Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-11169/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 268 326 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» о признании договора подряда от 01.11.2014 № 71 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Мастер»; индивидуального предпринимателя ФИО3; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее – Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2014 № 71 в размере 268 326 рублей.

Предпринимателем в свою очередь заявлен встречный иск о признании договора подряда от 01.11.2014 № 71 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2014 был заключен договор подряда № 71, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству противопожарного водопровода по объекту: «Помещение нежилое № 36 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8».

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ с 01.11.2014 по 15.11.2014 и указано на право исполнителя выполнить работы досрочно.

Стоимость работ по договору составила 348 311 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от стоимости настоящего договора, оставшиеся 40%, заказчик перечисляет после выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предоставленных счетов на оплату выполненных работ по факту выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало на выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств по договору, в адрес заказчика исполнителем письмом от 17.05.2016 № 50 направлялись: акты по форме КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату. Заказчик в свою очередь приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, оплату выполненных не произвел.

В адрес Предпринимателя 11.08.2016 Обществом была направлена претензия мотивированная наличием задолженности по оплате выполненных работ и с требованием о ее погашении.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 286 326 руб.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал на незаключенность спорного договора, мотивировав тем, что им не оплачивался аванс по договору, акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика лишь в 2016 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 1. Ответчик не привел доводы и не представил доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. Выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом сделан вывод о том, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, возражений по акту о приемке выполненных работ заказчиком не заявлено, т.е. договор в части выполнения работ в настоящий момент исполнен. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При этом суд указал на то, что позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду того, что им не оплачивался аванс и акт о приемке выполненных работ направлен лишь в 2016 году, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной, поскольку впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части (в части удовлетворения первоначального иска), апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установил следующее.

Суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.11.2014 № 71 срок выполнения работ установлен сторонами – с 01.11.2014 по 15.11.2014.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены, имеющие принципиально важное значение для рассмотрения первоначального иска, обстоятельства.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.11.2014 по 15.12.2014, датирован 15 декабря 2014 года, однако был направлен в адрес Предпринимателя только 17.05.2016 и получен последним 08.06.2016, то есть спустя полтора года после даты, когда такие работы, по утверждению истца, были им выполнены.

В свою очередь нормы гражданского законодательства обязывают не только заказчика принять, но и подрядчика сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, при этом такой срок должен быть разумным и достаточным для того, чтобы заказчик смог оценить и объем, и качество выполненных работ, а также заявить соответствующие возражения.

В рассматриваемом случае, Предприниматель в возражениях на первоначальный указал на то, что работы по устройству пожарного водопровода в помещении № 36, принадлежащем ему праве собственности, выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» по договору подряда от 21.03.2016 № 21/03/2016, представив в подтверждение сам договор, промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 15.04.2016, окончательный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.04.2016 на сумму 96 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подрядчик своевременно не произвел сдачу, выполненных работ, а заказчик, возражая, указывает на выполнение работ иным лицом, в подтверждение чего представил соответствующие документы, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта выполнения работ и их объема возлагается на подрядчика.

В суде первой инстанции истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что работы по устройству противопожарного водопровода в помещении № 36 выполнялись в составе полного комплекса работ в целом в торговом центре в 2014 году и не могли быть выполнены в 2016 году. В обоснование своих возражений истцом представлены: договор подряда от 15.09.2014 № 1, заключенный с ИП ФИО3; товарные накладные на материалы; реестр передачи исполнительной документации; акт гидравлического испытания внутреннего противопожарного водопровода от 20.12.2014; акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2014; акт технической приемки внутреннего противопожарного водопровода от 20.12.2014; исполнительную схему внутреннего противопожарного водопровода.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их неотносимыми доказательствами, не подтверждающими факт выполнения работ истцом по спорному договору.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия имеющегося в помещении № 36 пожарного водопровода по видам и объемам работ, согласованным в смете к договору подряда от 01.11.2014 № 71 или работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» по договору подряда от 21.03.2016 № 21/03/2016, в связи с чем судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы.

Ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, в связи с чем спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сметы к договору от 15.09.2014 № 1 и к договору от 01.11.2014 № 71 имеют существенные отличия в объемах работ и материалов, а также в видах используемых материалов, исполнительная документация касается работ по устройству пожарного водопровода, выполненных в помещении № 39 торгового комплекса, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Кипер А», и подписана она от имени заказчика представителем общество с ограниченной ответственностью «Асхит», а не истцом.

Документы, составленные с участием ответчика, исполнительная документация по устройству пожарного водопровода в помещении № 36 не представлены по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Судом кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в кассационном порядке не установлено, заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А06-11169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров