Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее ‑ ФИО1, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее ‑ ФИО2, должник).

В суде первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) представитель должника заявил ходатайство об оставлении его без рассмотрения, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным, дело назначено к слушанию на 12.04.2022, исполнение данного апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.11.2021 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление кредитора - ФИО1 о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом и на момент проверки судом его обоснованности имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие долга должника перед ФИО1 Считает неправомерным применение судом первой инстанции при принятии судебного акта разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), так как данное постановление регламентирует рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов, основанных исключительно на судебных актах, принятых арбитражными судами, однако требование заявителя основано на судебном акте, принятом судом обшей юрисдикции.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые определение, постановление оставить без изменений по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций, требование кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на апелляционном определении Астраханского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что у кредитора право на принудительное исполнение судебного акта и взыскание задолженности с должника по состоянию на дату судебного заседания отсутствует, поскольку исполнение судебного акта, на котором основано требование кредитора, приостановлено.

Так, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения вышеуказанного апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.11.2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума № 35, согласно которым, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, указав на то, что приостановление исполнения судебного акта фактически приостанавливает возможность принудительного взыскания по нему долга до даты, определенной судом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку на момент разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, было приостановлено, апелляционный суд признал правомерным оставление судом первой инстанции заявления ФИО1 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылку кредитора на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в постановления Пленума № 35, иные доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 3 постановления Пленума № 35 предусматривает конкретные действия суда, направленные на оставление заявления кредитора без рассмотрения в случае приостановления исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм статьи 213.6 названного Закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

С учетом того, что на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве должника исполнение судебного акта, на основании которого ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, приостановлено кассационным судом общей юрисдикции, заявление о признании должника банкротом правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления Пленума № 35.

Довод ФИО1 о невозможности применения судами пункта 3 постановления Пленума № 35 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм, противоречит сложившейся судебной практике.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А06-1119/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова