Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец, заявитель) с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 699 217 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2019 № 31, а также 16 984 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 по делу № А06-11285/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО2 (подрядчик) и Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019 № 0825300004219000011) заключили муниципальный контракт от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: <...> литер В; ул. Донбасская, д. 10 литер А, а, а1, а2; ул. Куйбышева, д. 46, кв. 5; ул. Набережная 1 Мая 23 литер Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская, <...> литер В; ул. Черновицкая, <...> корпуса 7, 9, 13, 17, 35, 36, 18, в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 заключенного контракта, цена (стоимость) контракта, форма, сроки и порядок оплаты работ – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, основания и порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, порядок урегулирования споров – в разделе 8, срок действия контракта – в разделе 9, обеспечение исполнения контракта – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 12 контракта.

Техническое задание указано в приложении № 1 к заключенному контракту, расчет цены контракта – в приложении № 2, а также к контракту приложены локальные сметные расчеты № 1-16.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2019, в которой в соответствии с пунктом 3.5 контракта, статьей 746 ГК РФ просил оплатить фактически выполненные работы в общей сумме 699 217 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ содержит основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнение работ составляет 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта (т.е. с 26.03.2019), окончание выполнения работ – 09.05.2019.

На основании пункта 2.6 контракта подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 797 253 руб. 01 коп. и НДС не облагается.

Указанная цена (стоимость) контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 2.11 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

Пункт 3.5 контракта предусматривает, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пунктов 1.1, 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по перевозке строительного мусора.

Истец в письме от 04.04.2019 указал, что в соответствии с техническими заданиями и локальными сметными расчетами подрядчику необходимо выполнить работы по погрузке и перевозке строительного мусора по одному контракту в количестве 1454 т и по другому – 1334 т, всего – 2778 т, просил заключить договор на размещение и утилизацию строительного мусора на полигоне, находящемся в ведении ответчика, а также разъяснить, являются ли такие услуги платными, или нет, в случае необходимости их оплаты указать стоимость 1 т утилизируемого мусора, а также выставить счета на оплату 2778 т.

Письмом от 05.04.2019 истец просил ответчика в кратчайшие сроки указать точное место для размещения строительного мусора на расстоянии до 20 км, но не получил ответа.

Письмом от 12.04.2019 подрядчик, не получив от заказчика ответа на вышеуказанное письмо, уведомил его о приостановлении работ по погрузке и перевозке строительного мусора по всем указанным в контракте адресам с 12.04.2019 в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик в письме от 16.04.2019 сообщил истцу, что в обязанности заказчика не входит указание места для размещения строительного материала после демонтажа зданий.

Подрядчик, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, письмом от 18.04.2019 известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, поскольку без них невозможно выполнить основные работы по контракту, указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая среда» договор от 16.04.2019 № 0911/11987 на оказание услуг по обращению с отходами, просил заказчика согласовать выполнение дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, а случае одобрения - оформить выполнение таких работ надлежащим образом (т.е. заключить договор и составить смету).

Материалами дела подтверждено, что заказчик не согласовал подрядчику выполнение вышеуказанных дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов.

Условиями контракта предусмотрена обязанность истца очистить территорию от строительного и иного мусора, осуществить погрузочные работы погрузчиком и осуществить перевозку мусора автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Определена стоимость таких работ, которая включена в общую стоимость контракта.

При заключении контракта истец знал о таких условиях, знал о том, что ответчик не принял на себя обязательств по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов.

Данные расходы истец должен был предусмотреть сам, заложив их в стоимость контракта, когда принимал участие в электронном аукционе и заявлял о снижении стоимости контракта на 47,5% (пункт 3.1. контракта).

Письмом от 06.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на объекте и направил для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату на общую сумму 699 217 руб., которые получены заказчиком 07.06.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки заказчик направил подрядчику претензию от 21.05.2019 № 30-10-01917 о необходимости в срок до 27.05.2019 устранить все выявленные нарушения, а именно: вывезти с территории объекта строительный мусор и зачистить территорию с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.

Подрядчик не выполнил указанные в претензии требования и не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Согласно акту комиссионного выезда и обследования от 28.05.2019 по адресам: <...> литер В; ул. Донбасская, д. 10 литер А, а, а1, а2; ул. Куйбышева, д. 46, кв. 5; ул. Набережная 1 Мая 23 литер Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская, <...> литер В; ул. Черновицкая, <...> корпуса 7, 9, 13, 17, 35, 36, 18, объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен подрядчиком, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена (фотофиксация). По объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Письмом от 13.06.2019 № 30-10-01-1185 заказчик возвратил подрядчику вышеперечисленные документы без подписания, мотивировав свой отказ тем, что результат заключенного контракта не достигнут, объем работ, предусмотренный контрактом в части вывоза строительного мусора и зачистки территории подрядчиком, не выполнен, указал, что необходимо устранить данные замечания.

Заказчик принял решение от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, который вступил в законную силу с 19.07.2019.

По условиям части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку у сторон возник спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414), необходимости производства дополнительных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А06-11285/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 17.03.2020 № 40 объем выполненных подрядчиком (истцом) работ по муниципальному контракту от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) исполнен частично ввиду уклонения подрядчика от исполнения условий данного контракта в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил объем работ по сносу аварийных домов и хозяйственных построек на общую сумму 726 101 руб. Эксперт установил, что зачистка территорий от строительного мусора после сноса домов и хозяйственных построек в г. Астрахани не была произведена подрядчиком. Выполненные подрядчиком работы не являются основной целью выполнения условий муниципального контракта от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414).

Эксперт ФИО3 дал арбитражному суду первой инстанции устные пояснения по экспертному заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта от 17.03.2020 № 40, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражные суды, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды признали вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, результат контракта не достигнут, т.к. фактически выполненный им объем работ не является основной целью выполнения условий муниципального контракта от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414).

Фактический объем выполненных работ по стоимости, который определил эксперт, составляет 726 101,00 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 797 253,01 руб. (снижение контракта, которое предложил сам истец, составляет 47,5%).

Действуя разумно и добросовестно, истец, заключая контракт и предлагая понижение стоимости контракта на 47,5%, должен был предусмотреть возможность исполнения контракта в полном объеме, исходя из цены контракта.

Фактически истец уклонился от исполнения контракта в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств, предусмотренных ценой контракта.

Такие действия не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу № А06-9055/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31.07.2019 по делу № РНП-30-83-19.

При рассмотрении дела № А06-9055/2019 установлено, что в извещении об аукционе, в аукционной документации, в проекте настоящего муниципального контракта, в техническом задании заказчиком указано на необходимость выполнить снос домов, хозяйственных построек и осуществить зачистку территории от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек. Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком; перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Таким образом, заказчик в качестве предмета контракта указал на выполнение работ по сносу домов, хозяйственных построек и осуществление зачистки территории от строительного мусора после сноса. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. ИП ФИО2 (подрядчик) подписал муниципальный контракт от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) без разногласий и возражений и не обращался к заказчику (Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») за разъяснениями условий названного контракта. Следовательно, подрядчик при подписании контракта согласился со всеми его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта.

Доводы истца о невыполнении заказчиком положений статьи 740 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в силу следующего.

Подрядчик, заключая вышеназванный муниципальный контракт, должен был заранее предусмотреть места вывоза строительного мусора либо обратится к заказчику за разъяснениями аукционной документации на стадии проведения закупки по вопросам мест вывоза строительного мусора и в случае установления неприемлемых для себя условий отказаться от участия в аукционе.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих закону. Истец не оценил сопоставимость цены контракта и объема подлежащих выполнению работ при участии в электронном аукционе на заключение контракта. ИП ФИО2, предлагая, как участник закупки, более низкую цену (797 253 руб. 01 коп.), должен был осознавать, что несет предпринимательский риск. Истец принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем в связи с предложением более низкой цены контракта, заключил с заказчиком вышеназванный муниципальный контракт, приняв на себя обязательства по ценам, указанным в сметной документации.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что истец, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знал, что не сможет выполнить условия контракта в части условия по уборке строительного мусора, но принял участие в аукционе.

Истец вместо исполнения контракта на согласованных условиях направил ответчику уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на общую сумму 699 217 руб. с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанное поведение истца является недобросовестным, поскольку он не обеспечил исполнение контракта и умышленно уклонился от исполнения обязательств по нему.

Исходя из обстоятельств настоящего арбитражного спора, условий контракта и оценки поведения самого истца, как при заключении контракта, так и его исполнении, арбитражные суды не нашли правовых оснований в данной конкретной ситуации для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактического объема выполненных им работ.

Выводы о наличии вины и недобросовестном поведении подрядчика при неисполнении муниципального контракта от 25.03.2019 № 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) отражены в судебных актах по делу № А06-9055/2019.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание положения статей 702, 706, 711, 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными, а необходимость выполнения дополнительных работ недоказанной.

Арбитражные суды, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акт комиссионного обследования объекта от 28.05.2019, заключение эксперта от 17.03.2020 № 40, установили, что на дату извещения о готовности к приемке, результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, но он не представил надлежащие доказательства устранения недостатков.

Таким образом, цель контракта не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения работ, поэтому арбитражные суды отказали в удовлетворения иска.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ в связи с не допуском представителя истца ФИО4 к участию в процессе отклонены судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли ФИО5 и ФИО1 на основании доверенностей, т.е. право истца на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции через представителей, предусмотренное статьей 59 АПК РФ, не было нарушено.

Заявитель при повторном рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции с участием представителя ФИО6 не осуществил каких-либо процессуальных действий, не представил новые доказательства, существенным образом влияющие на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А06-11285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева