Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (416170, Астраханская область, Володарский район, Володарский поселок, Октябрьская площадь, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (416170, Астраханская область, Володарский район, Володарский поселок, Октябрьская площадь, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главе муниципального образования «Володарский район» Астраханской области ФИО1 (416170, Астраханская область, Володарский район, Володарский поселок, Октябрьская площадь, д. 2)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – ООО «Пневмострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (далее – Финансово-экономическое управление администрации), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в установленный законом срок;

- об обязании Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области немедленно исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019;

- о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования «Володарский район» Астраханской области ФИО1, выразившегося в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- об обязании Главы муниципального образования «Володарский район» Астраханской области ФИО1 (далее – Глава администрации) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пневмострой»;

- об обязании совершить действия, предусмотренные статьей п. 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ: приостановить операции расходования средств по лицевым счетам администрации МО и «Володарский район» Астраханской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) до момента исполнения муниципального образования «Володарский район» Астраханской области требований исполнительных листов серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3352/2018, серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1830/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года

- признано незаконным бездействие Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в установленный законом срок;

- признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Володарский район» немедленно исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019.

Суд обязал орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, совершить действия, предусмотренные статьей п. 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ: приостановить операции расходования средств по лицевым счетам администрации МО и «Володарский район» Астраханской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения муниципального образования «Володарский район» Астраханской области требований исполнительных листов серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3352/2018, серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1830/2019.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не предъявлял требования к Администрации, соответственно указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование об обязании органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов, совершить действия, предусмотренные статьей п. 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, является чрезмерным.

В судебное заседание явился представитель ООО «Пневмострой».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

ООО «Пневмострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3352/2018 от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Пневмострой» взысканы 8 788 781 руб. 68 коп., из которых 7 878 895 руб. 71 коп. – сумма долга, 839.885 руб. 97 коп. – сумма пени и 70.000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 7 878 895 руб. 71 коп. с 30 июня 2018 года по день фактической уплаты ООО «Пневмострой» суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

31.01.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 014864739 (т.1 л.д.13-19).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1830/2019 от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет средств казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Пневмострой» взысканы задолженность по муниципальному контракту № 0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 в сумме 1 782 113 руб. 37 коп., неустойка в сумме 29 003 руб. 90 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму долга, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; задолженность по муниципальному контракту № 0325300022415000320-0178340-02 от 25.08.2015 в сумме 488 907 руб. 71 коп., неустойка в сумме 7 956 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму долга, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

07.11.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 019441997 (т.1 л.д.20-27).

Решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3352/2018 от 26.10.2018 и №А06-1830/2019 от 10.06.2019 предусматривали обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования и подлежали исполнению в соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительные документы не исполнены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 А06-5236/2020 признано незаконным бездействие Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Володарский район», выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области ФС №014864739, выданного на основании решения по делу №А06-3352/2018 от 26.10.2018, исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области ФС №019441997, выданного на основании решения по делу №А06-1830/2019 от 10.06.2019 года в установленный законом срок.

Письмом от 21.10.2022 общество вновь направило указанные исполнительные листы на исполнение в Финансово-экономическое управление Администрации Муниципального образования «Володарский район» (т.1 л.д.28-30).

Указанное письмо ООО «Пневмострой» получено Финансово-экономическим управлением Администрации МО «Володарский район» 24.10.2022 (т.1 л.д.31-33).

Письмом от 13.02.2023 исх. № 1-302 Глава администрации обратился к Министру финансов Астраханской области с просьбой о помощи в решении вопроса о выделении дополнительной финансовой помощи Володарскому району на исполнительные производства (т.1 л.д.73).

Исполнительные листы Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739 и серии ФС №019441997 не исполнены должником, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам взыскателю не поступили.

Неисполнение решений Арбитражного суда Астраханской области на протяжении длительного времени, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район» и Администрации муниципального образования «Володарский район» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьёй 6 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, представить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.

В целях реализации муниципальным образованием права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования уведомляет соответствующего главного распорядителя средств бюджета муниципального образования об исполнении за счет казны муниципального образования судебного акта о возмещении вреда.

Муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть установлен порядок представления главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в финансовый орган муниципального образования информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию муниципальным образованием права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно п.5, п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312- О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2013 года № ВАС-16243/13 по делу N А26-6003/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 03.11.2011года по делам N А57-81/2010, N А12-80/2010, дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. Недостаточность денежных средств не принимается в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта,

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 исполнительные листы ФС №014864739, ФС №019441997 повторно направлены ООО «Пневмострой» в Финансово-экономическое управление Администрации МО «Володарский район» для исполнения (л.д.28).

Указанные исполнительные листы получены Финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Володарский район» 24.10.2022г. (л.д. 31)

Факт получения исполнительных листов Финансово-экономическим управлением администрации в суде первой инстанции не оспаривался.

Указанные исполнительные листы приняты финансовым органом к исполнению.

Однако Финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Володарский район» не принято мер, предусмотренных Бюджетным Кодексом для исполнения полученных исполнительных листов.

В рассматриваемом случае, Финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Володарский район» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение решений Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3352/2018 и по делу №А06-1830/2019, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов.

Отсрочка исполнения судебных актов не предоставлялась.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Обществом и Администрацией возникли из муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Указание в резолютивной части судебных актов на взыскание за счет казны муниципального образования не влечет изменение установленного БК РФ порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пунктами 2, 3 статьи 242.5 БК РФ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Форма уведомления утверждена Приказом Казначейства России от 14.09.2018 N 260.

Согласно пункту 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 242.5 БК РФ, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ приостановление органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается.

Таким образом, при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7608/11 по делу N А41-8597/10).

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.11.2013 N ВАС-16243/13 по делу N А26-6003/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район», выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №014864739, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997, выданного по делу №А06-1830/2019 в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления права суд первой инстанции правомерно обязал Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Володарский район» немедленно исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС № 014864739, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №019441997, выданного по делу №А06-1830/2019.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности требования об обязании органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов, совершить действия, предусмотренные статьей п. 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, о нарушении публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13746/09.

При этом приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Кроме того, данные ограничительные меры воздействия носят временный характер и должны применяться вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебных актов.

Указанная мера не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку является временной мерой и содержит указание – за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Кроме того, следует учесть длительное неисполнение решений Арбитражного суда Астраханской области, что лишает взыскателя права на исполнение в разумный срок.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы Администрации о том, что порядок исполнения судебных актов по правилам ст. 242.5 БК РФ неприменим, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между Обществом и Администрацией возникли из муниципальных контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействие Главы муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, выразившегося в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что главой допущено незаконное бездействие. В материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления финансовым органом муниципального образования, выступающим в качестве субъекта, непосредственно уполномоченного организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, главы муниципального образования и его представительного органа об обеспечении исполнения судебного решения в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц также пояснил, что глава не осуществляет полномочия руководителя финансового органа, при этом для решения вопроса им в феврале 2023 года было направлено соответствующее письмо в адрес заместителя председателя правительства – Министру финансов Астраханской области о выделении дополнительной финансовой помощи Володарскому району для исполнения исполнительных производств.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обществом также не представлено возражений в указанной части.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившегося в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Как следует из заявленных Обществом требований, сформулированных в заявлении, Обществом требование о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившегося в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не заявлялось, а формальное указание в числе заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Володарский район», не свидетельствует о том, что к Администрации заявлены какие-либо требования.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что заявитель не предъявлял требования к Администрации, соответственно указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, Администрацией не реализовано право на защиту, поскольку требования к Администрации не были предъявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пневмострой» пояснил, что указанные требования в отношении Администрации муниципального образования «Володарский район» обществом в суде первой инстанции не заявлялись, заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ не уточнялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Володарский район» подлежит отмене.

Исходя из статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 10.02.2023) (т.1 л.д.10).

Вместе с тем, в шестом абзаце резолютивной части решения суда указано, что расходы по госпошлине взысканы с Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район».

Однако Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Володарский район» входит в структуру Администрации муниципального образования «Володарский район», не является юридическим лицом.

Статусом юридического лица обладает Администрации муниципального образования «Володарский район», в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Володарский район».

Кроме того, судом в резолютивной части не указано, в чью пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 по делу № А06-1145/2023 подлежит изменению в части взыскания госпошлины с изложением шестого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Пневмострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 по делу № А06-1145/2023 отменить в части признания незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившегося в не обеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС №014864739 от 26.10.2018 года, выданного по делу №А06-3352/2018, исполнительного листа серии ФС №019441997 от 10.06.2019, выданного по делу №А06-1830/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 по делу
№ А06-1145/2023 изменить в части взыскания госпошлины, изложив шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Пневмострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 по делу № А06-1145/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная