Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-11663/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, эт. 5 пом. 2, ком. 3, ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Островского, д. 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156),

заинтересованное лицо: Кайдалов Борис Александрович (г. Астрахань),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 09.11.2021 № 04/000332 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МВМ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно - Кайдалова Бориса Александровича (далее – Кайдалов Б.А.), являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кайдалова Б.А.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные ООО «МВМ» требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между ООО «МВМ» и Кайдаловым Б.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому потребитель дистанционно приобрёл облачный кондиционер АС Daichi A50AVQ1/A50EV1, стоимостью 22 999 руб. Общая стоимость покупки (с учётом скидки в размере 184 руб., бонусных рублей в размере 800 руб. и стоимости доставки в размере 399 руб.) составила 22 405 руб., что подтверждено копией кассового и товарного чеков от 15.07.2021 (т.1 л.д.53, обратная сторона листа).

После покупки товара и его установки потребителем обнаружено, что для работы кондиционера необходимо обеспечить доступ к сети Интернет по Wi-Fi.

Информация об этом не была доведена до потребителя, что послужило основанием для обращения Кайдалова Б.А. к продавцу с претензией от 20.07.2021, содержащей требование о демонтаже и возврате вышеуказанного кондиционера, а также о возврате потребителю уплаченных за него денежных средств (т.1 л.д.53).

21 июля 2021 года в ответ на претензию ООО «МВМ» сообщило, что поскольку спорный кондиционер является товаром надлежащего качества, он не подлежит обмену или возврату (т.1 л.д.52, обратная сторона листа).

17 августа 2021 года Кайдалов Б.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредоставлении ООО «МВМ» своевременно полной и достоверной информации о товаре (т.1 л.д.52).

На основании решения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.09.2021 № 532 в период с 23.09.2021 по 28.09.2021 проведена документарная проверка ООО «МВМ» с целью рассмотрения обращения Кайдалова Б.А.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что при заключении договора купли-продажи между ООО «МВМ» и Кайдаловым Б.А. до потребителя своевременно и в полном объёме не была доведена информация о необходимости потребителю обеспечить кондиционеру доступ к сети Интернет по Wi-Fi и оплатить подписку стоимостью 5 999 руб. в год, что отражено в акте документарной проверки от 28.09.2021 № 04/000099 (т.1 л.д.69-73).

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем положений частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 10, части 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 14, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила).

Административный орган квалифицировал бездействие общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

14 октября 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «МВМ» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 04/000273 об административном правонарушении (т.1 л.д.79). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.74-78).

09 ноября 2021 года Управлением вынесено постановление № 04/000332 о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.48-51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МВМ» оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявления заявитель указывает, что на сайте интернет-магазина М-видео на странице с описанием спорного кондиционера содержится информация о необходимости обеспечения доступа к сети интернет по Wi-Fi для его работы, а также о необходимости наличия платной годовой подписки для управления кондиционером и стоимость такой подписки. Указанная информация о товаре на момент совершения покупателем заказа соответствовала информации на момент проведения проверки. Кроме того, данная информация размещена на самом товаре и на упаковке товара и предоставлена покупателю в момент доставки. Информация об условиях и сроках возврата товара указана в кассовом чеке, переданном покупателю. При этом отсутствие в чеке подписи покупателя об ознакомлении с данными условиями не свидетельствует о непредоставлении такой информации продавцом. Общество отмечает, что сведения о направлении потребителю извещения о заключении договора купли-продажи административным органом не истребовались. По мнению ООО «МВМ», Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области не доказано, что Кайдалов Б.А. является потребителем товара и на правоотношения с ним распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный товар приобретался для нужд детского сада, доставка товара и расчёт за него производились по адресу учреждения. Учитывая изложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «МВМ» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По мнению ООО «МВМ», Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области не доказано, что Кайдалов Б.А. является потребителем товара и на правоотношения с ним распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный товар приобретался для нужд детского сада, доставка товара и расчёт за него производились по адресу учреждения.

Вопреки доводам общества, Кайдалов Б.А. отвечает всем признакам потребителя товара, указанным в Законе о защите прав потребителей: является гражданином, заказавшим товар для нужд, не связанных с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании частей 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в части 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила) предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании пункта 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путём её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В соответствии с требованием пункта 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В силу части 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признаётся исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

ООО «МВМ» указывает, что при размещении предложения о покупке кондиционера Daichi на сайте интернет-магазина М-видео размещена информация о технических характеристиках товара, а также имеются сведения об основных потребительских свойствах товара. В частности, на странице сайта о кондиционере Daichi A50AVQ1/A50EV1 отражено, что он работает только при подключении к фирменному облачному сервису, поэтому необходимо обеспечить устройству доступ в интернет по Wi-Fi и оплатить подписку, стоимость которой составляет 5 999 руб. в год. Указанная информация о товаре на момент совершения покупателем заказа товара соответствовала информации на момент проведения проверки (т.1 л.д.62-64).

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не предоставлены доказательства размещения на сайте интернет-магазина М-видео по состоянию на 15.07.2021 информации о товаре (о технических особенностях его использования, необходимости оформления годовой подписки, доступа к сети интернет), а также доказательств предоставления в письменной форме потребителю в момент доставки необходимой, полной и достоверной информации о кондиционере. Дата размещения информации на сайте интернет-магазина М-видео отсутствует.

Согласно доводам общества информация об условиях и сроках возврата товара указана в кассовом чеке, переданном покупателю. При этом отсутствие в чеке подписи покупателя об ознакомлении с данными условиями не свидетельствует о непредоставлении такой информации продавцом.

Из материалов дела следует, что в кассовом чеке от 15.07.2021 под QR-кодом содержится следующая информация: «Обмен/возврат товара надлежащего качества может быть произведён в течение 7 календарных дней после доставки, при условии, что товар не был в эксплуатации, сохранён его товарный вид, потребительские свойства, комплектация, пломбы и фабричная упаковка. Вместе с товаром необходимо вернуть приложенные документы. Подтверждаю получение полной информации о товаре, его функциях, комплектации, гарантии. Исправность товара и внешний вид мною проверены, претензий не имею. Подпись ________».

При этом в кассовом чеке подпись покупателя отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о доведении до Кайдалова Б.А. информации об условиях и сроках возврата товара надлежащего качества опровергнуты материалами дела.

Довод ООО «МВМ» о том, что административным органом не истребовались сведения о направлении потребителю извещения о заключении договора купли-продажи, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В требовании Управления от 01.09.2021 № 04/43277 о предоставлении необходимых копий документов в пункте 5 указано на необходимость предоставления копии кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи от 15.07.2021 с Кайдаловым Б.А. и оплату товара (т.1 л.д.58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления потребителю извещения о заключении договора купли-продажи на условиях оферты (например, подтверждённый интернет-заказ с указанием его даты, номера, выбранного товара) являются документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Непредоставление ООО «МВМ» потребителю своевременно полной и достоверной информации о товаре (о возможности работы кондиционера только при обеспечении доступа к сети интернет по Wi-Fi и оплате годовой подписки) и о порядке и сроках возврата товара является нарушением продавцом положений частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 10, части 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктов 14, 17, 18 Правил.

Факт нарушения ООО «МВМ» требований законодательства о защите прав потребителей подтверждён материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным наличие в бездействии общества события вменённого ему административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля данного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «МВМ» к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «МВМ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, не представлено доказательств того, что за совершение указанного административного правонарушения должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица.

Следовательно, основания для применения части 4 статьи 2.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив предоставленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены оспоренного постановления о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ООО «МВМ» об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу № А06-11663/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова