Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А, судьи Шалкин В.Б., Шараев С.Ю.)

по делу № А06-11752/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластик» к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», о взыскании задолженности в сумме 2 752 791 рубля 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ластик» (далее - истец, общество, ООО «Ластик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ответчик, предприятие, ГП АО «ПАТП № 3, заявитель) о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2014 года в размере 3 744 150 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, между ООО «Ластик» (перевозчик) и ГП АО «ПАТП № 3 (предприятие) заключены договоры оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок от 20.12.2013 № 579, от 20.12.2013 № 580, от 09.06.2014 № 164.

Предметом указанных договоров, согласно разделу 1, является предоставление предприятием перевозчику услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, которые оплачиваются перевозчиком по списку, указанному в приложениях № 1 к договорам.

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность ответчика по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы истца на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Главой 5 договоров установлен порядок расчёта за оказанные услуги путём удержания самим предприятием своей доли от причитающейся перевозчику суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам и реализации билетов за провоз багажа, которая составляет соответственно 15% (от выручки за реализацию билетов пассажирам) и 50% (от выручки за провоз багажа).

Сумма, оставшаяся после указанного выше удержания и составляющая соответственно – 85% от суммы выручки за реализацию билетов пассажирам и 50% - от суммы выручки за провоз багажа, подлежала перечислению перевозчику три раза в месяц при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений по перевезенным пассажирам в истекшем месяце (пункт 5.2).

Ответчик, осуществляя продажу билетов в период с августа по декабрь 2014 года на рейсах ООО «Ластик» при перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в договорах, перечисление денежных средств, полученных от их реализации в полном объёме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 990, 991, 997, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик, осуществляя реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа в автобусах истца, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договорах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт иска, ведомости формы № 36 реализации билетов за период август - декабрь 2014 года, акты сверки, платежные документы (листы дела 108-150 тома 2, подтверждающие факт реализации ответчиком билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в заявленный исковой период, а также сумму неоплаченной истцом задолженности.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 3 744 150 рублей 90 копеек, не исполнил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, сумму долга не оспорил, доказательств отсутствия задолженности и её контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению три раза в месяц, следующий за отчётным, сведений по перевезенным пассажирам для взаимной сверки и последующих расчётов, предусмотренных пунктом 2.3.15 договора, в связи с чем правомерно удерживал спорные денежные средства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учёта кассовых ведомостей продажи билетов (форма 36), утверждённой Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 № 3/75-2003, ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учётно-расчётной формой, которая служит для учета: реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; проведения расчётов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

Ведомость продажи билетов (форма 36) включена в Альбом унифицированных форм первичной расчётно-учётной документации по денежным расчётам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, при осуществлении предприятием реализации билетов, один экземпляр ведомости продажи билетов, составленной на основании сведений о пассажирах, приобретших билеты, объёме реализованных билетов, передавался водителю автобуса, другой оставался у ответчика.

Таким образом, ответчик, непосредственно осуществлявший продажу билетов пассажирам и ведущий соответствующие кассовые документы, располагал полной информацией об общем объёме реализации билетов в соответствующий период независимо от действий истца по предоставлению ему аналогичной информации.

При этом, исходя из толкования норм права, регулирующих правоотношения сторон, а также условий спорных договоров, обязанность предприятия по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за истекший период, не поставлена в зависимость от предоставления истцом сведений, которыми располагает ответчик.

Вышеназванные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанностей по договорам предоставляло ему право приостановить свое обязательство по возврату истцу причитающихся денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 51 ГК РФ «Комиссия», отклоняется как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, и опровергающийся правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 11.12.2012 по делу №А65-6213/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А06-11752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский