Гражданский кодекс часть 1

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 01.02.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1, паспорт обозревался,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2017 № 30/д-07-28-АН,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу №А06-11795/2016, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области, Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 11153266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Чапчачи» (далее - истец, КФХ «Чапчачи») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11153266 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» взысканы убытки в размере 11153266 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не указал в актах на несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, не оспорил оценку, не представлены доказательства, что был реализован именно племенной скот.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1 и представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Астраханской области поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Астраханской области ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат уважительных причин, по которым указанные лица не могут обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 17.10.1994 крестьянскому фермерскому хозяйству присвоено название «Чапчачи», главой КФХ утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 59).

Крестьянское фермерское хозяйство «Чапчачи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, о чем Министерством сельского хозяйства РФ выдано свидетельство о регистрации в государственном именном регистре 10.06.2014 серии ПЖ 77 № 004704, сроком на 5 лет. (т.1, л.д. 63).

16 июня 2015 года на основании исполнительного листа № ФС 003040454 от 29.05.2015, выданного Наримановским районным судом Астраханской области по решению от 29.04.2015 по делу №2-5/15 о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО1 в пользу ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 8650245 руб. 12 коп., возбуждено исполнительное производство № 12279/15/30013-ИП (т.1, л.д. 32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО5 19.08.2015 был наложен арест на 160 голов КРС- племенной крупный рогатый скот Калмыцкой породы, принадлежащий КФХ «Чапчачи» по цене 15000 руб. на основании актов о наложении ареста от 09.08.2015 и от 10.08.2015(т.1, л.д. 33-37).

На основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.08.2015 установлена стоимость имущества в сумме 15000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2400000 рублей.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015, где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2400000 рублей КРС Калмыцкой породы (т.1, л.д. 38-39).

По указанной стоимости имущество должника было реализовано на основании договоров купли-продажи № 117 и № 118 от 22.09.2015, заключенными между специализированной организацией по продаже арестованного имущества ООО «Финанс Эксперт» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) (т.3 л.д.110-115).

Истец, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 15 сентября 2015 года о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015, где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15000 руб., незаконны, обратился в Наримановский районный суд Астраханской области. Основанием для подачи иска послужило то, что крупный рогатый скот передан на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, его стоимость является заниженной, не соответствует фактической и определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015 по гражданскому делу 2А-1191/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015 по исполнительному производству № 12279/15/30013-ИП признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, заключающегося злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ) по факту непривлечения оценщика для определения рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ «Чапчачи».

Согласно приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 13.07.2017, вступившему в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости крупного рогатого скота, принадлежащему КФХ «Чапчачи».

Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы № 37/2016 по материалам уголовного дела ЧЭУ «Экспертный центр» средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащей КФХ «Чапчачи», на которых был наложен арест, на период времени с 01.08.2015 по 30.09.2015, составляет 13553266 руб.

В приговоре суда указано, что потерпевшему фактически причинен ущерб в сумме 11153266 руб.

Размер ущерба в сумме 11153266 руб. определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13553266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2400000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015г. по гражданскому делу 2А-1191/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015г. по исполнительному производству № 12279/15/30013-ИП – признаны незаконными и отменены, как не соответствующие ФЗ от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении указано, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам, а также взыскателя по исполнительному производству в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, что указанные им в двух постановлениях о передаче имущества для принудительной реализации сведения об оценке крупного рогатого скота в количестве 160 голов основаны на законном заключении специалиста-оценщика, отражающем реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом по указанному делу установлено, что судебными приставами –исполнителями нарушены требования Федерального закона 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом-судебным приставом – исполнителем Наримановского РОСПа умышленно использовал предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом.

ФИО4 не привлек к определению стоимости крупного рогатого скота оценщика, что представляет собой бездействие.

ФИО4 при наложении ареста на имущество, установлении стоимости КРГ, смене ответственного хранителя и изъятии КРС у потерпевшего действовал в пределах имеющихся у него полномочий¸ но нарушал требование использовать предоставленные ему конкретные полномочия в соответствии с правовыми предписаниями относительно порядка совершения этих действий и соответствия их закону по содержанию.

Действия ФИО4 помимо нарушения правильной деятельности службы судебных приставов-исполнителей повлекли тяжкие последствия в виде причинения КФХ «Чапчачи» значительного материального ущерба в сумме 11 153 266 руб., Частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015г. по гражданскому делу 2А-1191/2015 и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017.

Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы № 37/2016, проведенной ЧЭУ «Экспертный центр» в рамках уголовного дела средняя рыночная стоимость за 160 голов крупного рогатого скота составила 13553266 руб.

Размер ущерба в сумме 11153266 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13553266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2400000 руб.).

Ответчик считает, что истцом размер убытков является завышенным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости крупного рогатого скота, реализованного судебным приставом – исполнителем, является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года производство по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости коров, реализованных судебным приставом - исполнителем.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Базис» (адрес: 414000, <...>/Дарвина, 52/2 помещение 1, тел. <***>) эксперту ФИО7.

Согласно заключению № 27-17 оценочной судебной экспертизы от 06 апреля 2017 года рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы составляет 9661953 руб.

Поскольку у представителей сторон имелись сомнения в обоснованности заключения, составленного экспертом ФИО7, определением суда от 17 мая 2017 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы".

В адрес суда 09.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» поступило экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что директором ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО8 проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО9 Заключение № 05-05 от 09.06.2016 составлено экспертом-оценщиком ФИО9

Эксперт ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она проводила судебную экспертизу на основании поручения руководителя ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО8

Представитель ответчика заявил о том, что экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО9, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса и заявил об отводе эксперту ФИО9

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, счел экспертное заключение № 05-05 от 09.06.2017, составленное экспертом ФИО9, ненадлежащим доказательством по следующим причинам.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 83 указанного кодекса предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 7 данного постановления указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением суда от 17 мая 2017 года судебная экспертиза была поручена эксперту ФИО8

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10 с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки", эксперту ФИО11.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 11153266 руб. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества – коров, реализованных в рамках исполнительного производства.

В адрес суда 07.08.2017 от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки», эксперта ФИО11 поступило экспертное заключение вх. № 108.

Представитель ответчика считает экспертизу недопустимой, так как согласно определению суда в качестве эксперта был назначен ФИО11, а в экспертном заключении помимо подписи ФИО11 стоит подпись ФИО12. Считает отсутствие формул и расчетов грубейшим нарушением правил проведения экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который пояснил, что экспертизу проводил только один эксперт – ФИО11, две подписи в заключении проставлены в связи с тем, что ФИО12 является директором экспертной организации и практикующим экспертом. Из оценки были исключены сравнительный метод оценки и метод обратной индексации, так как на дату проведения экспертизы отсутствуют сведения о состоянии животных и разбег между аналогами не может составлять более 30%. По указанным причинам в экспертном заключении не приведены формулы расчета. Для проведения экспертизы пользовался материалам дела, в том числе, карточками племенной коровы. Отсутствие формул и расчетов не является нарушением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» пришел к выводу, что обе экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также учтено экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы составляет 9661953 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижневолжское агентство оценки» величина средневзвешенной рыночной стоимости поголовья племенного крупного рогатого скота в количестве 160 голов калмыцкой породы составляет 13656000 руб.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Экспертный центр», проведенной в рамках уголовного дела, средняя рыночная стоимость за 160 голов крупного рогатого скота составила 13553266 руб.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Нижневолжское агентство оценки», не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определением суда от 28.06.2017 проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» эксперту ФИО11.

Из экспертного заключения следует, что между ООО «Нижневолжское агентство оценки» и ФИО11, являющимся специалистом оценщиком 1 категории, заключен трудовой договор, трудовой договор заключен также с ФИО12, - специалистом оценщиком 1 категории, являющимся генеральным директором общества.

В экспертном заключении проставлены подписи эксперта ФИО11 и ФИО12 как руководителя экспертной организации, а также печать юридического лица.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что н основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, составленное ООО «Нижневолжское агентство оценки» соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Нижневолжское агентство оценки» и ЧЭУ «Экспертный центр», составленного в рамках уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал статус реализованного скота как племенного, ошибочными.

Материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО13 – главного зоотехника ГБУ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» подтверждается, что КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, о чем Министерством сельского хозяйства РФ выдано свидетельство о регистрации в государственном именном регистре 10.06.2014 серии ПЖ 77 № 004704, сроком на 5 лет (т.1, л.д. 63).

В письме ГБУ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» указано, что КФХ «Чапчачи» имеет свидетельство о государственной регистрации в государственном племенном регистре на осуществление деятельности племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота калмыцкой породы и принадлежащее ему племенное стадо крупного рогатого скота калмыцкой породы зарегистрировано в госплемрегистре. На каждую корову должно быть племенное свидетельство.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что племенное свидетельство обязательно при отчуждении коровы. Статус коровы как племенной подтверждается внесением записи в госплемрегистре. Свидетель также пояснила, что в хозяйстве истца находятся только племенные коровы калмыцкой породы, товарных коров в хозяйстве не было. У каждой коровы была бирка. Индивидуальное свидетельство содержит характеристики конкретной коровы. Поскольку коровы, которые пропали, были рожденные в хозяйстве, то хозяйство вправе было изготавливать свидетельства. Свидетельство, подтверждающее статус племенного хозяйства, выдается на 5 лет, затем продляется. Свидетельство от 2014 г. было продлением ранее выданных свидетельств. Печать органа по племенной работе ставится только в случае реализации животного. Учет свидетельств ведется хозяйством самостоятельно в программе, в случае необходимости, распечатывается.

Федеральный закон от 03.08.1995 № 123 –ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию этой деятельности, определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию этой деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

Под племенным понимаются сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Племенное животное обязательно метится или обозначается каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать его, а также регистрируется.

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 18 Закона N 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы. Положение о государственной книге племенных животных и положение о государственном племенном регистре утверждаются специально уполномоченным Правительством Российской Федерации государственным органом по управлению племенным животноводством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно пунктам 5.5.11 и 5.5.12 которого названное Министерство осуществляет регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре, выдачу сертификатов (свидетельств) на племенную продукцию (материал).

Таким образом, племенные свидетельства служат для определения происхождения и хозяйственной ценности КРС, т.е. подтверждают принадлежность КРС к племенному поголовью.

Поскольку КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, то 160 голов крупного рогатого скота, реализованного в рамках исполнительного производства обладало племенным статусом. Указанное обстоятельство должно учитываться при определении цены коров.

Представитель истца представил 160 племенных свидетельств, пояснив, что все племенные свидетельства содержатся в электронной базе хозяйства. Сведения в электронную базу вносило само хозяйство. Свидетельства были распечатаны истцом из базы. Указанные свидетельства не заверены органом по племенной работе, поскольку такое заверение необходимо при продаже коровы. Поскольку коровы не продавались истцом, то необходимости заверять свидетельства органом по племенной работе не было.

Согласно представленным истцом документам КФХ «Чапчачи» в хозяйстве созданы автоматизированный зоотехнический и племенной учет в стадах мясного скота, информационная база племенных и продуктивных качеств мясного скота в результате заключения договора об оказании информационных услуг от 09.06.2012 г. между ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии (Исполнитель) и КФХ «Чапчачи».

В информационной системе «Оценка племенной ценности КРС мясного направления продуктивности», разработанной Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства Российской академии сельскохозяйственных наук» указано, что все сведения о коровах хранятся в справочнике «Картотека коров», на каждую корову заполняется карточка племенной коровы, содержащую информацию о местонахождении животного, дате и месте рождения, породности и т.д (п.5.2).

Из пункта 5.10. «Племпродажа» следует, что племенное свидетельство является основным документом на племенное животное, реализованное или/и приобретенное, которое утверждается начальником государственной инспекции племенного животноводства и подписывается специалистами племенного хозяйства - реализатора.

Таким образом, наличие племенного свидетельства обязательно только при отчуждении племенного скота.

Из заключения экспертной комиссии по племенному животноводству по результатам переаттестации крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» Наримановского района Астраханской области по разведению крупного рогатого скота калмыцкой породы, утвержденного заместителем председателя Правительства Астраханской области – министром сельского хозяйства Астраханской области ФИО14 2014 г. следует, что хозяйство обеспечивает достоверность и сохранность документов первичного зоотехнического и племенного учета, который полностью автоматизирован.

Таким образом, карточки племенной коровы правомерны были использованы экспертами для определения стоимости коровы.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение условия, при которых наступает ответственность виновного лица в виде взыскания убытков (противоправные действия судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер, причинная связь между убытками и действиями ответчика) с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в сумме 11153266 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу №А06-11795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина