Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области; Администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67782 рублей, пени в сумме 2408 рублей 28 копеек, о расторжении договора аренды №76 с/х от 11.07.2006,
третье лицо: ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской

области и Администрация муниципального образования «Бирюковский сельсовет» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 782 руб., пени в сумме 4 068 руб., о расторжении договора аренды № 76 с/х от 11.07.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года с Главы КФХ ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Приволжский район» взыскано 67 782 руб. - сумма основного долга, 2406 руб. 28 коп. - сумма пени, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 76 от 11.07.2006 расторгнут.

С Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 807 руб.

Глава КФХ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчик оплатил арендную плату за 2016 год в полном объеме в сумме 131 607 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2017, то есть, на момент судебного разбирательства у ответчика не имелось задолженности перед истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, податель жалобы указывает, что ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила направлять ей корреспонденцию по адресу: <...> «а» на имя ФИО3 (ее представителя). Однако уведомления о намерении расторгнуть договор по указанному адресу она не получала. Помимо этого, податель жалобы отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции, включая определение о принятии искового заявления, направленные в адрес ответчика не были ей доставлены, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и Администрацией муниципального образования «Бирюковский сельсовет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 76 аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 456,4477 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:03 08 04:0001, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, в 0,5 км северо-восточнее п. Бушма, на левом берегу р. Бушма для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Договор заключен сроком на 49 лет с 14.05.2001 по 13.05.2050.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 22 165 руб. 35 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы, в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартала в срок не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата начисляется с даты, указанной в постановлении о предоставлении данного участка в аренду. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения органа местного самоуправления. Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу соответствующего решения, которым установлена новая базовая арендная ставка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% за каждый календарный день просрочки.

Между ФИО4 и ФИО1 22.02.2011 произошла передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 11.07.2006 № 76.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011 была произведена государственная регистрации договора передачи прав и обязанностей от 22.02.2011.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 67 782 руб., пени в сумме 2 406 руб. 28 коп. за период с 20.04.2016 по 30.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:03 08 04:0001.

Арендуемый земельный участок является государственной собственностью, право на который не разграничено.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный Договор аренды заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П. Данное постановление и утвержденный им Порядок публиковались в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области (№ 5 от 07.02.2008, № 25 от 22.03.2008, № 58 от 13.11.2008, № 14 от 02.04.2009, №58 от 29.12.2011).

Согласно пункту 2.8 указанного Порядка, изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Решением Совета муниципального образования «Бирюковский сельсовет» от 18.11.2015 № 30А «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Бирюковский сельсовет», а также земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Бирюковский сельсовет» базовая ставка арендной платы в год за использование земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 1,5%.

Размер арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка и базовых ставок арендной платы за земельный участок в год, выраженной в процентах, установленных Решением Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 18.12.2012 № 47, Решением Совета муниципального образования «Бирюковский сельсовет» от 18.11.2015 № 30А, в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 67 782 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга, произведённый истцом, проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период.

Поскольку до вынесения решения ответчик в отсутствие уважительных на то причин не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно счел доказанным наличие у ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об оплате арендной платы за 2016 год в полном объеме в сумме 131 607 руб. 90 коп. со ссылкой на чек-ордер от 16.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ответчику было предложено представить в суд возражения на заявленные исковые требования, доказательства в обоснование своей позиции, письменный отзыв на исковое заявление, что им выполнено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 16.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Законодателем в части 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления такого документа при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства с указанием на то, что все судебные акты суда первой инстанции, включая определение о принятии искового заявления, направленные в адрес ответчика не были ей доставлены, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установлено, что по сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной на 14.03.2017, местом регистрации главы КФХ ФИО5 является: 416458, <...> (л.д. 85-87).

Определения Арбитражного суда Астраханской области о назначении судебного разбирательства от 24.01.2017, об отложении судебного разбирательства от 16.02.2017 были направлены судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако конверты с почтовыми уведомлениями возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 76, 83).

Кроме того, установлено, что названные выше определения были направлены судом первой инстанции в адрес представителя ответчика по адресу: 125499, <...> «а», однако конверты с почтовыми уведомлениями возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 75, 82).

Доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи возложенных на нее обязанностей, а равно допущения органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом не установлено, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в установленном порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, исходя из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Следует отметить, что чек-ордер от 16.01.2017 на сумму 131 607 руб. 90 коп. может быть представлен ответчиком в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 пени в сумме 2 406 руб. 28 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Чек-ордер от 16.01.2017 на сумму 131 607 руб. 90 коп., на который ссылается апеллянт в жалобе, не имеет правового значения для периода на начисления пени (с 20.04.2016 по 30.06.2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 76с/х от 11.07.2006.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям пункта 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями в срок до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал в срок не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора закреплено право Арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании Арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

Установлено, что за период с 28.11.2014 года по 31.12.2015 ответчик имел задолженность по арендной плате в сумме 153 624 руб. 92 коп., то есть более чем за два квартала подряд, которая являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу № А06-2723/2016.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 по делу № А06-2723/2016, в судебном заседании ответчик (глава КФХ ФИО5) представил чек-ордер № 629 от 11.08.2016 об оплате арендной платы на сумму 153 624 руб. 92 коп. и чек ордер № 630 от 11.08.2016 об оплате пени в сумме 32 339 руб. 75 коп.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, существенное значение имеет то обстоятельство, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

В рассматриваемом случае Арендодатель 12 августа 2016 года, то есть на следующий день после погашения задолженности за период с 28.11.2014 года по 31.12.2015 (чек-ордер № 629 от 11.08.2016 и чек ордер № 630 от 11.08.2016), направил в адрес Арендатора претензию с требованием расторгнуть договор и предложил погасить задолженность по арендной плате за следующие периоды - с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Указанное позволяет сделать вывод, что Арендодатель в разумный срок реализовал право на досрочное расторжение договора с Арендатором, который не исполнил обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также более чем за 6 месяцев (пункт 4.1.1. договора), что является существенным нарушением условий договора.

При этом само по себе погашение главой КФХ ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу № А06-2723/2016 задолженности за период с 28.11.2014 года по 31.12.2015 не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном к взысканию размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор. Указанная претензия направлена по адресу регистрации Главы КФХ ФИО1, содержащемуся в Едином государственной реестра индивидуальных предпринимателей - <...>, а также по адресу представителя ФИО1: <...> «а», которые возвращены за истечением срока хранения.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что ответчик обращалась к истцу с заявлением, в котором просила направлять ей корреспонденцию по адресу: <...> «а» на имя ФИО3 (ее представителя), что не было исполнено, а потому уведомление о намерении расторгнуть договор она не получала, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка претензия от 12.08.2016 была направлена ответчику как по адресу регистрации Главы КФХ ФИО1 (л.д. 14-15), так и по адресу представителя: <...> д,48 «А», для представителя ФИО3. В подтверждение последнего истцом представлены в материалы дела: квитанция со штампом почты России, датированная 12.08.2016, копии почтового конверта, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41645081531059, распечатанный с официального сайта Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41645081531059, распечатанному с официального сайта Почты России, письмо поступило в отделение связи с. Началово 12.08.2016, а 18.08.2016 года пришло в пункт назначения в место вручения г. Москва, 19.08.2016 неудачная попытка вручения, а на конверте надпись, что у получателя отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции, 19.09.2016 истек срок хранения, на конверте указана буква «В», то есть возврат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А06-2723/2016 установлено, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, а впоследствии вновь допустил нарушение сроков внесения арендной платы, исходя из того, что после уплаты долга Арендодатель в разумный срок предъявил иск о расторжении договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению и расторг спорный договор аренды № 76 от 11.07.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу № А06-11898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова