Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года по делу № А06-12494/2016, (судья С. В. Богатыренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 030 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 912 руб.60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – ООО «Безопасность-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 030 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 912 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда от 20 декабря 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 января 2017 года, в связи с поступившим отзывом от ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Безопасность-А» взыскано страховое возмещение в размере 1 763 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 763 руб. коп., расходы на оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 482 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 4 931 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2017 года исправлена опечатка допущенная при изготовлении резолютивной части и полного текста решения в части взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, применив принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных исковых требований.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 16 час. 24 минут в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО1 (далее – ФИО2).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Simbol государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно полису ЕЕЕ 0342000456 гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована ЗАО «МАКС».

30 апреля 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Безопасность-А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 340/2016 от 30.04.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 29 апреля 2016 года по адресу: <...> с участием автомобиля Renault Simbol государственный регистрационный знак <***> регион.

04.05.2016 истец уведомил страховщика - ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства на 06.05.2016.

Согласно акту осмотра от 06.05.2016 осмотр производился в присутствии специалиста, потерпевшего и представителя страховой компании.

Истец 13.05.2016 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования и проведении 06.05.2016 осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается штампом ответчика о принятии документов (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № А-15-0416 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 13 368 руб.

Ответчик по платежному поручению № 98764 от 30.05.2016 перечислил истцу 11 338 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2016 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 2 030 руб., а также расходов по оценке в сумме 7 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, руководствовался судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы. По мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., руководствовался следующим.

Договор уступки заключенный между ООО «Безопасность-А» и ФИО1 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Безопасность-А» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован со страховщиком и потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденное имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленной пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае, ЗАО «МАКС» получив заявление о страховой выплате от ООО «Безопасность-А» не организовало осмотр транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Крас-Эксперт», в которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MazdaFamilia государственный номер <***> в сумме 13 368 руб.

Стоимость проведенной оценки составляет 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1005 от 11.05.2016.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком проведена собственная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр», в которой установлена стоимость в сумме 11 338 руб.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой было получено ООО «МОТУС».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «МОТУС», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 13 151 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой.

В связи, с чем суд принял в качестве доказательства по делу судебную экспертизу ООО «МОТУС» № 25 от 23.03.2017 и досудебную экспертизу ООО «Крас-Эксперт» № 30-04-64-6-К от 06.05.2016, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10%, в отличие от экспертизы ответчика.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как расхождения стоимости восстановительного ремонта, установленные экспертизами истца и ответчика, составляли более 10%, что не входило в статистическую погрешность экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является одним из основных доказательств при рассмотрении дел данной категории, без нее предъявление конкретных требований страховой компании и соответственно иска в суд невозможно. Таким образом, если выплата страхового возмещения проводится на основании оценки, признанной обоснованной, в возмещении расходов на ее проведение не может быть отказано.

Направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства до подачи заявления о страховой выплате, а также проведение им осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку в соответствии с требованиями законодательства, не принимая оценку и акт осмотра истца.

При этом в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет когда была истцом проведена оценка - до подачи заявления или после отсутствия соответствующих действий ответчика. Истец только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Следует также отменить, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10% (по досудебной экспертизе стоимость ремонта составила 13 368 руб., по судебной экспертизе стоимость ремонта составила 13 151 руб.), что свидетельствует об обоснованности изначально заявленных требований в части размера восстановительного ремонта, и опровергает доводы ответчика о недостоверности оценки, предоставленной истцом. Ответчик возражений по существу судебной экспертизы не заявил.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Денежные средства в размере 5 500 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 931 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года по делу № А06-12494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова