Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО1, г. Люберцы Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу № А06-12527/2018

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация «Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли» «СОЮЗАТОМСТРОЙ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО2, г. Москва,

о взыскании 102843322 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании 102843322 руб. 25 коп., в том числе 98462734 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», 2862728 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года на основании пункта 6.4 названного контракта, 100000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ на сентябрь 2018 года на основании пункта 6.3 названного контракта, 141407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств за сдачу металлолома, 1276450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса по названному контракту за период с 25 сентября по 26 ноября 2018 года, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 108796972 руб. 04 коп., в том числе 98462734 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», 2454385 руб. 41 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года на основании пункта 6.4 названного контракта, 100000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ на сентябрь 2018 года на основании пункта 6.3 названного контракта, 141407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств за сдачу металлолома, 7638444 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса по названному контракту за период с 25 сентября 2018 года по 3 октября 2019 года, а с 4 октября 2019 года – до момента фактического исполнения обязательства, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу № А06-12527/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 108796972 руб. 04 коп., в том числе 98462734 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», 2454385 руб. 41 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года на основании пункта 6.4 названного контракта, 100000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ на сентябрь 2018 года на основании пункта 6.3 названного контракта, 141407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств за сдачу металлолома, 7638444 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса по названному контракту за период с 25 сентября 2018 года по 3 октября 2019 года, а с 4 октября 2019 года – до момента фактического исполнения обязательства, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО1, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года, т. е. после введения в отношении него процедуры наблюдения по делу № А40-23514/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23514/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (должника) введена процедура наблюдения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период до 1 ноября 2019 года.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя из-за отсутствия на расчетных счетах ответчика денежных средств для оплаты проезда и проживания конкурсного управляющего или его представителя в г. Саратове в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, им будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в частности, трудное финансовое положение организации) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, заявитель имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество «ОТС» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» по делу № А40-23514/2019.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года № Ф01-2374/2018 по делу № А79-10423/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения акционерного общества «ОТС» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т. к. возникший спор между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица. Заявитель, в свою очередь, не представил арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности акционерного общества «ОТС».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (подрядчик) заключили контракт от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, условия производства работ – в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 4, права и обязательства сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантийные обязательства – в разделе 7, обеспечение исполнения контракта – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10, срок действия, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 11, антикоррупционная оговорка – в разделе 12, прочие условия – в разделе 13, реквизиты сторон – в разделе 14 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами контракт от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащими элементы договоров поставки, строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 98462734 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 20 марта 2018 года № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Астрахань) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск, Архангельская область)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», 2454385 руб. 41 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года на основании пункта 6.4 названного контракта, 100000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ на сентябрь 2018 года на основании пункта 6.3 названного контракта, 141407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств за сдачу металлолома. Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил данные исковые требования.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца 7638444 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса по названному контракту за период с 25 сентября 2018 года по 3 октября 2019 года, а с 4 октября 2019 года – до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период после введения в отношении него процедуры наблюдения по делу № А40-23514/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», т. е. после 1 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23514/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (должника) введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период до 1 ноября 2019 года (т. е. до введения наблюдения в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»).

Вместе с тем, апеллянт не учел, что Арбитражный суд Астраханской области вынес определение от 6 апреля 2021 года по делу № А06-12527/2018, которым исправил описки, опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 года и в полном тексте решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу № А06-12527/2018, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период с 4 октября до 1 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Астраханской области определением от 6 апреля 2021 года по делу № А06-12527/2018устранил описки, опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 года и в полном тексте решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу № А06-12527/2018 относительно периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу № А06-12527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО1 - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО3