ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А06-1252/2-15/05НР

21 ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Газизовой Г.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой», г.Астрахань,

на решение от 14.06.2006 (судья Мастепанов А.Г.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1252/2-15/05НР

по иску открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой», г.Астрахань, к Местной православной религиозной организации Приход церкви Андрея Первозванного города Астрахани Астраханско-Енотаевской епархии Русской Православной Церкви, г.Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 874 рублей, процентов в сумме 191 741 рубля, всего 888 615 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.06.2006 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» к Местной православной религиозной организации Приход церкви Андрея Первозванного города Астрахани Астраханско-Енотаевской епархии Русской Православной Церкви о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 874 рублей, процентов в размере 191 741 рубля.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.10.2000 был заключен договор строительного подряда, согласно которому должно было быть осуществлено строительство церкви Андрея Первозванного (л.д.8). Решением от 28.02.2005 по делу №А06-2859/1-17/04 Арбитражный суд Астраханской области признал данный договор незаключенным ввиду отсутствия технической документации и сметы к договору, условия о сроках выполнения работ. С учетом данного обстоятельства каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, признанному незаключенным.

В постановлении от 14.02.2006 судом кассационной инстанции указывалось на то, что судом первой инстанции остался без выяснения и надлежащей оценки не отрицаемый ответчиком факт нахождения в его владении колокольни и использовании им ее по назначению.

Кассационной коллегией было отмечено, что является необоснованным вывод суда об отказе взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по строительству колокольни, так как не исследован сам факт использования имущества построенного за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кассационной коллегией было предложено дать оценку всем представленным доказательствам, а именно какие обстоятельства явились основанием для строительства колокольни и ее использования ответчиком в дальнейшем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В качестве доказательств выполнения подрядных работ истец ссылается на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму долга, копию акта сверки расчетов, подписанного сторонами, претензию о погашении ответчиком задолженности на сумму 789 379 рублей 30 копеек.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является доказательством принятия результата работ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1252/2-15/05НР отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином  судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                              М.З. Желаева

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова