Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года № 3,

представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани ФИО2, по доверенности от 04.04.2022 года № 8,

представителей общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 года, ФИО4 на основании приказа от 16.02.2022 года № 1,

после объявления перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-1305/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по контракту №37 от 18.06.2014 в размере 49 649 306,11 руб.,

по встречному иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в общей сумме 3 576 868,2 руб., неустойки в размере 1 504 098,47 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее по тексту ООО «АстраханГлавСнаб», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту УКС, ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 27.03.2018 № 37 в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 изменено: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 43 928 961 руб. 66 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: по иску в размере 23 040 руб.; по апелляционной жалобе - 345 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06- 59432/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А06-1305/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды, признав экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по делу исковых требований.

А, именно, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 7) стоимость работ, не подлежащих приемке составляет 933 309 руб.28 коп. Согласно названному расчету отражено 33 позиции (л.д.156, том 7).

Материалы дела не содержат данных об исследовании экспертом акта осмотра от 12.02.2019, составленного между заказчиком и подрядчиком, об исключении работ, указанных в нем, а также работ по устранению выявленных сторонами недостатков.

Кроме того, в пункте 8 экспертного заключения содержатся сведения об исполнителях, в котором указан назначенный судом эксперт, инженер специалист по обследованию зданий и конструкций ФИО5

Из исследовательской части следует, что проводился отбор проб асфальта и щебня ( л.д. 9, том 7).

Согласно Приложения № 6 следует, что специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная инфраструктура и сервис» (далее – ООО «Дорожная инфраструктура и сервис») проводились испытания предоставленных ООО « Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» проб на соответствие ГОСТу, без указания места отбора проб, документов об их отборе (л.д. 133, том 7). Данные, подтверждающие компетентность и полномочия на проведение названных испытаний указанным обществом, не представлены в материалы дела, а также о допуске их к проведению экспертизы судом и предупреждении об ответственности.

В Приложении № 4 имеются фото проб и их размеры. В исследовательской части заключения указана методика проведения экспертизы и применяемые экспертом инструменты, согласно которой экспертом применялась методика визуального натурного исследования объекта, натурных его обмеров, а также проводилась фото-фиксация результатов осмотра и отбора проб, подсчет объемов и стоимости работ.

Из данной части экспертизы также не следует, кем производились работы по вскрытию и отбору проб, представленных на испытание на соответствие ГОСТу и были ли они выполнены назначенным судом экспертом, при указании им соответствующих методик и используемых инструментов.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Разделом 5 муниципального контракта от 27.03.2018 № 37 определены требования и гарантии качества выполняемых работ (л.д. 57, том 1).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.10.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании штрафа в общей сумме 3 576 868,2 руб., неустойки в размере 1 504 098,47 руб.

Определениями суда от 02.08.2021 года и 05.08.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» уточнило заявленные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» штраф в общей сумме 3 576 868, 2 руб., состоящий из суммы штрафа, в размере 905 03 1,87 руб. за нарушение условий п. 9.2. контракта; суммы штрафа, в размере 890 612,11 руб. за нарушение условий п. 9.1.2. контракта; суммы штрафа, в размере 890 612,11 руб. за нарушение условий п. 9.1.4. контракта; суммы штрафа, в размере 890 612,11 руб. за нарушение условий п.7.3.7 и п.7.3.1 контракта;

взыскать сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 1 504 098,47 руб.;

взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» сумму возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 153 018 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, как не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц, соответствующие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу №А06-1305/2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением от 07.02.2022 года отказано в удовлетворении требования ООО ЭЦ «Стройэкс» о возмещении затрат по экспертизе в размере 55 529,6 руб.

Отказано в удовлетворении требования ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб.

Выплачены ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 275 000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости судебной экспертизы (денежные средства зачислены на депозитный счет суда на основании платежного поручения №357 от 05.04.2021).

Взысканы с ООО «АстраханГлавСнаб» в пользу ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово –казначейское управление администрации г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение от 07.02.2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации Муниципального образования «Город Астрахань» ссылается на то, что суд не учел, что встречный иск имел зачетный характер, в связи с чем само по себе уступка права требования не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного ст. 412 ГК материального института зачета требований нового кредитора. К моменту получения УКС уведомления об уступке права требования в пользу ООО «АстраханГлавСнаб», у ООО «Технострой» имелись обязательства по контракту, которые не были исполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», суд, отказывая в удовлетворении встречного иска пришел к выводу о том, что работы по контракту ООО «АстраханГлавСнаб» не выполнялись, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, однако суд не учел, что ООО «АстраханГлавСнаб» является выгодоприобретателем в рамках настоящих правоотношений, в связи с чем оснований для отказа в зачете требований у суда не имелось.

Апеллянт – ООО «АстраханГлавСнаб» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательственность сделанных выводов; нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы необоснованно принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку экспертное заключение АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» № 13/01-22 от 04.08.2022 года является недопустимым доказательством по делу, имеет неустранимые недостатки и противоречия.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от 04.08.2022 года №13/01-22 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель не предоставил сведений об экспертных учреждениях и экспертах, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО «АстраханГлавСнаб» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить каждый в обжалуемой части, и принять по делу новый судебной акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и ООО «Технострой» заключен муниципальный контракт №37 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова/ул.2-ая Соликамская в г. Астрахани» (далее - контракт).

Стороны установили, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения контракта (28 марта 2018); окончание работ – до 21.10.2018 (п. 2.2. контракта).

Цена контракта с учётом результатов проведения электронного аукциона составляет 178 122 421,02 руб. (с НДС) (п.3.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 контракта).

Из материалов дела следует, что часть выполненных Подрядчиком работ на сумму 121 387 581,28 руб. была принята заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Письмом №125 от 26.12.2018 ООО «Технострой» направило в адрес Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 №23, №24, №25 и №26, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №22 от 25.12.2018.

Согласно представленных актов стоимость работ составила 50 582 615,39 руб.

Письмом от 28.12.2018, Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» вернуло в адрес ООО «Технострой» указанные акты без подписания, указав, что представленные в актах объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

08.10.2018 между подрядчиком - ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб» заключен договор уступки прав денежного требования по контракту.

Договор уступки предусматривает передачу всех возможных денежных требований по контракту имеющихся на момент передачи или возможно возникающих в ходе производства работ по контракту.

20.12.2018 подрядчик (цедент) поставил в известность ответчика о заключенном договоре цессии и предложил оплату выполняемых работ производить на счет истца (цессионария).

29.12.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Встречные требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежных средств мотивированы наличием возражений против требований нового кредитора, возникших до получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а именно обязательств Подрядчика по уплате штрафа в размере 905031 рубль 87 копеек, начисленного Подрядчику за нарушение условий п. 9.2. контракта; штрафа в размере 890612 рублей 11 копеек – за нарушение условий п. 9.1.2 контракта; штрафа в размере 890612 рублей 11 копеек – за нарушение условий п. 9.1.4. контракта; штрафа в размере 890612 рублей 11 копеек за нарушение условий п. 7.3.7 и 7.3.8 контракта, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1504098 рублей 47 коп. за период с 22.10.2018 года по 01.02.2019 года. Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «АстраханГлавСнаб» расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39153018 рублей.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, в целях устранения противоречий в выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», эксперта ФИО5 от 10.09.2019, при новом рассмотрении по ходатайству УКС Администрации города Астрахани судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый центр дорожной экспертизы» (450097, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 и в полном объеме работы, указанные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018?

- Если нет, то в чем выражается несоответствие работ, указанных в актах по форме КС2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018, фактически выполненным работам?

- Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 работ, представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018?

Определением суда от 17.12.2020 к проведению повторной судебной экспертизы по делу №А06-1305/2019 привлечены эксперты: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

24.02.2021 в материалы дела представлено заключение повторной судебной экспертизы (т.13 л.д.124-150, т.15 л.д.1-87).

Эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

1. Работы, указанные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018, выполнены с отклонением от условий контракта №37 от 27.03.2018 года.

2. Работы, указанные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018, выполнены с нарушением условий п.6.1 (выполнение последующих работ до освидетельствования и подписания актов освидетельствования скрытых работ на предыдущие работы), п.5.2.5 (несоответствие отдельных образцов строительных материалов требованиям нормативно-технических документов) контракта №37 от 27.03.2018 года; не соответствуют п.6.14 (до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо) СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1); Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02—2006).

3. Согласно ст. 425 ГК РФ, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении контракта. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так как конечным результатом работ, согласно муниципальному контракту №37 от 27.03.2018, является законченный ремонтом Объект, имеющий определенные потребительские свойства, выполненный в соответствии с технологией производства работ и отвечающий требованиям действующей нормативной документацией, то, представленные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.20 1 8, №26 от 25.12.2018 работы не могут быть приняты в целом, в том числе демонтажные, монтажные работы, установка средств организации дорожного движения и т.д. Существенные отклонения по качеству материалов и нарушения технологии выполнения работ могут препятствовать безопасной эксплуатации Объекта. В совокупности выявленных нарушений требований контракта №37 от 27.03.2018 фактически выполненные работы не имеют стоимостного выражения.

Определением от 27.05.2021 в связи с отсутствием однозначных выводов о стоимости выполненных работ в представленном экспертном заключении, в целях устранения неполноты представленного доказательства, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Независимый центр дорожной экспертизы» (450097, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 работ, представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018? 19.07.2021 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение (т.17, л.д. 48-71).

Эксперт на дополнительно поставленный вопрос ответил следующим образом: Стоимость выполненных в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 работ, представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018, согласно произведенным расчетам, составляет: 15 053 248,46 руб. Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 работ, составляет: 15 053 248,46 руб. Стоимость работ, представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018, выполненных не в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018 составляет: 34 596 057,65 руб. Согласно локального сметного расчета (приложение №4 к дополнительной экспертизе) стоимость устранения недостатков выполненных работ по актам по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 составляет 39 153 018 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторной и дополнительной судебной экспертиз, которые оценены судом как надлежащее и достоверное доказательство, исходил из того, что исполнителем не предъявлялись к приемке скрытые работы; работы выполнены на сумму 14 414 111,41 руб., а стоимость устранения дефектов составляет 39 792 154,75 руб., принимая во внимание отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков, исходя из того, что стоимость недостатков выше задолженности ответчика, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как работу необходимо переделывать. Кроме того, поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком по контракту №37 от 27.03.2018, оснований для удовлетворения требований к ООО «АстраханГлавСнаб» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» обязательств по контракту №37 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между ООО «Технострой» и Управлением по капительному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» муниципальный контракт № 37 от 27.03.2018 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

08.10.2018 Цедент - ООО «Технострой» по договору уступки права требования передал ООО «АстраханГлавСнаб» (Цессионарий) право требования оплаты в рамках исполнения обязательств Цедента по муниципальному контракту от 27.03.2018 года № 37, включающее в себя имеющиеся и возможно возникающие денежные обязательства должника по контракту: право требования на оплату фактически выполненных Цедентом работ: право требования на оплату неустойки (Штрафов, пени), за нарушение Должником обязательства по контракту; право требования на оплату иных денежных обязательств Должника, право не оговоренных в договоре, но вытекающих из обязательств Должника по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Кодекса, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Существенные условия договора уступки права требования от 08.10.2018 - цена и предмет уступленных прав, сторонами согласованы. Договор уступки права требования не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно выполнения работ по актам № 23-26 от 25.12.2018 года, подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик возвратил акты с указанием мотива отказа от их подписания.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной и дополнительной экспертиз, с учетом пояснений эксперта ФИО6, пришел к выводу, что они не содержат противоречий либо неясностей, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Даны по тем вопросам, для ответов на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «АстраханГлавСнаб» привело доводы о том, что представленное экспертное заключение повторной экспертизы и дополнительной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Между тем, в нарушением вышеприведенных требований закона и определения суда от 17.12.2020 о поручении проведения экспертизы комиссии экспертов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), экспертные заключения подписаны лишь одним экспертом - ФИО6, при этом им даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, экспертные заключения составлены с нарушениями действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что экспертное заключение ООО Независимый центр дорожной экспертизы» является ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения ООО «Технострой» работ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством в рамках контракта № 37 от 27.03.2018 года, а также установления причин возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ и с учетом этого определения стоимости работы по устранению недостатков, которые подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения повторной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные экспертные заключения ООО Независимый центр дорожной экспертизы» не отвечают принципу допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального и встречного исков), суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 года назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» (ОГРН <***>, юридический адрес: 414000, <...>, фактический адрес:414014, <...>). Непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, № 25 от 25.12.2018, № 26 от 25.12.2018? Соответствуют ли данные выполненные работы условиям контракта № 37 от 27.03.2018?

2) Если выполненные работы не соответствуют условиям контракта, то в чем выражается несоответствие работ, указанных в актах по форме КС-2 № 23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, № 25 от 25.12.2018, № 26 от 25.12.2018?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по актам по форме КС-2 № 23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, № 25 от 25.12.2018, № 26 от 25.12.2018, соответствующих условиям контракта?

Согласно выводам заключения экспертизы АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № 13/01-22 от 04.08.2022 года, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 37 составляет 49682935 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%- 7578752 рубля 83 копейки. Данные выполненные работы соответствуют условиям выполненного контракта № 37 от 27.03.2018.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта № 37 от 27.03.2018 года.

Несоответствие работ, указанных в актах № 23 КС-2 от 25.12.2018, № 24 КС-2 от 25.12.2018, № 25 КС-2 от 25.12.2018, № 26 КС-2 от 25.12.2018 по муниципальному контракту № 37 выражается в части недовыполнения некоторых видов работ, которые указаны в таблице, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость невыполненных работ составит 899680 рублей 14 копеек.

Стоимость качественно выполненных работ №23 КС-2 от 25.12.2018, № 24 КС-2 от 25.12.2018, № 25 КС-2 от 25.12.2018, № 26 КС-2 от 25.12.2018 по муниципальному контракту №37 составляет 49682935 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%- 7578752 рубля 83 копейки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, а также предоставил письменные объяснения по поставленным ответчиком и третьим лицом вопросам, в том числе указал, что все результаты дорог, выполненных на спорных участках автомобильной дороги, эксперт исследовал в том состоянии, объеме и качестве, в которых эти результаты наличествовали на объекте на момент производства экспертизы. Оценить и исследовать работы, указанные в Перечне, отраженном в акте осмотра выполненных работ по ул. Яблочкова от 12.02.2019 года эксперт возможности не имеет. Кроме того, указанный акт со стороны подрядной организации не подписан.

Доводы ООО ФКУ администрации МО «Город Астрахань» и Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Город Астрахань» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Вопреки доводам Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Город Астрахань» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, заключением эксперта АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № 13/01-22 от 04.08.2022 года, с учетом письменных ответов на вопросы сторон установлен объем качественно выполненных ООО «Технострой» работ по актам КС-2 № 23-26 от 25.12.2018 по муниципальному контракту № 37 - 49682935 рублей 25 копеек.

Доказательства качественного выполнения работ по актам КС-2 № 23-26 от 25.12.2018 в ином объеме, нежели установленного экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Экспертом стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с условиями контракта. В то же время при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договорные отношения между ООО «Технострой» и УКС администрации г. Астрахани прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, направленного последним заказчику 30.01.2019.

В суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление, а также посредством предъявления встречного иска, ответчик заявлял о том, что у подрядчика имелся ранее перечисленный неотработанный аванс в сумме 5 720 344,45 руб., который не был учтен при расчетах задолженности.

Истец, возражая против учета указанной суммы при определении суммы задолженности указал, что УКС реализовало свое право на взыскание указанной суммы, предъявив самостоятельный иск к ООО «Технострой» по делу №А06- 3450/2019, производство по которому на данный момент приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 16 301 079,10 руб., который ежемесячно удерживался по мере приемки работ и подписания актов КС-2 путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы (п.3.5).

Заказчиком были приняты работы на сумму 121 387 581,28 руб., в которых была учтена сумма отработанного аванса – 10 580 734,65 руб., а оставшуюся сумму 5 720 344,45 руб. заказчик посчитал неотработанным авансом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из представленных в материалы дела справок по форме КС-3, как подписанных, так и не подписанных заказчиком, платежных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, следует, что подрядчику была перечислена сумма 127 107 925,73 руб., что не оспаривается сторонами.

Заказчиком приняты работы на сумму 121 387 581,28 руб. Проведённой по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 49682935 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 43 962 590,80 руб. ((121 387 581,28 + 49 682935,25) - 127 107 925,73).

На момент расторжения договора заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму, в связи с чем у подрядчика не могло быть неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Заключая договор цессии и уступая цессионарию право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту в полном объеме, Цедент мог передать только существующую перед ним задолженность, размер которой составляет 43962590, 80 руб., а потому предъявление УКС самостоятельного иска о взыскании суммы неотработанного аванса с ООО «Технострой» по делу №А06-3450/2019, не исключает обязанности суда определить фактическую сумму задолженности заказчика по контракту в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Таким образом, требования ООО «АстраханГлавСнаб» подлежат удовлетворению частично, в сумме 43 962 590,80 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности, следует отказать.

В части разрешения встречного иска о взыскании с ООО «АстраханГлавСнаб» штрафов, неустойки и расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в качестве возражений против требований нового кредитора, которые Заказчик имел к первоначальному кредитору к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К моменту получения управлением уведомления об уступке требования в пользу ООО «АстраханГлавСнаб», у ООО «Технострой» имелся ряд обязательств принятых но не исполненных по контракту.

Так, Заказчик ссылается на неисполнение ООО «Технострой» п. 7.3.6., 9.1 Контракта, предусматривающих обязательства Подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 % от цены контракта, что составляет 53 436 726,31 руб.

В соответствии п. 9.2. Контракта, Подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены Контракта.

В соответствии с п. 9.2.1. Контракта, указанная в п. 9.2 настоящего Контракта информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

В соответствии с п. 9.2.2. контракта, в случае не предоставления информации, указанной в п. 9.2 настоящего Контракта Подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 8.7 настоящего Контракта. Непредставление указанной информации Подрядчиком не влечет за собой недействительность заключенного Контракта по данному основанию.

Договор субподряда №37-2 от 15.09.2018 был заключен с ООО «АстраханГлавСнаб» на сумму 41 754 642,20 руб.

Однако, информация о привлечении к исполнению Контракта субподрядчика и копии договоров субподряда были предоставлены ООО «Технострой» только 26.02.2019. (вх. номер №03-10-01-385).

Условия об ответственности в виде неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего
исполнения, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в том числе п. 8.7 контракта.

В соответствии с п. 8.7. Контракта, подрядчик несет ответственность за не предоставление информации в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком (заключивших договор или договоры с ним, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта). Ответственность за не предоставление указанной информации устанавливается путем взыскания с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Учитывая, что договор субподряда №37-3 заключен 15.09.2018 и на сумму более 10% от цены контракта, обязательства по направлению информации о его заключении в 10-ти дневный срок возникли у ООО «Технострой» с 26.09.2018, фактически исполнены 26.02.2019, пени составляет 905 031,87 руб. (41 754 642,20руб. * 153 дня просрочки * 4,25% /300)

Пунктом 7.3.7 и 7.3.8 Контракта на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда, технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты, дорожные знаки и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующей нормативно-технической документации;

При производстве работ, самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на Объекте.

Поскольку работы по установке дорожных знаков, нанесению разметки, обустройству светофорных объектов предусмотрены ведомостью ресурсов и ведомостью объемов работ по ул. Яблочкова, условиями заключенного Контракта, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» за невыполнение Подрядчиком требований указанных пунктов произведено начисление штрафа по п. 8.6.1. Контракта в размере 890612 рублей 11 коп.

Факт нарушения п. 7.3.7 и 7.3.8 Контракта подрядчиком подтверждается в том числе представления прокуратуры, постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Астрахани от 14.01.2019 года по делу №5-109/2019, которым ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ (л.д. 100-104, т. 14).

В связи с изложенным судебная коллегия находит требования Управления дорожного хозяйства и транспорта о взыскании неустойки в размере 905 031 рубль 87 коп. и штрафа в размере 890 612 рублей 11 копеек, обоснованными.

В соответствии с п. 9.1.2. Контракта, Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации,
составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным
уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем,
заверенную Подрядчиком.

Пунктом 9.1.4. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств
Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с пп. «а» пункта 9.1.6. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 9.1.2, 9.1.4 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Истцом по встречному иску за нарушение Подрядчиком п. 9.1.2, 9.1.4 Контракта произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.6.1. в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 890 612,11 руб. за каждое нарушение.

Проверив указанный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции с ним не соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 890612 рублей 11 копеек.

Пунктом 8.6.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) разделена ответственность за нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и Контракта № 37, заключенного между ООО «Технострой» и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в них не предусмотрено определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.

Условиями контракта и приложениями к нему (проектно-сметной документацией) не предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств: по предоставлению декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого
предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации; о предоставлении копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем (п.9.1.2); по предоставлению копий документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; по предоставлению копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю (п.9.1.4).

Таким образом, вменяемые Заказчиком подрядчику по указанным пунктам Контракта нарушения, не являясь составной частью основного обязательства, не имеют стоимостного выражения, и штраф за нарушение которых подлежит исчислению по п. 8.6.2 Контракта из расчета 100 000 рублей за каждое нарушение.

Факт нарушения пунктов 9.2.1, 9.2.2, 9.1.2, 9.1.4, 7.3.7, 7.3.8 Контракта, а также правомерность требований Заказчика о взыскании неустойки и штрафа за нарушение каждого из названных пунктов, Подрядчик и истец не оспорили.

Требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1995643 рубля 98 копеек.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 504 098 рублей 47 копеек за период с 22.10.2018 года по 01.02.2019 Управление дорожного хозяйства и транспорта указало на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

ООО «АстраханГлавСнаб» возражая против заявленного требования, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами, необходимостью выполнения дополнительного объема работ и приостановлением выполнения работ в связи с этим на срок более 90 дней.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.2, 8.3, 8.6.5 муниципального контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно п. 8.6 настоящего Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.2. муниципального контракта №37 от 27.03.2018 срок выполнения работ установлен по 21.10.2018.

Работы в установленный срок Подрядчиком не выполнены, 01.02.2019 в адрес Заказчика поступило решение ООО «Технострой» от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Факт прекращения договорных отношений Заказчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 09.06.2018 года выполнение работ по Контракту по ул. Яблочкова в охранной зоне трубопроводов тепловой сети было приостановлено по требованию ООО «Астраханские тепловые сети» до разработки типовой схемы защиты трубопровода тепловой сети, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 09.06.2018 года № 30-10-01-943. Необходимость в проведении дополнительных работ на ул. Яблочкова на участке от ул. Авиационной до ул. Б. Алексеева в виде устройства разгрузочных плит с целью снижения нагрузок и предотвращения повреждений тепловой сети при устройстве дополнительной полосы уширения, Заказчиком была подтверждена.

07.09.2018 года работы были возобновлены Подрядчиком (л.д. 91-106, т. 3).

12.09.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 51/37/4 к Контракту № 37 о согласовании проведения дополнительных работ на сумму 10 602 591 рубль 69 коп.

Таким образом, работы были приостановлены Подрядчиком на срок 90 дней при наличии к тому объективных обстоятельств, последние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 23-№ 26 от 25.12.2018 года были направлены Подрядчиком заказчику 26.12.2018 года и получены последним 27.12.2018 года.

Доводы Управления дорожного хозяйства и транспорта о том, что выявленные дополнительные работы предполагались к выполнению на отдельных участках ул. Яблочкова, и не препятствовали выполнению работ на других дорогах, ремонт которых был предусмотрен Контрактом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто наличие препятствий для выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, которые явились причиной приостановления выполнения работ.

Вопреки данным доводам Управления дорожного хозяйства и транспорта, материалами дела подтверждено и не оспорено Заказчиком, что 09.06.2018 года работы по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, по ремонту асфальтобетонного покрытия моста через реку Прямая Болда в своре ул. Яблочкова/ул. 2-ая Соликамская, являющиеся предметом Контракта № 37 были к моменту приостановления работ – 09.06.2018 года выполнены Подрядчиком.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для возложения на Подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 504 098 рублей 47 копеек, у Заказчика не имелось.

Суд, апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «АстраханГлавСнаб» суммы в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 153 018 рублей, поскольку анализ материалов дела не дает оснований для вывода о доказанности встречных требований, ни по праву, ни по размеру.

По результатам повторной судебной экспертизы наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по Контракту не установлено.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении Подрядчиком работ с отступлениями от условий Контракта № 37, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению по встречному иску.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой охранительное гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства.

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения Ответчиком, истцом по встречному иску уведомления об уступке требования по основному обязательству Заказчика обязанность общества «Технострой» выплатить неустойку и штраф существовала. Управлением для реализации прав предусмотренных ст. 386 ГК РФ, в адрес ООО «АстраханГлавСнаб», а так же с целью соблюдения претензионного порядка было направлено требование-претензия от 17.09.2019 №30-10-01-2026, на которую цессионарий не отреагировал.

В связи с чем, Управление дорожного хозяйства и транспорта правомерно противопоставило требованию ООО «АстраханГлавСнаб» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО «Технострой» (прежнему кредитору).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки возражениям истца, материалами дела подтверждено соблюдение Управлением дорожного хозяйства и транспорта всех условий, необходимых для проведения зачета, так как по настоящему делу цессионарий требует взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга, а должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Таким образом, с учетом подтвержденных встречных требований на сумму 1 995 643 рубля 98 копеек, предъявленных Управлением дорожного хозяйства и транспорта к зачету первоначальных требований, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 966 946 рублей 82 копейки (43 962 590 руб.80 коп. – 1 995 643 руб. 98 коп.).

В связи наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет по безусловным основаниям дополнительное решение от 07 февраля 2022 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ЭЦ «Стройэкс» о возмещении затрат в размере 55 529,6 руб., об отказе в удовлетворении требований ООО «Астраханглавснаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Экспертный центр «Стройэкс» об оплате финансовых затрат в размере 55 529,6 руб., понесенных в связи с проведенными обследованиями удовлетворению не подлежит, так какобществом не представлены доказательства выполнения работ и несения затрат на указанную сумму.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб., апелляционной суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 100 000 руб. на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, оплата исполнителю судебных расходов по соглашениям на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО «Астраханглавснаб» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Астраханглавснаб» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанная ООО «Астраханглавснаб» юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела первоначально, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, приходит к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в общем размере 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 04.12.2020 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый центр дорожной экспертизы».

Размер вознаграждения экспертному учреждению ООО Независимый центр дорожной экспертизы» определен в сумме 340 000 руб.

Определением от 04.12.2020 по настоящему делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр».

Размер вознаграждения экспертному учреждению некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» определен в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 540 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 301 036 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 177 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 656 руб.

С учетом изложенного в результате первоначального и встречного исков, судебных расходов по результатам которых с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» подлежат взысканию денежные средства в размере 41 397 634 руб. 80 коп. (41 966 946 руб. 82 коп.- 569 312 руб.).

С учетом того, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречных исков в доход федерального бюджета не уплачена, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 22 920 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 9 020 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение от 07 февраля 2022 года по делу №А06-1305/2019 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - удовлетворить частично.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» - удовлетворить частично.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета РФ 22 920 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречное исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» штраф в общей сумме 1 995 643 руб. 98 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета РФ 9 020 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 540 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 301 036 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 177 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 656 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов по результатам которого взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» денежные средства в размере 41 397 634 руб. 80 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» (ОГРН <***>, юридический адрес: 414000, <...>, фактический адрес:414014, <...>) денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 100 от 08.04.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грация» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 100 от 08.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В.Б. Шалкин