Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А06-13369/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>) о взыскании 30 490 840 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» о расторжении государственного контракта, взыскании 1 711 545 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВР-Контроль», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 28 451 795 руб. 38 коп. и пени в размере 2 293 214 руб. 71 коп. за период просрочки с 11.01.2019 по 17.02.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 и о взыскании штрафа в сумме 1 711 545 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их признать незаконными и отменить полностью, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, заключение эксперта подлежит критической оценке, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; считает, что заказчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ ввиду выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 28.08.2018 между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по восстановлению профиля щебеночных дорог с добавлением щебня и стабилизатора грунтов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковый-Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район Астраханская область (далее - Работы) в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, Локальной сметы (Приложение № 2 к Техническому заданию), Календарным планом производства работ, утвержденным Заказчиком, а также в соответствии с показателями отчета по проведению испытаний на образцах из грунтов, укрепленных стабилизатором совместно с цементом (Приложение №3 к Техническому заданию) и нормативно- технических документов, действующих на момент производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе выполнения работ истцом была выявлена невозможность выполнения требований СП 78.13330.2012 года Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНИПЗ.06.03-85) пункт 13.2.4, ОДМ 218.3.076-2016 пункт 6.5. таблица 3 (рекомендуемые типы конструктивных слоев дорожных одежд); Методических рекомендаций по ремонту дорожных одежд, состоящих из цементобетонных покрытий, перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования (ОДМ 218.3.060-2015); Методических рекомендаций Росавтодора от 26.10.2001 года по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня, а именно: обеспечить чистоту поверхности и необходимое сцепление восстановленного основания (методом холодного ресайклинга) с покрытием (одиночной шероховатой поверхностной обработкой из щебня). В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» с просьбой дать заключение о возможности и целесообразности проведения работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями заказчика (условиями контракта).

Письмом от 02.10.2018 № 63 ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» указало, что розлив вяжущего проводится для сцепления нижнего слоя с укладываемой поверхностной обработкой во избежание сдвигов слоев дорожной одежды и увеличению тем самым прочностных характеристик дороги. В ситуации, сложившейся у истца, укладка должна проводится на грунтовое дорожное полотно с содержанием супеси (суглинка) свыше 40% (супеси и суглинки не имеют сцепных свойств с вяжущими материалами), что приведет к сдвигу слоев и дальнейшему разрушению дорожного полотна.

Истец письмами № 50 от 06.09.2018 и № 59 от 16.10.2018 уведомил заказчика о невозможности предоставления гарантии качества работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0 м., и просил рассмотреть возможность исключения работ позиций пунктов 11 - 17, указанных в Локальном сметном расчете № 1 от 28.08.2018 года к Контракту (Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня) с уменьшением цены контракта на 5 668 786 руб. 08 коп. (стоимость спорных работ), а также утверждении Локального сметного расчета № 2.

Письмом № 01-2125 от 19.10.2018 ответчик указал на необоснованность уведомлений подрядчика, отказавшись от внесения в техническую документацию изменений.

Полагая, что дальнейшее проведение работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями заказчика (условиями Контракта) приведет с разрушению дорожного полотна, истец выполнение работ прекратил и направил ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы и акт приемки фактически выполненной работы.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически выполненной им работы составила 28 562 124 руб. 67 коп.

Ответчик от подписания акта приемки работ отказался, оплату фактически выполненных истцом работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению истцом части работы в соответствии с условиями контракта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объемы и стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и представленных Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление капитальному строительству Астраханской области» условиям государственного контракта (техническому заданию) соответствуют.

Стоимость выполненных работ составляет 28 451 795 руб. 38 коп.

Нарушений при производстве работ не выявлено.

Ответчик не опровергнул выводы проведенной по делу экспертизы, сославшись лишь на несогласие с ее выводами.

Суды указали, что оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом работы на заявленную в иске сумму выполнены надлежащим образом, при этом ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Выполнение работы, не предусмотренной контрактом, либо по цене, не согласованной сторонами, по делу не установлено.

Отказ от исполнения истцом части работ обоснованно признан судами правомерным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате выполненной работы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 и взыскании штрафа в сумме 1 711 545 руб. 54 коп.

Между тем оснований для привлечения истца к штрафным санкциям, а также оснований к расторжению заключенного контракта по делу не установлено, поскольку материалами дела доказан правомерный отказ от производства части работ. Существенных нарушений государственного контракта, которые могли бы явиться основанием для его расторжения, по делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А06-13369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров