Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года по делу № А06-13504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань, (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571), (правопреемник в части 0,092% общего размера требования- индивидуальный предприниматель Никулин Антон Андреевич),

к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань, (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижневолжскнефть», общество с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», общество с ограниченной ответственностью «Евролюксстрой», г. Астрахань,

о взыскании суммы затрат в размере 108015354 руб. 21 коп. по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

- от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» – Макарич Е.И., по доверенности от 30.03.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты»- Макарич Е.И., по доверенности от 20.03.2020,

- от собрания кредиторов ООО «КГК»- Киселева М.С., протокол № 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – истец, ООО КГК) обратилось с иском к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, АО «АСПО») о взыскании затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда № OOBK-CON- 13-2016-3 от 04.04.2016 работ в сумме 73253276 руб. 19 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 108015354 руб. 21 коп. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020.

Информационное сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 (6696) от 23.11.2019.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 судом произведена процессуальная замена стороны но делу № А06-13504/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича в части требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 99374 руб. 13 коп., что составляет 0,092% общего размера требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года по делу № А06-13504/2018 с акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» взыскано 107915980 руб. 08 коп.затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда № OOBK-CON- 13-2016-3 от 04.04.2016. С акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича взыскано 99374 руб. 13 коп. затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда № OOBK-CON- 13-2016-3 от 04.04.2016. С акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве доказательства акт от 14.09.2018 № 1, акт от 20.09.2018 № 2, заключение ООО «ВИТА» от 07.02.2020 № 12/19-07Э, не дана оценка обстоятельству, что согласно акту от 20.09.2018 № 2 сухие отсеки №№ 1,2,3,4,5,6,8 были наполнены морской водой, а также, что во всех сухих отсеках и балластных цистернах имеются множественные механические повреждения, которые впоследствии явились очагами коррозий, не учтено, что на момент приемки к толщине и количеству слоев ЛКП, объему работ претензий не имелось.

Представитель акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истцов, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткинуи сформировать следующий состав суда: председательствующий – судья О.В. Лыткина, судьи Н.А. Клочкова, Т.Н. Телегина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «КГК» (генеральный подрядчик) и ОАО «АСНО» (подрядчик) 04.04.2016 подписан договор № 00BKC0N-13-2016-3 подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этана строительства месторождения им. Ю. Корчагина по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы и оказать все услуги, предусмотренные договором, технической документацией заказчика, обязательными техническим правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки Объекта и/или его Частей Генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом. Общий неисключительный перечень работ, указан в приложении № 1.

Из договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 следует, что под объектом понимается опорное основание Блок-кондуктора, часть ледостойкой морской стационарной платформы, строительство которой осуществляется по условиям настоящего договора.

Согласно статье 2 договора, подрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить все работы и оказать все услуги, предусмотренные настоящим договором, технической документацией заказчика, обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки объекта и/или его частей генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договор подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016, цена договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 503700000 руб., кроме того НДС - 90 666000 рублей, итого с НДС - 594366900 руб.

Между сторонами 02.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016, пунктом 4 которого стороны согласовали уменьшение объемов работ и цены договора, изложив пункт 3.1.1. договора в следующей редакции:

«Цена Договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены и составляет 536020900 руб. с учетом НДС».

Заключение указанного соглашения было обусловлено истечение срока выполнения работ и отправкой опорного основания в место установки в Каспийском море. Сторонами утвержден перечень работ, сходящих в объем договора, но не выполненных АО «АСПО» по различным причинам.

Акт приема-передачи Опорного основания Блок-кондуктора подписан сторонами - 02 октября 2017 г.

После установки объекта в море, комиссией, в составе представителей ООО «КГК», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» т.д., был произведен его осмотр, и выявлены недостатки выполненных АО «АСПО» работ (повреждения ЛКП, невыполненные работы), составлен и подписан соответствующий акт № 1, о чем ООО «КГК» уведомило АО «АСПО» письмом исх. №,18- ВК-1554 от 24.08.2018.

В период с 08.09.2018 по 12.09.2018 представителями ООО «КГК», АО «АСПО», «Jotun», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» был произведен совместный осмотр объекта - Опорное основание Блок-кондуктор на месторождении им. Ю. Корчагина, в ходе которого производилась, в том числе фотофиксация выявляемых недостатков, дефектов, недоделок. Представитель АО «АСПО», указал, что выявленные дефекты и повреждения не относятся к гарантийным и не подлежат устранению за счет АО «АСПО». Для установления причин возникновения повреждений ЛКП посчитал необходимым проведение независимой экспертизы.

Указанный акт имеет ссылку на то, что более подробное описание дефектов будет отражено и подписано в срок до 20.09.2018 (т.1 л.д.85).

20.09.2018 с участием представителя компании производителя ЛКМ «Jotun» и ООО «КГК» и в отсутствие представителя АО «АСПО», подписан акт № 2, с более подробным изложением дефектов, повреждений ЛКП и невыполненными АО «АСПО» работами в сухих отсеках с №№ 1-13, а также в балластных отсеках №№ 1-16.

Письмом Исх. №18-ВК-1901 в адрес АО «АСПО» 11.10.2018 направлен Акт № 2 от 20.09.2018 на 33 листах в 2 экземплярах для рассмотрения, подписания и решения вопроса о компенсации затрат по ЛКМ. Кроме того, истец указал на необходимость направления представителей подрядчика на объект для устранения недостатков, зафиксированных в акте №2 (т.1 л.д. 87-88).

В адрес ООО «КГК» Акт № 2 от 20.09.2018 от АО «АСПО» не возвращён.

17.10.2018 ответчик ответил, что не согласен с содержанием акт№2. Работы в объеме, указанном в договоре, кроме тех, которые были исключены в связи с подписанием дополнительного соглашения о соразмерном уменьшении цены (т.1 л.д.147).

18.10.2018 ответчик получил от истца письмо, в котором последний требовал устранения недостатков до 20.10.2018, а в случае неисполнения требования указал на свое право воспользоваться пунктом 15.1.9, в соответствии с которым генподрядчик может устранить недостатки собственными силами с отнесением расходов на подрядчика.

В адрес АО «АСПО» Исх. № 18-ВК-2049 01.11.2018 направленно претензионное письмо с требованием компенсировать затраты в размере 73253276 руб. 19 коп., связанные с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» работ (повреждение ЛКП, невыполненные работы).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, расходы по их устранению были расценены истцом в качестве убытков, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного в материал дела расчета расходы истца составили 108 015 354,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, согласился с доводами истца о возникновении у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причинами выявленных повреждений лакокрасочного покрытия, выполненного АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», является (1) несоблюдения технологии последовательности выполнения операций и (2) не завершен первый перечень работ но подготовке и нанесению ЛКП в помещениях перед отправкой Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой стационарной платформы) в море.

Объемы выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» определяется, как объем работ, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия, и составляет 11760,40 м2.

По второму вопросу: (об объемах качественно выполненных работ): объем качественно выполненных работ АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», указанных в исковом заявлении ООО «Каспийская Гидротехническая компания», в соответствии с требованиями договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 и действующих норм не может быть определен, так как: (1) в материалах дела имеются акты с выявленными повреждениями лакокрасочного покрытия причинами, которых стали выполненные работы нарушением технологии последовательности операций; (2) в материалах дела не представлена исполнительная документация и/или иная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями заключенного договора и действующих норм.

По третьему вопросу: (о том, являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» гарантийным случаем): в ходе проведенной экспертизы определено, что выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» выполненных работ по договору № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 являются гарантийным случаем.

По четвертому вопросу: (о размере расходов па устранение выявленных последствий невыполнения (некачественное выполненных) работ АО «АСПО»): В ходе проведенной экспертизы определено, что размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения (некачественно выполненных) работ АО «АСПО» составил 108015354 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (вины), признал доказанным размер убытков, а также установил причинную связь между виной и причинёнными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а также, что объект будет полностью соответствовать условиям договора, своему целевому назначению, всем предъявляемым к нему требованиям РФ и пригоден для его нормальной безопасной эксплуатации; в период гарантийного срока подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), и генеральный подрядчик вправе направлять уведомления о выявленных на объекте недостатках; гарантийный срок для объекта исчисляется с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта.

Согласно абзацу второму пункта 15.1.5. договора стороны согласовали, что гарантийный срок на объект составляет 36 календарных месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком без замечаний акта приема-передачи объекта.

Абзацем третьим пункта 15.1.5. договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на объект распространяется на все конструктивные элементы, системы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 16.8. договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, подрядчик и генеральный подрядчик остаются ответственными за исполнение любого обязательства, не исполненного или ненадлежащим образом исполненного на момент подписания акта; в отношении любого такого обязательства договор считается остающимся в силе.

Пунктом 7.1.11. договора предусмотрено, что подрядчик в счет цены договора обязуется устранять в возможно короткие сроки, согласованные генеральным подрядчиком, все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты, недостатки, недоделки, в соответствии с указаниями генерального подрядчика, государственных органов, в том числе органов надзора и контроля за качеством строительства, а также инспектирующих служб, привлекаемых для выполнения работ и приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 15.1.9, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленный Генподрядчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя. Генеральный подрядчик обязан вправе устранить дефекты самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Возникший между сторонами спор касается возмещения истцу расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

При этом гарантия качества распространяется на недостатки, которые хотя и связаны с некачественным выполнением работ, однако, проявились в процессе эксплуатации, на момент приемки работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Разделом 12 договора предусмотрено право генерального подрядчика участвовать и обязанность подрядчика обеспечить допуск заказчика в процессе производства работ. Проводить осмотры, проверки, обследования, измерения, испытаний материалов, качества работ и оборудования.

Порядок проведения испытаний, а также условия повторных испытаний, последствия неудачного результата предусмотрены п.12.2, 12.5, 12.6 договора.

Порядок сдачи работ, помимо составления актов КС-2 включает в себя подписание актов технической и механической готовности.

В материалы дела представлены все документы, связанные с приемкой работ Генеральным подрядчиком без замечаний, включая акты о технической готовности.

В Акте №2 от 20.09.2018, положенного в основу иска, при описании недостатков ЛКП в 13 сухих отсеках и 16 балластных отсеках указано на недостатки в виде отсутствия окрашивания 1 слоя, финишного слоя или обеих слоев, нарушение толщин покрытия в микронах.

При этом указано на выявление недостатков в период гарантийного срока в процессе осмотра или измерения. То есть недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В материалы дела представлен Журнал производства антикоррозийных работ внутренняя окраска, включающий в себя подготовительные и окрасочные работы согласно ведомостей грунтовки, ведомостей окраски основных металлоконструкций и т.д. (т.2 л.д. 114-137), в котором по датам отражены виды выполняемых работ, объем, температура во время выполнения, применяемые материалы с указанием номера паспорта и т.д., число нанесенных слоев, их толщина, фамилия специалиста, выполняющего нанесение покрытия, дата и номер акта освидетельствования выполненных работ, а также подписи представителей сторон.

Каждый вид операций, отраженный в журнале, ежедневно подписан представителями: ОТК ООО «КГК», инспектором «Jotun» и заказчика.

Таким образом, генеральный подрядчик контролировал ход производства работ, включая нанесение слоев покрытия, их толщину и количество, а потому приняв 02.10.2017 работы без претензий к качеству, он не может ссылаться на то, что недостатки возникли в процессе выполнения работ. Истец при обычном способе приемки не мог не обнаружить отсутствие одного или нескольких слоев. При составлении акта №2 отсутствует указание на применение специального оборудования при определении дефектов.

Кроме того следует отметить, что в объеме работ, не выполненных АО «АСПО» в рамках настоящего договора, которые привели к уменьшению цены, также указано на невыполнение работ по окрашиванию (частичному окрашиванию) металлоконструкций сухих и балластных отсеков (т.2 л.д.138-141).

Акты №1 и №2, на которые ссылается истец, содержат указание на множественную коррозию металла из-за нарушения ЛКП, в том числе в отсеках, объем работ, по которым исключен вышеназванным документом. Однако доказательств того, что работы по антикоррозийному покрытию были выполнены другим подрядчиком, в материалы дела не представлено. Более того, из указанных актов следует, что сухие и балластные отсеки были заполнены морской водой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки ЛКП, зафиксированные в актах №1 и №2 не могут быть предъявлены ответчику в рамках гарантийных обязательств, поскольку такие недостатки, если они были допущены подрядчиком могли быть выявлены и предъявлены ответчику на стадии выполнения работ, а также их приемки генподрядчиком. Поэтому у истца не было оснований предъявлять требования, как об устранении недостатков, так и о возмещении стоимости устранения таких недостатков.

Расчет убытков произведен истцом с учетом затрат на работы, в том числе по осушению сухих и балластных отсеков, а также удалению солевого налета и иловых отложений из них. Туда же включены расходы на доставку рабочих, их проживание и питание. В обоснование истец представил дополнительные соглашения №7 от 28.06.2018 (т.4 л.д.67-68) по откачке воды и №8 от 28.06.2018 (т.4 л.д.69-70) по восстановлению лакокрасочного покрытия к договору №УП-46/17 от 01.06.2017 с ООО «Евролюксстрой».

Согласно акта №20 от 23.07.2018 (т.3 л.д.94-95) работы по осушению и уборке сухих отсеков и балластных цистерн выполнялись в период с 15.06.2018 по 15.07.2018. В соответствии с актом №24 от 23.08.2018 (т.3 л.д.100-101) мойка сухих отсеков и балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений, осушению после мойки, производились с 15.07.2018 по 14.08.2018. Актом №27 от 10.09.2018 (т.3 л.д.108-109) зафиксирован факт промывки поверхностей балластных отсеков от грязи, их обезжиривание и зачистка в период с 15.08.2018 по 03.09.2018.

Впервые факт повреждения ЛКП, о чем в последующем сообщено АО «АСПО» был зафиксирован заказчиком и генеральным подрядчиком 24.08.2018. Осмотр с участием ответчика произведен в период с 08.09.2018 по 12.09.2018.

Представители ответчика суду пояснили, что сухие и балластные отсеки не подлежат заполнению морской водой. На указанные обстоятельства, как на причину возникновения коррозии в агрессивной среде указывалось в суде первой инстанции. Тот факт, что сухие и балластные отсеки не подлежат заполнению водой, не оспаривался, а лишь доказывался тот факт, что и в агрессивной среде качественно нанесенное покрытие не повреждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с выполнением работ, включённых ООО «Евролюксстрой» в акты №№20,24 и 27, связаны не с необходимостью устранения недостатков ЛКП, а в связи с необходимостью освобождения сухих и балластных отсеков от морской воды и приведения их в надлежащее состояние. По тем же основаниям не могут быть отнесены к расходам, связанным с восстановлением ЛКП расходы по организации доставки, питания и проживания персонала к месту выполнения указанных работ, аренде и сборке строительных лесов в период с 15.06.2018 по 03.09.2018.

Кроме того, в подтверждение факта понесенных расходов по восстановлению ЛКП истцом представлены товарные накладные на материалы на сумму 6 231 734,54 руб. (с учетом ТЗР и доставки в море).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут служить безусловными доказательствами понесенных расходов.

Работы по восстановлению ЛКП зафиксированы ООО «Евролюксстрой» в актах №38 от 22.10.2018 и №42 от 15.11.2018.

Пунктом 7.1.5 договора №УП-46/17 от 01.06.2017 между ООО «Евролюксстрой» и ООО «КГК» предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять на согласование представителю заказчика акты расхода давальческого материала. При оформлении акта технической готовности на выполнение работ подрядчик обязан оформить акт списания полученных подрядчиком материалов (п.7.1.7).

В материалы дела документы, подтверждающие факт и количество израсходованного давальческого материала при исполнении дополнительного соглашения №8 по восстановлению ЛКП не представлены. Товарные накладные о закупки материалов истцом у ЗАО «Норд-Лайн» датированы периодом с 16.03.2017 по 27.09.2017, то есть когда работы выполнялись АО «АСПО», а не ООО «Еволюксстрой». Также документально не подтверждено, какое количество давальческого материала передано истцом ООО «Евролюксстрой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказал, что недостатки ЛКП являются гарантийным случаем, возникли именно ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, а также не доказал размер понесенных расходов в связи с устранением таких недостатков. Поэтом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы, не является безусловным доказательством допущения ответчиком нарушений при производстве работ, а также отнесения выявленных недостатков к гарантийным.

Указанное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы и приоритета.

Из заключения эксперта следует и не оспаривается сторонами, что экспертом непосредственный осмотр объекта экспертизы не производился. То есть экспертиза проведена камерально. Исполнительная документация не представлялась, какие-либо исследования, позволяющие определить причину возникновения повреждений ЛКП, не проводились. Экспертиза проводилась спустя год после окончания работ по восстановлению ЛКП ООО «Евролюксстрой». В основу заключения положены акты №1 от 14.09.2018 и №2 от 20.09.2018, а также документы о понесенных расходах, представленных истцом. При этом акт №2 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Например, из акта №1 от 14.09.2018 следует, что не окрашены сухие отсеки №2, 3 и окрашен 1 слоем, примерно на 40%, отсек №13.

Работы по восстановлению ЛКП по указанным отсекам отнесены экспертами к гарантийному случаю, без учета того, что именно в указанном объеме данные работы были исключены из исполнения дополнительным соглашением №1 от 02.10.2017 между ООО «КГК» и АО «АСПО».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта не могло быть положено судом в основу принимаемого судебного акта и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Вопрос об отнесении выявленных недостатков к гарантийным обязательствам при наличии спора об этом, является правовым и не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы, представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года по делу № А06-13504/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 199816 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 184 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2997,24 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича в пользу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2,76 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина