Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001», г. Протвино Московской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года по делу № А06-135/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001», г. Протвино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27», г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» ФИО1, г. Москва,

о взыскании 12491738 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, директора, приказ от 25.12.2017 № 106, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» от 25.12.2017 № 5 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Сантехэлектромонтаж-2001» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» о взыскании 12491738 руб. 18 коп., в том числе 9850000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014, 2641738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года по делу № А06-135/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-79336/17 акционерное общество «Сантехэлектромонтаж-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 8 октября 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года по делу № А06-135/2018, конкурсный управляющий акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с расторжением договора субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 с 31 декабря 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы перечисленного аванса, т.к. после расторжения договора отсутствовали правовые основания для удержания данных денежных средств, в связи с исключением из числа доказательств по делу письма истца от 30 декабря 2014 года № 345/14 о том, что уплаченный аванс по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 следует считать уплаченным во исполнение условий договора субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие правомерность зачета 9850000 руб. аванса по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, акты сверок взаимных расчетов, положенные в основу решения суда, не относятся к первичным учетным документам, поэтому являются недопустимыми доказательствами, исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Сантехэлектромонтаж-2001» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014, по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков» - открытое акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» по адресу: <...> СССР, д. 30 (объект).

Акционерное общество «Сантехэлектромонтаж-2001» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция технической позиции ИМК ЛЦО комплекса г. Ахтубинск Астраханской области» федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем», г. Москва (объект).

Предметы договоров и сроки выполнения работ определены в разделах 1 договоров, стоимость работ по договорам – в разделах 2, обязательства субподрядчика – в разделах 3, обязательства подрядчика – в разделах 4, порядок расчетов – в разделах 5, производство работ – в разделах 6, охрана работ – в разделах 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 8, приемка законченного строительством объекта – в разделах 9, гарантии – в разделах 10, расторжение договора – в разделах 11, имущественная ответственность сторон – в разделах 12, особые условия – в разделах 13, срок действия договора – в разделах 14, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделах 15 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014, от 31 октября 2014 года № 6/2014 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 не выполнялись субподрядчиком, стороны заключили соглашение от 30 декабря 2014 года о расторжении договора субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 с 30 декабря 2014 года.

После расторжения договора субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29 ноября 2017 года № ДСП-5/2014, в которой просил в добровольном порядке возвратить 12491738 руб. 18 коп., в том числе 9850000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014, 2641738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований для их удержания свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подрядчик с момента получения счета от субподрядчика в течение 5 банковских дней перечисляет ему аванс на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку, перебазировку техники для выполнения работ в сумме 3000000 руб. Аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных работ при расчете за выполненные работы. Субподрядчик после получения предоплаты (аванса) обязан в течение 5 календарных дней передать подрядчику счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 168, пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс после получения авансового платежа от генподрядчика (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение условий пункта 5.1 договора субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 перечислил денежные средства в общей сумме 9850000 руб. в счет выполнения работ по вышеуказанному договору по платежным поручениям от 3 октября 2014 года № 562 на сумму 3000000 руб., от 13 октября 2024 года № 582 на сумму 1500000 руб., от 27 октября 2014 года № 626 на сумму 1500000 руб., от 13 ноября 2014 года № 686 на сумму 250000 руб., от 28 ноября 2014 года № 740 на сумму 100000 руб., от 8 декабря 2014 года № 765 на сумму 2000000 руб., от 22 декабря 2014 года № 817 на сумму 100000 руб., от 15 декабря 2014 года № 801 на сумму 700000 руб., от 24 декабря 2014 года № 821 на сумму 700000 руб.

Субподрядчик не выполнял работы по заключенному договору, поэтому стороны расторгли договор субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 с 30 декабря 2014 года на основании соглашения от 30 декабря 2014 года о расторжении договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 9850000 руб. по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 102-110) и не оспорен апеллянтом.

Из положений пунктов 1, 2 соглашения от 30 декабря 2014 года о расторжении договора субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 следует, что стороны расторгли договор субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 по обоюдному согласию и претензий друг к другу не имеют.

Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО3 (бывшего директора акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001») подтверждено, что работы по договору субподряда от 3 октября 2014 года № 5/2014 не выполнялись, а выполнялись работы по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, доказательства оплаты которых истец не представил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением фальсификации доказательства (письма от 30 декабря 2014 года № 345/14).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2018 года (т. 1, л. д. 60) ответчик исключил письмо акционерного общества «Сантехэлектромонаж-2001» от 30 декабря 2014 года № 345/14 из числа доказательства по делу.

Исключенное из числа доказательств письмо акционерного общества «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001» от 30 декабря 2014 года № 345/14 не могло повлиять на существо правоотношений между сторонами, поскольку факт зачета уплаченных сумм аванса в счет стоимости работ по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014 подтверждается и иными доказательствами, исследованными арбитражным судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, следует, что денежные средства в сумме 9850000 руб. зачтены в счет оплаты по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014. С учетом указанной оплаты образовалась задолженность истца перед ответчиком на указанную дату в сумме 2537336 руб. 09 коп.

Оплата денежных средств в сумме 9850000 руб. также учтена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 31 октября 2014 по 30 сентября 2015 года по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, датой принятия указанных денежных средств в акте сверки указано 30 декабря 2014 года.

Довод апеллянта о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, ошибочен в силу следующего.

Несмотря на том, что акты сверки взаимных расчетов согласно положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не

относятся к документам первичного бухгалтерского учета, подписание акта сверки является одним из способов проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акт сверки взаимных расчетов отражает состояние расчетов за определенный период между сторонами договора, составление акта сверки - это сложившаяся практика в бухгалтерском учете.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал акты сверки взаимных расчетов допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие первичных документов, т.к. апеллянт не доказал обратное.

Представленные ответчиком выписки по банку, соглашение об уступке права требования от 25 мая 20115 года, заключенное акционерным обществом «Сантехэлектромонтаж-2001» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» (цессионарием), платежные поручения подтверждают оплату истцом за выполненные ответчиком подрядные работы по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014 в общей сумме 17889952 руб. 40 коп., в которую входит и заявленная в иске сумма - 9850000 руб. Недоплата по указанному договору составляет 118888 руб. 42 коп.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно зачел денежные средства в сумме 9850000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 31 октября 2014 года № 6/2014, следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года по делу № А06-135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4