Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года по делу № А06-13679/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 № 04-801/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2019 № 04-801/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя и прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения плана проведения плановых проверок на 2019 год «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Астраханской области на 2019 год» от 26.10.2018 № 1252, Управлением в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка объектов негативного воздействия юридического лица ООО «Газпром добыча Астрахань», в том числе, объекта – детский оздоровительный центр им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово.

По результатам данной проверки установлено, что 24 октября 2019 года ООО «Газпром добыча Астрахань» с 10:00 по 11:00 осуществляло водопользование в период навигации, а именно, использование акватории водного объекта р. Кизань, с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018, зарегистрированного в ГВР за № 30-11.01.00.025-Р-ДЗИО-С-2018-03296/00 от 06.07.2018.

Так, на акватории водного объекта р. Кизань у оголовка водозаборного сооружения, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово, не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98.

Установленные обстоятельства отражены в акте осмотра от 24.10.2019, фотоматериалах (т.2 л.д.30-44), акте проверки от 24.10.2019 № 80 (т.2 л.д.48-81) и, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 6 части 2 статьи 39 и части 1 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации, подпункта «х» пункта 19 договора водопользования от 22.06.2018.

28 октября 2019 года обществу выдано предписание № 80 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 10 апреля 2020 года (т.2 л.д.46-47).

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2019 года в отношении заявителя составлен протокол № 04-801/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.16-19). Протокол составлен в присутствии представителей общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2019 № 60, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 № 309. О времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом, что подтверждено входящим штампом заявителя на уведомлении о составлении протокола (т.2 л.д.25).

06 ноября 2019 года административным органом вынесено постановление № 04/801-2019 о привлечении администрации к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.6-10).

Также 06 ноября 2019 года обществу выдано представление № 04/801-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2 л.д.4-5).

ООО «Газпром добыча Астрахань» с вышеуказанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с указанным решением суда первой инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, водный объект р. Кизань относится к региональному государственному надзору, так как данная река полностью расположена в пределах территории одного субъекта – Астраханская область и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору. В связи с этим проверка проведена Управлением Росприроднадзора с нарушением правил подведомственности. Как следствие, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту «х» пункта 19 п. 21 договора водопользования от 22.06.2018 водопользователь обязан выполнять условия согласующих организаций, в частности, владельцу сооружения в период навигации у оголовка водозаборного сооружения устанавливать и обеспечивать действие плавучего навигационного буя «Знак опасности» в соответствии ГОСТа 26600-98.

Пунктом 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введённого в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.12.1999 № 512-ст плавучие навигационные знаки в зависимости от назначения подразделяют на кромочные, поворотные, свальные, разделительные, осевые, поворотно-осевые и знаки опасности.

Знак опасности предназначен для обозначения особо опасных мест у кромок судового хода (затопленные сооружения, оголовки дамб и другие) в качестве дублирующего кромочный знак (пункт 3 таблицы 7 ГОСТа 26600-98).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года с 10:00 по 11:00 ООО «Газпром добыча Астрахань» осуществляло водопользование в период навигации, а именно, использование акватории водного объекта р. Кизань с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018. На акватории водного объекта р. Кизань у оголовка водозаборного сооружения, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98.

Согласно ответу Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» (Астраханский РГСиС) от 25.10.2019 № 02-02/989 вышеуказанный водный объект является судоходным и относится к 7 классу водных путей. Период навигации 2019 года по дельте реки Волга определён с 01 апреля по 22 ноября (т.2 л.д.12).

Таким образом, на момент проведения проверки навигационный период ещё не окончился, следовательно, у оголовка водозаборного сооружения должен был быть установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности».

По результатам проведённого осмотра административным органом установлено отсутствие данного плавучего навигационного буя, что отражено в акте осмотра от 08.10.2019 и акте проверки от 28.10.2019.

Материалами дела подтверждено, что общество использует водный объект р. Кизань в нарушение условий договора водопользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана. Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк его к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно предоставленному в материалы дела ответу Нижне-Волжского бассейнового водного управления (Нижне-Волжское БВУ) от 23.01.2020 № 02-0118 сведения о водном объекте р. Кизань в Государственном водном реестре отсутствуют, при этом имеются сведения о водном объекте рук. Камызяк (рук. Кизань, рук. Тизань), тип – водоток, принадлежность к гидрографической единице – Волга от верховий Куйбышевского водохранилища до впадения в Каспийское море, право собственности – федеральная собственность (т.3 л.д.5-7).

Таким образом, р. Кизань не относится к водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и в связи с этим подлежит федеральному государственному надзору.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду юридического лица ООО «Газпром добыча Астрахань» проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер № 10001423050), государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (реестровый № 10001423078).

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 07 февраля 2020 года по делу № 12-696/2019 оставлено без изменения решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года и постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 06.11.2019 № 04-801/2019/1 о привлечении инженера по охране окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 07 февраля 2020 года по делу № 12-696/2019 установлено, что 24 октября 2019 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. должностное лицо ООО «Газпром добыча Астрахань» – инженер по охране окружающей среды ФИО3 допустила использование акватории водного объекта р. Кизань в период навигации с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018, а именно, у оголовка водозаборного сооружения, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98. Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом проверки от 28.10.2019, актами осмотра от 08.10.2019 и 24.10.2019. Проверка проводилась на основании приказа, оспоренное постановление вынесено в пределах компетенции Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгорадской областям полномочным должностным лицом.

Таким образом, факт отсутствия нарушения административным органом правил подведомственности установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 12-696/2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, нарушение административным органом правил подведомственности, а, следовательно, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года по делу № А06-13679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина