Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» об обязании возместить расходы, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТерНов», администрация МО «Астраханский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 328 681 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2014 № 0325300063014000004-0211059-02, 98 600 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, об обязании заменить в жилых домах № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Нариманоского района Астраханской области утеплитель перекрытия на плитный минероловатный толщиной 100 мм и установить систему организационного водостока.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены условия пунктов 9.1, 9.4 контракта, в соответствии с которыми предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, а также не применены положения статей 15, 393, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены с отступлением от заключенного сторонами муниципального контракта, ухудшившим результат работы, и с недостатками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300063014000004-0211059-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилых домов блокированного типа по адресу: <...> согласно технической документации (приложение №1).

Цена контракта составляет 3 421 376 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 31.12.2015.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникающих по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Администрация муниципального образования «Астраханский сельсовет» 20.11.2014 заключила с ООО «ТерНов» (исполнитель) муниципальный контракт № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля (технического надзора) на объекте «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны».

Ответчик в адрес истца направил письмо 14.07.2015 с просьбой согласовать изменения в проектной документации для улучшения технических параметров и эстетического вида.

Проектной организацией по строительству жилых домов МБУ «Земельный центр» 28.08.2015 направлено в адрес заказчика письмо, согласно которому для улучшения технических параметров и эстетического вида согласовано изменение в проектной документации по строительству жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, а именно: замена кабеля, замена отделки потолков на подвесные натяжные потолки, замена чугунных крышек колодцев на пластиковые.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

17 марта 2016 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства жилых домов блокированного типа по адресу: <...> № 7,8,9,10,11,12.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 23.11.2018 № 633- Пр муниципальное имущество, жилые дома № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-я Степная, п. Буруны Наримановского района Астраханской области из муниципальной собственности муниципального образования «Астраханский сельсовет» передано в муниципальную собственность муниципального образования «Наримановский район».

Как следует из материалов дела, в результате эксплуатации жилых домов выявлены некачественно выполненные работы и дефекты строительства, в связи с чем истец заключил 24.06.2019 договор с ООО «Колосс», согласно которому исполнитель обязался оказать услугу по техническому обследованию строительных конструкций жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановский район Астраханской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 98 600 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов блокированного типа по адресу: <...> № 7,8,9,10,11,12, для нормальной эксплуатации зданий необходимо произвести ремонтные работы: устройство отмостки; устройство утепления наружных стен из минваты толщиной 50 мм,; замена утепления перекрытия на плитный минераловатный толщиной 100 мм; демонтаж сетей электроснабжения помещений, проложенных под натяжными потолками открытым способом, и монтаж их скрытым способом для устройства гипсокартоновых потолков; замена натяжных потолков на гипсокартонные; устройство системы организованного водостока.

В связи с этим истец направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец 20.08.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципальный контракт № 08253000052190001390001, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по утеплению наружных стен фасада жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2- ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области, согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести из оплату.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта 1 356 289 руб. 52 коп., без НДС.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 15.09.2019.

Стороны утвердили и подписали локально-сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Также истец заключил 26.08.2019 муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту потолков жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановский район Астраханской области, согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Цена контракта составила 831 614 руб. 17 коп. без НДС.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 20.09.2019.

Стороны утвердили и подписали локально-сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Администрация МО «Наримановский район» заключила 2.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Цена договора составила 91 839 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с момента заключения договора не позднее 10.10.2019 года Стороны утвердили и подписали локально- сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, истец заключил с ООО «Строй-Эксперт» договоры № 1, №2 и № 3 на оказание услуг «Технический надзор за производством работ».

Согласно договору № 1 от 20.08.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением работ по утеплению наружных стен фасада жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составляет 29 024 руб.

Согласно договору № 2 от 26.08.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением работ по ремонту потолков жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составляет 17 796 руб.

Согласно договору № 3 от 02.09.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением электромонтажных работ жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составила 2 119 руб.

«Строй-Эксперт» выполнило обязательство по договорам в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 10.10.2019, № 3 от 20.10.2019, № 4 от 22.10.2019. Истец на основании платежных поручений № 284850 от 03.12.2019, № 8990 от 22.10.2019, № 285106 от 03.12.2019 произвел оплату оказанных ООО «Строй- Эксперт» услуг в полном объеме.

Посчитав, что ООО «Сервис-Строй» обязано возместить расходы, связанные с устранением недостатков в сумме 2 328 681 руб. 84 коп., а также расходы по оценке технического состояния обследования строительных конструкций в сумме 98 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 721, 722, 754, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате эксплуатации жилых домов выявлены некачественно выполненные работы и дефекты, что подтверждается заключением ООО «Колосс» и актами осмотра жилых помещений № 7,8,9,10,11,12.

В соответствии с пунктом 9.1 заключения за период эксплуатации основные несущие и ограждающие строительные контракции зданий получили физический износ.

Согласно заключению, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов блокированного типа по адресу: <...> № 7,8,9,10,11,12 для нормальной эксплуатации зданий необходимо произвести ремонтные работы: устройство отмостки; устройство утепления наружных стен из минваты толщиной 50 мм,; замена утепления перекрытия на плитный минераловатный толщиной 100 мм; демонтаж сетей электроснабжения помещений, проложенных под натяжными потолками открытым способом, и монтаж их скрытых способом для устройства гипсокартоновых потолков; замена натяжных потолков на гипсокартонные; устройство системы организованного водостока.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить за свой счет в возникшие дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 9.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет акт по устранению недостатков и их характера.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно устранил недостатки с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном между сторонами муниципальном контракте не содержится право заказчика привлекать третьих лиц или самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ.

Истец не представил доказательства извещения подрядчика об обследовании объекта на предмет наличия недостатков, а также требование об устранении недостатков по утеплению наружных стен, замене натяжных потолков на гипсокартонные, электромонтажным работам.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об устранении недостатков от 26.07.2019, 06.12.2017, 24.10.2017. Однако из содержания данных претензий не следует, что заказчик требовал безвозмездно устранить именно те недостатки, которые были самостоятельно устранены заказчиком, а именно утепление наружных стен фасада зданий, проведение электромонтажных работ и замена натяжных потолков на гипсокартонные.

Письмами от 24.10.2017 и 06.12.2017 заказчик указывал на замену натяжных потолков, но не указано, что необходима замена именно на гипсокартонные. Из смысла этих писем следует, что истец требовал произвести замену натяжных потолков на такие же.

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми и что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды признали доводы истца со ссылкой на условия пунктов 9.1, 9.4 контракта, в соответствии с которым предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, а также на нормы статей 15,393,721,723,740 ГК РФ, несостоятельными, поскольку судами указанные нормы применены, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Именно на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В материалы дела ответчиком были представлены локально-сметные расчеты с указанием перечня работ, необходимых к выполнению в рамках контракта. В локально- сметном расчете «Общестроительные работы» отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы по утеплению наружных стен фасада жилых домов.

Заказчиком не был предусмотрен в контрактной документации данный вид работы, следовательно, заявлять о необходимости выполнения такой работы как гарантийный случай неправомерно. Более того, технология выполнения работ по строительству жилых домов блокированного типа исходя из предусмотренного контрактом перечня работ, не предусматривает необходимость утепления наружных стен фасада жилых домов. Наружные стены жилых домов согласно локально-сметного расчета строились из ПСБ блоков. ПСБ блоки по своей сути не требуют дополнительного утепления из-за высокой теплопроходимости. По своей структуре ПСБ блоки облают свойствами, регулирующего теплообмен и утепление в данной ситуации являлось бы дополнительной работой, которая должна согласовываться с Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения.

Факт отсутствия необходимости в утеплении наружных стен из ПСБ блоков подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Подрядчик не должен выполнять работы, которые не предусмотрены контрактной документацией, и необходимость выполнения которых не следует их технологии выполнения работ.

Как следует из локально-сметных расчетов, контрактной документации было предусмотрено выполнение работ потолков из гипокартонных листов. Ответчик в адрес истца направил письмо 14.07.2015 с просьбой согласовать изменения в проектной документации для улучшения технических параметров и эстетического вида.

Проектной организацией по строительству жилых домов МБУ «Земельный центр» 28.08.2015 направлено в адрес заказчика письмо, согласно которому для улучшения технических параметров и эстетического вида согласовано изменение и проектной документации по строительству жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, а именно замена кабеля, замена отделки потолков на подвесные натяжные потолки, замена чугунных крышек колодцев на пластиковые.

Таким образом, изменение условий контракта в данной части произошло не в одностороннем порядке, а по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Кроме того, замена потолка из гипсокартона на натяжной была видна при приемке работ, и заказчик мог заявить об указанных недостатках при приемке работ. Между тем заказчик принял работы с натяжными потолками по Актам КС- 2, КС-3 без замечаний и возражений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика: наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно- следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А06-13834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров