Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Ленинградская область, г. Гатчина,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А06-15309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919), о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», Московская область, г. Одинцово, общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – Подрядчик) о взыскании 100000000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, уклонением Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период, наличием у Заказчика расходов по привлечению иной организации для устранения недостатков выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не несёт ответственности за недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока, Заказчиком не доказан размер убытков, причинённых по вине Подрядчика, недостатки подготовленной Подрядчиком проектной документации не доказаны, проектная документация Подрядчика получила положительное заключение госэкспертизы.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения ремонтных работ на спорном объекте, подтвердило факт оплаты Заказчиком выполненных ООО «Нефтехимремстрой» работ на сумму свыше 100000000 руб.

Определением от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам Лангу В.Н., Трахимовичу А.Н. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- каковы причины образования дефектов, зафиксированных в документах, представленных в материалы дела?

- соответствует ли заявленный Заказчиком размер убытков (100000000 руб.) стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков?

Определением от 30.03.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период, подтверждением некачественности выполненных Подрядчиком работ и затрат Заказчика по устранению недостатков судебной экспертизой, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предъявлением иска Заказчиком в пределах срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебная экспертиза содержит недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждено актом экспертной консультации, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, часть дефектов возникла в ходе эксплуатации объекта, качественное выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, Подрядчик не вызывался на осмотр и фиксирование недостатков, необоснованно установлено продление гарантийного срока, не дана оценка разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, производилась реконструкция, а не ремонт объекта, Заказчиком произведена самовольная реконструкция объекта, не учтена установленная судебной экспертизой вина Заказчика, Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу, о всех недостатках работ Подрядчик уведомлялся Заказчиком, что подтверждено перепиской сторон, недостатки работ выявлены к гарантийный период, в качестве убытков Заказчиком предъявлены затраты по ремонту объекта, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Заказчиком не соблюдён предусмотренный договором порядок фиксации недостатков, экспертные исследования проводились Заказчиком в отсутствии представителей Подрядчика, досудебной экспертизой подтверждено возникновение недостатков при эксплуатации, до момента появления трещин прошёл значительный срок с момента выполнения работ, не дана оценка судами всем представленным в материалы дела актам, гарантийный срок и исковая давность истекли, судебная экспертиза необоснованно признана надлежащим доказательством по делу, иным лицом проводилась реконструкция, а не устранение недостатков, имелись все основания для проведения повторной экспертизы.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы Подрядчика не соответствуют материалам дела, работы выполнялись Подрядчиком после подписания акта в 2012 – 2014 годах, недостатки возникли и требования были предъявлены в пределах гарантийного срока, трещины начали возникать с 2016 года, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, замеры и исследования взяты из досудебной экспертизы по просьбе Подрядчика, доводы о проведении реконструкции не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей сторон по делу и нового представителя Подрядчика.

Представители Подрядчика после перерыва поддержали ранее изложенные доводы. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что с момента подписания акта в 2011 году устранялись иные возникавшие в гарантийный период недостатки, гарантийный срок продлевался только в отношении работ, по которым устранялись недостатки, судами не учтено, что недостатки в виде трещин возникли при эксплуатации объекта.

Представители Заказчика после перерыва поддержали ранее изложенные доводы. Указали, что спорные недостатки не возникли, а были выявлены в период эксплуатации, на что было указано судебным экспертом, судами правомерно установлено продление гарантийного срока, только в 2015 году были окончены пуско-наладочные работы, эксплуатация объекта была невозможна, окончательно объект введён в эксплуатацию в июне 2020 года, после устранения всех недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.08.2009 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён договор генерального подряда, предметом которого является выполнения Подрядчиком комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определённые в нём и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1545800000 руб., из них: - стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2009 году, ориентировочно составляет 162810000 руб., - стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2010 году, ориентировочно составляет 868460000 руб., - стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2011 году, ориентировочно составляет 514530000 руб. Стоимость работ является ориентировочной (ограничена бюджетом Заказчика, утверждённым ОАО «Газпром» на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиками производства работ на 2009 - 2011 годы (приложение №1 ,2 ,3 к договору), согласованными обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Начало работ по договору - сентябрь 2009 года, окончание работ - декабрь 2011 года. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного реконструкцией объекта приёмочной комиссией (КС-14) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и по реконструкции объекта на условиях «под ключ» с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.10 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приёмки законченного реконструкцией объекта по форме КС-14.

Согласно пункту 6.12 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.5.2 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на Подрядчика.

Акт приёмки законченного строительством объекта (первый пусковой комплекс) приёмочной комиссией подписан 27.12.2011.

Согласно доводам Заказчика, строительство подобъекта спортивно-развлекательного комплекса (далее - СРК) фактически не было завершено на момент подписания акта, о чём свидетельствует гарантийное письмо Подрядчика от 30.12.2011 №4681/МП/2011, в котором Подрядчик гарантирует сдачу законченных строительством подобъектов в сроки согласно приложенному графику. Строительные работы по приложенному графику не были исполнены Подрядчиком в установленные сроки.

На протяжении длительного времени Подрядчик периодически согласовывал с Заказчиком новые сроки для исполнения своих обязательств в рамках гарантийного письма от 30.12.2011, которые нарушались, о чём свидетельствует переписка сторон.

Необходимый комплекс работ был выполнен Подрядчиком только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации объекта периодически выявлялись недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые устранялись Подрядчиком и 29.03.2018 между уполномоченными представителями сторон подписан акт по устранению выявленных дефектов на объекте.

В ноябре - декабре 2018 года в здании СРК обнаружены многочисленные трещины, наличие и причины образования которых зафиксированы специалистами ООО «МИК - Инжиниринг».

Согласно техническому отчёту по обследованию зданий и сооружений «Спортивно-развлекательного комплекса со столовой на 400 посадочных мест, ДОЦ им. А.С. Пушкина» от 22.03.2019 №МИК УЭЗС 271/19 категория текущего состояния объекта в целом - аварийное. Совокупность повреждений, деформаций и результатов поверочного расчёта свидетельствует об исчерпании несущей способности строительных конструкций.

На основании представления прокурора Приволжского района Астраханской области об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 08.04.2019 №39-2019 Заказчиком приостановлена эксплуатация СРК.

Приказом Заказчика от 24.04.2019 №168 объект был частично законсервирован из-за невозможности эксплуатировать подобъект – СРК, до устранения недостатков и дефектов в строительстве.

В связи с не устранением Подрядчиком недостатков выполненных работ, Заказчик на основании пункта 8.5.2 договора, статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранил недостатки выполненных Подрядчиком работ путём привлечения третьего лица на основании договора от 14.01.2019 №4, заключённого с ООО «Нефтехимремстрой».

Капитальный ремонт СРК осуществлялся в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной ООО «ВолгаГражданПроект» на основании договора № 1-ПИР от 02.07.2019 года.

Общая сумма затрат Заказчика по договору с ООО «Нефтехимремстрой» составила 100000000 руб.

По мнению Заказчика, гарантийный срок на объект СРК исчисляется с 29.08.2014 и соответственно дефекты в строительстве, выявленные в конце 2018 года и устранённые ООО «Нефтехимремстрой» обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, понесённые Заказчиком затраты подлежат возмещению за счёт Подрядчика.

Претензия Заказчика №01/03-8693, направленная в адрес Подрядчика 18.10.2019, о возмещении затрат, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.9 договора, Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в утверждённой проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящем договором, и несёт ответственность за отступление от них.

Согласно части 3 статьи и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Сторонами по делу подписан акт приёмки законченного строительством объекта КС-14 - 27.12.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU-30509000-17 объект СРК введён в эксплуатацию 29.12.2011.

При этом, в материалы дела Заказчиком представлено письмо и график передачи Подрядчиком подобъектов первого пускового комплекса в эксплуатацию в период январь - апрель 2012 года, в том числе объекта СРК -13.03.2012.

Письмом от 04.07.2012 №209 Подрядчик направил в адрес Заказчика график устранения замечаний на первом пусковом комплексе, завершение работ должно было состояться в декабре 2012 года.

В графике указаны работы и по объекту СРК: общестроительные, отделочные, фасадные, электротехнические, сантехнические, пусконаладочные и другие.

Письмом от 20.07.2012 №217 Подрядчик информировал Заказчика о графике завершения кровельных работ на объекте СРК в августе 2012 года.

В материалы дела представлен акт о фактическом устранении замечаний (недостатков), выявленных по выполнению Подрядчиком работ по объекту СРК от 31.01.2013.

Аналогичные акты составлялись 23.08.2013, 29.08.2014, в которых также зафиксирована просрочка в устранении замечаний.

Учитывая вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что, несмотря подписание сторонами акта приёмки законченного строительством объекта 27.12.2011, здание СРК не могло эксплуатироваться Заказчиком.

При этом, судами учтены письма Заказчика, гарантийные письма Подрядчика, графики производства работ на объекте, акты устранения замечаний от 30.12.2011, 04.07.2012, 31.01.2013, 14.03.2013, 23.08.2013, 29.03.2014 и 29.08.2014.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о прерывании гарантийного срока с 30.12.2011 по 29.08.2014, и, соответственно, продлении гарантийных обязательств Подрядчика в отношении результата работ по договору с 24.08.2014 по 24.08.2019.

После ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса (08.05.2015) на объекте СРК периодически выявлялись дефекты по ранее выполненным работам, о чём в материалы дела представлена переписка сторон о наличии дефектов работ по объекту СРК и согласовании сроков их устранения, в частности: - письмо от 20.11.2015 №06-10898 о гарантийных обязательствах Подрядчика, из которого следует, что по состоянию на 16.11.2015 в СРК выявлены повреждения внутренней отделки стен и потолка холла второго этажа в результате протекания кровли, в спальном корпусе на внутренних кирпичных перегородках (помещения №3,4 холл первого этажа) повреждение отделки стен (примыкания к полу) в виде проявления пятен влаги; - письмо от 11.12.2015 №06-11709 о гарантийных обязательствах Подрядчика, из которого следует, что по состоянию на 08.12.2015 в СРК выявлены дефекты - повреждения вентиляционных решёток СРК, сорваны фасадные кассеты СРК.

В ответе Подрядчика от 06.10.2016 указано на выполнение мероприятий, временные рамки по устранению дефектов, в том числе по объекту СРК (кровля).

05.05.2016 Подрядчик в ответе на письмо Заказчика об уплате неустоек, просил рассмотреть возможность отказа от применения санкций по договору при условии устранения дефектов на объекте.

05.05.2016 сторонами подписан акт осмотра технического состояния объекта на предмет исполнения обязательств Подрядчиком по устранению дефектов, в результате осмотра обнаружено выполнение работ по устранению дефектов по объекту СРК: кровля -1%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации - 35%, восстановление герметичности витражного остекления - к работам не приступали, изоляция трубопроводов системы кондиционирования - 3%, устройство выходов систем вентиляции В9, В10, В11, В26 - 45%.

По состоянию на 18.05.2017 обязательства по устранению дефектов выполнены по объекту СРК: кровля - 90%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации - 90%, восстановление герметичности витражного остекления - 35%, изоляция трубопроводов системы кондиционирования - 90%, устройство выходов систем вентиляции В9, В10, В11, В26 - 100%.

27.04.2017 в рамках рассмотрения дела №А06-604/2017 судом утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно которому Подрядчик обязуется устранить замечания Заказчика в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения ремонтных работ по устранению дефектов на объекте, а в случае нарушения графика выплатить Заказчику неустойку в размере 2265004 руб.

29.03.2018 в рамках исполнения условий мирового соглашения, подписан акт сдачи-приёмки восстановительных работ, в котором оговорено, что гарантийные обязательства по работам, указанным в мировом соглашении и соглашении от 04.10.2017 продлеваются на период их устранения в соответствии с пунктом 6.12 договора подряда.

Требования по настоящему спору по дефектам (многочисленные трещины) обнаруженным в ноябре - декабре 2018 года, зафиксированным в техническом отчёте по обследованию СРК от 22.03.2019, заявлены в письмах в адрес Подрядчика от 09.04.2019 и от 24.04.2019.

По итогам проведённого сторонами совещания 13.05.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика свою оценку ситуации и выразил несогласие с заключением привлечённого заказчиком для определения причин дефектов ООО «МИК - Инжиниринг». Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнялись.

Поскольку спорные недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно заявленных Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству Заказчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными Подрядчиком работами и выявленными дефектами, определения размера убытков.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №234/21 от 25.03.2021, в соответствии с выводами экспертов в которой причинами образования дефектов, зафиксированных в документах, представленных в материалы дела являются: - не соблюдение сотрудниками Подрядчика технологий выполнения строительных работ, недостаточная квалификация работников Подрядчика в части уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для осуществления профессиональной деятельности по выполнению комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта; - не соблюдение Подрядчиком требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в части раздела 6.

Изложенные и зафиксированные в материалах дела дефекты конструкций, дефекты отдельных результатов работ, являлись предметом текущих претензий к Подрядчику со стороны Заказчика как в процессе выполнения работ, так и после их выполнения.

Эксперты, проанализировав технический отчёт по обследования зданий и сооружений СРК, выполненный ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» №МИК УЭЗС 271/19, в том числе ведомость дефектов и повреждений конструкций, обратили внимание на следующее: - толщина плиты монолитного перекрытия в проектном варианте составляет 200 мм. Фактическая толщина плиты монолитного перекрытия 210мм. (разница составляет 10 мм., в результате чего увеличился вес монолитной плиты перекрытия); - проектная толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 20 мм. Фактическая толщина - 30мм; - проектная толщина защитного слоя бетона у верхнего армирования плиты - 20 мм. Фактическая толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 210-153-12=45мм. Расстояние между горизонтальными осями верхней и нижней сетки армирования составляет в проектном варианте 168-32=136мм., в фактическом варианте 153-43=110 мм.

Экспертами при анализе копий актов сдачи-приёмки выполненных работ, материалов дела, компакт диска, обращено внимание на отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками, фотофиксации к актам скрытых работ по выполненным работам на устройство монтажа верхнего и нижнего армирования плит перекрытий, отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками после выполненных бетонных работ по монолитным перекрытиям.

Анализ имеющихся актов проведения геодезической съёмки указывает на дефекты в выполненном армировании плит перекрытий и не соответствие отметок мест расположения арматурных стержней в теле бетона, не соответствие фактических вертикальных отметок низа плиты перекрытия с проектными вертикальными отметками.

По второму вопросу эксперты делают вывод о том, что заявленный ООО «Газпром добыча Астрахань» размер убытков соответствует стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков.

Судебные инстанции, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертом представлены дополнительные пояснения с учётом представленных Подрядчиком рецензий на экспертное заключение.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждён факт наличия недостатков выполненных Подрядчиком по договору работ, доказательства наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых Подрядчик может быть освобождён от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебными инстанциями, с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение оснований для взыскания убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложена правовая позиция о том, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрено право Заказчика привлекать для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ третьих лиц с возмещением соответствующих расходов за счёт Подрядчика.

Проведённой по делу экспертизой подтверждена стоимость затрат Заказчика по оплате работ третьего лица, направленных на устранение недостатков выполненных Подрядчиком по договору работ.

При указанной совокупности обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела доказаны причинно-следственная связь между фактом причинения убытков Заказчику и недостатками выполненных Подрядчиком работ, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в некачественном выполнении работ и не устранении недостатков выполненных работ, размер причинённых Заказчику убытков, то есть, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требования Заказчика признаны правомерными и удовлетворены.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведённой по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы Подрядчика основаны на представленных в материалы дела рецензиях и акте экспертной консультации.

Давая оценку данным документам, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО «Фонд ТТС» от 23.07.2020, акт экспертной консультации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 12.05.2021, рецензия ООО «Фонд ТТС» от 14.05.2021 на судебную экспертизу не являются надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта и представляют собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объёме с учётом всех обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений процессуального законодательства необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов); повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределённости в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путём проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 25.03.2021 №234/21, доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, суды пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, применённых нормативных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сам факт несогласие стороны по делу с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии обоюдной вины в возникших убытках, судебные инстанции указали, что вина Заказчика, выраженная в формальном подходе к контролю производства выполняемых работ, приемки работ, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности Подрядчика, поскольку, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительных услуг, Подрядчик при заключении договора принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством, тем самым при всей заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность выполнить работы качественно.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение внесудебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение Подрядчиком не признавалось, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено возникновение недостатков в связи с выполнением работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Доводы кассационной жалобы о качественном выполнении работ Подрядчиком противоречат материалам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам после подписания акта в 2011 году Подрядчиком неоднократно на протяжении нескольких лет устранялись недостатки выполненных по договору работ. При этом, суд округа учитывает, что недостатки выполненных Подрядчиком работ устранялись им на протяжении длительного времени (более 5 лет).

Доводам кассационной жалобе о необоснованности выводов судебных инстанций о продлении гарантийного срока судом округа дана оценка выше, с указанием на наличие в материалах дела доказательств устранения недостатков Подрядчиком вплоть до 2017 года, в котором было заключено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно которому Подрядчик в очередной раз принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Отклоняя доводы Подрядчика о проведении третьим лицом не ремонта, а реконструкции дана надлежащая оценка апелляционным судом со ссылкой на не представление Подрядчиком доказательств, свидетельствующих о проведении третьим лицом именно реконструкции объекта.

Указание в кассационной жалобе на утрату Заказчиком права требовать возмещения убытков в связи с подписанием акта по форме КС-14 не основаны на нормах права, поскольку недостатки выполненных работ выявлены в гарантийный период и затраты по их устранению подлежат возмещению.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о пропуске Заказчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку недостатки выполненных Подрядчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока (с 24.08.2014 по 24.08.2019), судебные инстанции правомерно указали, что исковые требования предъявлены Заказчиком в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А06-15309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева