Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу № А06-1571/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» (ОГРН ИНН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ахтубинск Астраханской области,

о взыскании основного долга по договору от 31.07.2017г. в сумме 549 994 руб. и пени в размере 19 841 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» – ФИО1, по доверенности от 30.01.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» обратилось в Арбитражный судАстраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании основного долга по договору от 31.07.2017г. в сумме 549 994 руб. и пени в размере 19 841 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу № А06-1571/2018 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссигнал" в иске к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.07.2017г. в сумме 549 994 руб. и пени в размере 19 841 руб. 22 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссигнал" в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31 июля 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» и Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» заключен муниципальный контракт № 0125300003917000080-0053458-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах г. Ахтубинск (том 1 л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 подрядчик представляет на утверждение заказчику акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, документы, подтверждающие качество применяемых для выполнения работ материалов, счет на оплату.

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что форма оплаты - безналичный расчет. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется без авансовых платежей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 740 от 18.08.2017г. цена муниципального контракта составляет 549 994 руб. (том 1 л.д. 28).

Согласно доводам истца, истец взятые обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2017г. от 21.08.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017г. от 21.08.2017г. на сумму 549 994 руб. (том 1 л.д. 30-32).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

15.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в течение 3 календарных дней с момента получения (том 1 л.д. 7-8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 721, 722, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, что подтверждается результатами судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Эксперты не ответили в полном объеме на поставленные вопросы. Истец не отказывался от гарантийных обязательств, но ответчик не мог предоставить информацию о необходимых объемах восстановительных работ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт № 0125300003917000080-0053458-01 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 12.3 муниципального контракта установлено, что гарантия качества выполняемых работ предоставляется на весь объем выполняемых работ с предоставлением документов, подтверждающих качество применяемых материалов с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Срок предоставления гарантии качества выполняемых работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта по форме КС -2.

Согласно доводам ответчика, работы сданы истцом и приняты ответчиком 21.08.2017 (том 1 л.д. 30-32). Однако в период гарантийного срока было выявлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В связи с чем, по истечении четырех месяцев, а именно 19.12.2017 осуществлена комиссионная проверка качества нанесения разметки на предмет износа покрытия.

Ответчик письмом от 28.12.2017 уведомил истца о назначении на 16.01.2018 совместной с ним комиссионной проверки качества нанесения дорожной разметки на предмет ее износа в пределах предоставленного гарантийного срока (том 1 л.д. 67).

16.01.2018 состоялась комиссионная проверка, однако ввиду отсутствия представителя истца, проверка состоялось в его отсутствие, о чем составлен акт (том 1 л.д. 71-73).

Согласно акту комиссионной проверки качества нанесения разметки в период действия гарантии от 16.01.2018 износ нанесенной дорожной разметки составил 84%.

В связи с чем, администрация МО «Город Ахтубинск» 25.01.2018 направила письмо в адрес истца с требованием устранить выявленные комиссионной проверкой дефекты по нанесению дорожной разметки за свой счет (том 1 л.д. 69).

18.04.2018 истец в ответе на претензию сообщил заказчику, что не отказывается от гарантийных обязательств и готов произвести работы, но согласно установленным ГОСТом (том 1 л.д. 80-81).

Представитель ответчика считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате в полном объеме.

В целях определения качества выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в г.Ахтубинске, недостатков выполненных работ и причин их возникновения с учетом сроков эксплуатации горизонтальной разметки «Зебра» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Качественно ли выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в г.Ахтубинске Астраханской области, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2017 г., заключенным между ООО ПКФ «Транссигнал» и Администрацией МО «Город Ахтубинск»?

- Если работы выполнены некачественно, каковы недостатки выполненных работ и причины их возникновения с учетом сроков эксплуатации горизонтальной разметки «Зебра»?

- Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 работы по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в г.Ахтубинске Астраханской области, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2017 г., заключенным между ООО ПКФ «Транссигнал» и Администрацией МО «Город Ахтубинск», выполнены некачественно. В ходе экспертизы установлено, что разметка не соответствует требованиям ГОСТа. Разметка имеет износ более 30% и она не видна в ночное время суток, а, следовательно, не соблюдено требование Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. По второму вопросу установлено, что на улицах города Ахтубинск разметка 1.14.1 «пешеходный переход» практически отсутствует. Горизонтальная разметка 1.14.1 «пешеходный переход», нанесенная на улицах города Ахтубинск подлежит 100% восстановлению до нормальных требований. По - третьему вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным по причине отсутствия таковых работ (том 1 л.д. 134-146).

Представленное экспертное заключение от 07.08.2018 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в связи с непредставлением сторонами документов о марке пластика, использованного при проведении работ, вывод о том, что при проведении работ использовался термопластик делали предположительно.

В судебном заседании представитель истца представил документы, подтверждающие, что при работе использовался холодный пластик.

Эксперты пояснили, что использование в работе холодного пластика не влияют на вывод о некачественном выполнении работ.

Эксперты пояснили, что подрядчиком была нарушена технология производства работ, в частности, нарушение технологии подготовки поверхности.

Так, в экспертном заключении указано, что куски термопластика легко отслаиваются, на отслоившихся кусках и дорожном покрытии обнаружены неудаленные следы загрязнений, отсутствует адгезия (сцепление) с дорожным покрытием. Разметка не соответствует требованиям п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 по показателю «функциональная долговечность».

Сохранившиеся фрагменты линий разметки белого цвета имеют заниженное значение коэффициента световозвращения, при котором не обеспечивается видимость разметки в ночное время суток.

Эксперты не смогли определить качество материала, использованного при работе, так как не представлены паспорта на материалы, результаты входного контроля, подтверждающие их качество.

Экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком не соблюдены требования ТР ТС, п.14.2 и п.14.5, в которых указано, что применение дорожно-строительных материалов должно обеспечивать надежность их работы в различных конструктивных элементах автомобильной дороги и инженерных сооружений на ней в течение их жизненного цикла под воздействием транспортных нагрузок, климатических и иных факторов. Эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 (п.13.5 б) дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.

Эксперты пришли к выводу о том, горизонтальная разметка «пешеходный переход», нанесенная на улицах г. Ахтубинска подлежит 100 % восстановлению до нормативных требований.

Согласно выводам экспертов в связи с отсутствием работ определить их стоимость невозможно.

Из материалов дела не следует, что подрядчик устранил недостатки выполненных работ и восстановил горизонтальную разметку.

В силу статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием основания для взыскания задолженности, отсутствуют основания и для взыскания пени в размере 19 841 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а ответчик нарушил обязательства по оплате работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение основано является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения от 07.08.2018, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апеллянта о готовности выполнить гарантийные обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом данных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу №А06-1571/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу №А06-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина