Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-1647/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ОГРН 1126165001632, ИНН 6165173905) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 1123025000482, ИНН 3025002478) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06- 2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112 руб. 34 коп., процентов до фактического погашения задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» о взыскании неустойки в размере 1 114 224 руб. 99 коп., убытков в размере 937 004 руб.,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с ограниченной ответственностью «Спецбурводстрой-1», общество с ограниченной ответственностью «Югстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (далее – ООО «СК Ростовводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112 руб. 34 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Мастер Групп» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании неустойки в размере 1 114 224 руб. 99 коп., убытков в размере 937 004 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «СК Ростовводстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 504 699 руб., неустойка за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 3107 руб. 71 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «СК Ростовводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 797 руб.

С ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6986 руб.

Встречный иск ООО «Мастер Групп» удовлетворен частично: с ООО «СК Ростовводстрой» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 888 065 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Мастер Групп» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 625 руб.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «СК Ростовводстрой» в пользу ООО «Мастер Групп» взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 341 396 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «СК Ростовводстрой» к ООО «Мастер Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «СК Ростовводстрой» задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 в размере 78 549 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Ростовводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 833 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7950 руб.

Встречные исковые требования ООО «Мастер Групп» к ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ростовводстрой» в пользу ООО «Мастер Групп» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 888 065 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Мастер Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 625 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «СК Ростовводстрой» в пользу ООО «Мастер Групп» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 265 954 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Ростовводстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в полном удовлетворении первоначальных требований ООО «СК Ростовводстрой» к ООО «Мастер Групп» и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мастер Групп» к ООО «СК Ростовводстрой» и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статей 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы ввиду их необоснованности и противоречивости, наличии недостатков, отраженных, в том числе, в представленной истцом рецензии, и указанные в кассационной жалобе.

ООО «СК Ростовводстрой» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных по договору работ, представлены вопросы на рассмотрение экспертов, заявлено о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, компетенция суда кассационной инстанции ограничена пределами рассмотрения дела, определенными статьей 286 АПК РФ, что делает невозможным назначить судебную экспертизу судом кассационной инстанции.

Поскольку ходатайство оставлено без удовлетворения, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа платежным поручением от 09.09.2019 № 000077 денежные средства в размере 79 532 руб. 60 коп. подлежат возврату ООО «СК Ростовводстрой» по заявлению последнего.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, не установлено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 11.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 09-0738619 на выполнение комплекса работ на объекте: Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения.

Во исполнение своих обязательств перед заказчиком ООО «Мастер Групп» передало ООО «СК «Ростовводстрой» часть работ по договору субподряда.

02 июня 2016 года между ООО «Мастер Групп» (заказчик) и ООО «СК «Ростовводстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с представленной заказчиком технической документацией и в объеме, соответствующем Приложению № 2 «Перечень, объем и сроки выполнения Работ», строительно-монтажные работы на объекте «Горнообогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Судами установлено, что все существенные условия договора, в том числе виды и объем работ, цена договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Подрядчиком были выполнены следующие работы: пробурено 11 скважин, 3 скважины в стадии бурения, смонтировано 11 ПНС, в том числе на восьми технологическая часть (на 3 ПНС не смонтировано водоподъемное оборудование Grundfos с кабелем во избежание хищений).

Из указанных выше работ заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на следующие работы:

- Этап № 1. Бурение скважин № 10196 (1), № 10197 (2)-3р, № 10198 АА (3) на общую сумму 1 040 404 руб. (справка по форме КС-3 № 1 от 08.08.2016);

- Этап № 2. Бурение скважин № 10199 а (4), № 10200 (5), № 10201 (6) на общую сумму 950 404 руб. (справка по форме КС-3 № 2 от 23.09.2016);

- Этап № 3. Бурение скважин № 10203 (8)-4 р, № 10205 (10), № 10209 (14) на общую сумму 1 105 404 руб. (справка по форме КС-3 № 3 от 03.11.2016).

При этом заказчик не вернул подрядчику подписанный акт выполненных работ № 4 от 03.11.2016 на следующие работы: подземные насосные станции (ПНС) на общую сумму 466 666 руб. 66 коп.

Кроме того, заказчик отказался принимать выполненные работы (Этап № 4. Бурение скважин № 10206 (11), № 10211 (16), № 10212 (17)) на сумму 1 571 404 руб., о чем составлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору ООО «Мастер Групп» произвел частичную оплату за выполненные работы в общей сумме 3 207 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № 536 от 10.06.2016 на сумму 1 544 404 руб. (аванс), № 755 от 19.08.2016 на сумму 713 204 руб., № 1105 от 12.10.2016 на сумму 119 120 руб., № 1106 от 12.10.2016 на сумму 180 880 руб., № 1169 от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 1192 от 25.10.2016 на сумму 379 444 руб., № 1519 от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в течение более чем 30 дней ООО «СК Ростовводстрой» в соответствии с пунктом 6.8 договора направил ответчику уведомление (исх. № 50 от 06.02.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда и требованием оплаты задолженности в размере 2 608 113 руб. 66 коп., а также неустойки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «Мастер Групп» 09.02.2017, что подтверждается почтовой накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК Ростовводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Мастер Групп» о взыскании неустойки мотивированы выполнением истцом работ не в полном объеме, с нарушениями заявленного в договоре объема работ и сроков их выполнения.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно сроков, объемов стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «торгово-промышленная палата Ростовской области» ‑ Славгородскому Н.И. и Калентьевой Н.Б.

По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение от 07.02.2018 № 0489900754.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Мастер Групп» была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 94/18 общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланг В.Н. бесспорная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016, определенная по подписанным справкам стоимости выполненных работ КС-3, КС-6а, составляет 3 711 571 руб. Определить объем фактически выполненных работ по договору не представляется возможным.

Работы, выполненные подрядчиком по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 строительным нормам и правилам, проектной и договорной документации не соответствуют.

Некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 определились в следующих стоимостях:

- скважина № 10200 (5) - 310 468 руб.,

- скважина № 10212 (17) - 480 307 руб.

Работы по строительству скважины № 10212 (17) ООО «СК Ростовводстрой» были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, для достижения надлежащего качества этой скважины, организация ООО «Спецбурводстрой-1» выполнил повторные, дополнительные работы.

ООО «СК Ростовводстрой», возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта от № 94/18, представило в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» от 19.12.2018 № 00892/Р, из которого следуют недостатки экспертного заключения № 94/18.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебные инстанции признали заключение эксперта № 94/18 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу, не установив оснований для проведения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). При этом судами установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертиз, пояснения эксперта, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 3 207 952 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СК Ростовводстрой» в части взыскания с ООО «Мастер Групп» задолженности в размере 504 699 руб.

Также установив факт и период просрочки оплаты выполненных работ в установленный договором срок, являющихся основаниями для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности в размере 504 699 руб., подлежащей взысканию с ответчика, осуществив перерасчет заявленных истцом размера неустойки и процентов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании с ООО «Мастер Групп» неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 3107 руб. 71 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Мастер Групп», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016, в частности пунктами 1.2, 6.2 договора и Приложением № 3 «График производства Работ» и, принимая во внимание доказанность факта выполнения ООО «СК Ростовводстрой» части работ с нарушением установленного договором срока, что подрядчиком не оспаривалось и подтверждено представленными в дело справками по форме КС-3, заключением эксперта № 94/18, признал обоснованными требования ООО «Мастер Групп» о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение установленного объема работ и сроков их выполнения за период с 08.08.2016 по 09.02.2017.

Вместе с тем, установив, что заказчиком неверно посчитаны дни просрочки, поскольку день принятия работ по КС-2, КС-3 и день расторжения договора не может быть включен в период просрочки, а также неустойка начислена в размере 0,1 % от всей стоимости работ по договору, тогда как пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени от стоимости невыполненных работ в срок, суд первой инстанции осуществил перерасчет заявленной ООО «Мастер Групп» неустойки, которая согласно расчету суда составила 888 065 руб. 47 коп. и подлежит взысканию с ООО «СК Ростовводстрой».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, изменяя решение от 19.02.2019, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционной суд указал, что при проведении зачета судом не были учтены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности на сумму 504.699 руб.

Со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу, что необходимо было определить суммы процентов подлежащих взысканию с ООО «Мастер Групп» на дату принятия решения.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 составил 75 549 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по первоначальному иску требования ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании с ООО «Мастер Групп» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 504 699 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 в размере 78 549 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В результате зачета с ООО «СК Ростовводстрой» в пользу ООО «Мастер Групп» подлежит взысканию 265 954 руб. 74 коп. неустойки (888 065 руб. 47 коп. – 622 110 руб. 73. коп.).

Оснований для удовлетворения требований ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности не имеется, поскольку задолженность ООО «Мастер Групп» погашена зачетом встречных требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением № 94/18 отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу правомерно не принята судами двух инстанций. Такая экспертная оценка судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающей выводы эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, положений статей 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А06-1647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова