Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-1673/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Малахит», с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Татаробашмаковский сельсовет» в лице администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 103 265 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Малахит» (далее – истец, ООО «Фирма «Малахит») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Татаробашмаковский сельсовет» в лице администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 855 209 руб. 39 коп., в том числе 1 821 293 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 5 и 33 916 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.5.2 заключенного муниципального контракта за период с 01.01.2013 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 414 руб. 36 коп., в том числе 1 340 498 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и 33 916 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.5.2 муниципального контракта за период с 01.01.2013 по 21.02.2013.

Дополнительным решением от 04.02.2015 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области в 10-дневный срок обязаны перечислить на оплату расходов по экспертизе ООО «Фирма «Малахит» 16 848 руб., муниципальное образование «Татаробашмаковский сельсовет» - 48 152 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 изменить, дополнительно взыскать с ответчика 480 795 руб., дополнительное решение от 04.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выявленные экспертным заключением недостатки работ являются устранимыми, нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают отказ от оплаты принятых работ в связи с выявлением в них недостатков, которые могли возникнуть в результате эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «Фирма «Малахит» (подрядчик) в соответствии с протоколом № 0125300012512000029-2 подведения результатов торгов открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 25.09.2012 № 5, по условиям раздела 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Пушкина 1, 3, ул. Гоголя 2, 4, 5, 6, 8, ул. Карла Маркса 1, ул. Ленина 18, 19, ул. Солнечная 1, поселка Стеклозавода Приволжского района Астраханской области в соответствии с приложением № 4 к настоящему контракту, с использованием собственных сил, средств и своих материалов, согласно ведомости потребных товаров (ресурсов) (приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии со сметной документацией и действующими нормативными документами, в сроки установленные настоящим контрактом, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, обязанности подрядчика – в разделе 3 заключенного контракта, права и обязанности заказчика – в разделе 4, порядок контроля за выполнением контракта – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, управление контрактом – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, внесение изменений в контракт – в разделе 10, особые условия – в разделе 11,распоржение контракта – в разделе 12, срок выполнения работ – в разделе 13, срок действия контракта – в разделе 14, юридические адреса сторон – в разделе 15 контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 318 214 руб. 43 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 809 180 руб., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 2 509 034 руб. 43 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 318 214 руб. 43 коп. подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Суды пришли к выводу о том, что результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из экспертного заключения от 21.10.2014 следует, что качество выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 5 не соответствует требованиям контракта, государственным стандартам и строительным нормам и правилам. Существует разница между заявленным к оплате объемом работ и фактически выполненным объемом работ по устройству щебеночного основания в сторону уменьшения. Фактическая стоимость определена в локальных сметных расчетах и составляет 3 630 473 руб. Разница стоимости уменьшения от заявленной стоимости составляет 687 741 руб. 43 коп.

Заключением дополнительной экспертизы от 23.12.2014 установлено, что качество выполненных работ по установке камня бетонного бортового не соответствует требованиям контракта, имеющиеся повреждения камней бортовых бетонных являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ по установке камня бетонного бортового составляет 480 795 руб., стоимость материала – камня бетонного бортового составляет 838 853 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту надлежащего качества.

Таким образом, суды с учетом проведенных судебных строительных экспертиз пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 340 498 руб. (3 630 473 руб. ‑ стоимость выполненных работ, определенных экспертом, – 1 809 180 руб. – оплата выполненных работ – 480 795 руб. – некачественно выполненные работы по дополнительной экспертизе), поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, после их устранения подрядчик вправе после сдачи работ заказчику получить соответствующую плату, так как заказчик не просил применить нормы части 1 статьи 723 ГК РФ, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, а связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А06-1673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров