Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу № А06-1674/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1223299 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» о взыскании 1223299 руб. 64 коп., в том числе 23299 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 4 июля 2017 года № 8436, 1200000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 7 июля 2017 года № 8437, а также в возмещение судебных расходов 25233 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу № А06-1674/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 240000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 7 июля 2017 года № 8437, 23299 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 4 июля 2017 года № 8436, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 7 июля 2017 года № 8437, положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» по объекту не было получено, поэтому оплата по договору в полном объеме не может быть произведена истцом, без защиты разработанной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждением «Главное управление государственной экспертизы России» работы не могут считаться выполненными, т.к. требование о получении заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» установлено законодательством Российской Федерации и должно быть исполнено.

Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» и общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы и вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. Ходатайства сторон подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заключили мировое соглашение от 10 июля 2017 года по делу № А06-1674/2018, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 18 июля 2018 года с указанием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генерального директора ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 18 июля 2018 года с указанием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генерального директора ФИО2.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения сторонами определено, что расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 12116 руб. 50 коп. отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 13116 руб. 50 коп., в том числе 1000 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований, а также половина государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет при предъявлении искового заявления, в сумме 12116 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу (открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий») из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу № А06-1674/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенноеоткрытым акционерным обществом «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», истцом по делу с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», ответчиком по делу с другой стороны, на следующих условиях:

1. Стороны установили, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга), с учетом прохождения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России», составляет:

по договору № 8436 – 23299 руб. 64 коп.,

по договору № 8437 – 1100000 руб.,

а всего сумма основного долга – 1123299 руб. 64 коп.

Стороны установили, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом, без учета прохождения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России», составляет:

по договору № 8436 – 0 руб. 00 коп.,

по договору № 8437 – 860000 руб., а всего 860000 руб.

В соответствии с достигнутым соглашением ответчик выплачивает истцу денежные средства в следующем порядке:

1.1. Основной долг по договорам от 4 июля 2017 года № 8436, от 7 июля 2017 года № 8437 в общей сумме 1123299 руб. 64 коп., с учетом прохождения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России», ответчик выплачивает истцу по следующему графику:

до 13 июля 2018 года включительно – 215000 руб.;

до 15 августа 2018 года включительно – 215000 руб.;

до 14 сентября 2018 года включительно – 215000 руб.;

до 15 октября 2018 года включительно – 215000 руб.;

до 15 ноября 2018 года включительно – 263299 руб. 64 коп.

1.2. Половину от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении искового заявления, ответчик в размере 12116 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине выплачивает в срок до 15 августа 2018 года включительно.

2. Условия, установленные пунктом 1 настоящего мирового соглашения, применяются только при условии строгого исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

3. Ответчик считается исполнившим обязательства по уплате задолженности с момента зачисления (поступления) денежных средств в полном объеме (полной суммы очередного платежа по графику) на расчетный счет истца.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно (в частности, в случае нарушения ответчиком сумм, сроков или порядка выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения), подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

5. В случае неисполнения мирового соглашения и нарушения установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения порядке погашения задолженности, в том числе однократного нарушения установленного графика платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы 1123299 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока очередного платежа, установленного в графике, до дня фактической уплаты задолженности в полном объеме.

За нарушение порядка погашения государственной пошлины в размере 12116 руб. 50 коп. ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы 12116 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока платежа, установленного пунктом 1.2 настоящего мирового соглашения, до дня фактической уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения и нарушения установленного пунктом 1 порядка погашения задолженности, в том числе однократного нарушения установленного графика платежей, истец не утрачивает своего права обратиться с отдельным иском в суд с требованиями, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 0,1% от цены работ (цены договоров) по договорам от 4 июля 2017 года № 8436, от 7 июля 2017 года № 8437.

6. Истец обязуется осуществлять сопровождение и защиту разработанной по договорам от 4 июля 2017 года № 8436, от 7 июля 2017 года № 8437 документации в части инженерных изысканий в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы России» для получения положительного заключения.

Истец обязуется полностью устранять за свой счет замечания федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» в части инженерных изысканий в объеме технических заданий, согласованных сторонами к договорам от 4 июля 2017 года № 8436, от 7 июля 2017 года № 8437, и в сроки, установленные регламентом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России».

Оплата за проведение государственной экспертизы и направление разработанной документации для прохождения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» производится силами и за счет средств ответчика. Ответчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней известить истца в письменной форме о направлении документации в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы России».

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, которые имеют равную юридическую силу и которые находятся у истца, ответчика и арбитражного суда.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

11. Данное мировое соглашение стороны не расценивают как соглашение по фактическим обстоятельствам.

Ответчик не оспаривает объем, качество, сроки оказанных истцом услуг по договорам и суммы, заявленные в исковом заявлении.

12. Государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований, а также половина государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет при предъявлении искового заявления в размере 12116 руб. 50 коп., а всего 13116 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу (открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий») из федерального бюджета.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13116 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 13 февраля 2018 года № 105. Арбитражному суду Астраханской области выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 5 июня 2018 года № 872. Выдать справку.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО4