Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Палюткина А.Е. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 18.05.2011, заключённого между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и Недаи Шербаф Асланом, в рамках дела о признании гражданина Недаи Шарбаф Хади Хассанали, г. Астрахань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 в отношении Недаи Шарбаф Хади Хассанали (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 признан недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв.м, кадастровый номер 30:12:040064:285, заключённый между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата земельного участка с кадастровым номером 30:12:040064:285 должнику. В части заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 275 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, производство прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2018 отменить. Заявитель жалобы

указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) неправомерна, поскольку заявителем жалобы является физическое лицо, и направление его работодателем в командировку является уважительной причиной пропуска срока. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, поскольку определение о принятии заявления к производству вначале было направлено по адресу, по которому Недаи Шербаф Аслан не проживает с 2012 года, а впоследствии – по адресу земельного участка, который не является почтовым адресом заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не

позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь 29.01.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что находился в длительной командировке, и об оспариваемом определении он узнал только 24.01.2018, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование, указав, что нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока.

Также апелляционный суд указал, что пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 № 233-О-П, часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с

учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 13 постановления Пленума № 36.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к

основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Как отмечено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство

подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: г. Астрахань, снт Садовое товарищество «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, участок 3, то есть по месту нахождения земельного участка. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в

Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Таким образом, земельный участок не может считаться местом жительства гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом запросов в регистрирующие органы с целью выяснения места жительства гражданина ФИО1.

Как утверждает ФИО1, он зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, снт «Садовод-Любитель», ул. Пушкина, д. 3, что следует из представленного суду кассационной инстанции копии паспорта ФИО1.

Суд апелляционный инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение положений норм АПК РФ не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно тому, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании, не исследовал доказательства по делу, касающиеся извещения ФИО1.

В данном случае суд апелляционный инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому ФИО1 направлялись судебные акты, месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доказательств, представленных в дело, и доводов сторон вновь рассмотреть ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу

апелляционной жалобы и, соответственно, установить основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Недаи Шербаф Аслана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2018 по делу № А06- 176/2017 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев