Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6 Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное общество судового технического снабжения» (далее – ООО «РосТехСнаб», ответчик № 1) и учредителю ООО «РосТехСнаб» - ФИО1 (далее – учредитель ООО «РосТехСнаб» ФИО1, ответчик № 2) об обязании изменить наименование ООО «РосТехСнаб» на иное фирменное наименование, не содержащее производные слова от наименования страны «Российская Федерация» («Россия»), путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Возложить обязанность по смене наименования ООО «РосТехСнаб» на учредителя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 по делу №А06-2051/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 6 Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, слово «Рос» в сокращенном наименовании общества «РосТехСнаб» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия», «Российская Федерация», вызывающих стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РосТехСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 20.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2017 до 11 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «РосТехСнаб» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанное лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «РосТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани 05.10.2009.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 01.02.2013 внесена запись за ГРН 2133025013867 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о смене полного наименования юридического лица с ООО «РосТехСнаб» на ООО «Региональное общество судового технического снабжения».

Налоговым органом при проведении мониторинга сведений ЕГРЮЛ установлено, что наименование названного юридического лица не соответствует правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, подлежит приведению в соответствие с этими правилами при первом внесении изменений в учредительные документы юридического лица, после 01.01.2008.

МИФНС № 6 Астраханской области в адрес руководителя Общества направлено требование-предписание от 29.11.2016 о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов в части фирменного наименования общества, в срок до 29.12.2016 (л.д. 48-50).

Письмами от 20.01.2017 данный срок был продлен до 20.02.2017 (л.д.54-55), а письмом от 09.02.2017 – до 09.03.2017 (л.д.62).

Поскольку, ни Обществом, ни учредителем заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы в МИФНС № 6 Астраханской области не предоставило, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 1473 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что сокращенное наименование ООО «РосТехСнаб» не является производным от официального наименования «Российская Федерация», «Россия» в связи с чем отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).

Как указано в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском языке, которое может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ установлено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Порядок использования наименований Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этих наименований, в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 52.

В соответствии с пунктом 58.3 Постановления Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», под словами, производными от официального наименования Российская Федерация или Россия, в смысле абз. 8 части 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» ( и производные от него).

ООО «Региональное общество судового технического снабжения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2009, в сокращённом наименовании ООО «РосТехСнаб» содержится сокращение «Рос», а в учредительных документах содержится полное наименование юридического лица, не включающее слов, производных от слова «Россия».

После 05.10.2009 ответчик обращался в регистрирующий орган за регистрацией внесения в учредительные документы каких-либо изменений, однако данные изменения не касались изменений в части сокращенного фирменного наименования в учредительные документы, наименование общества не приведено в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, основанные на заключении лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно указанным выводам сокращённое наименование ООО «РосТехСнаб» не является производным от официального наименования «Российская Федерация», поскольку представляет собой сложносокращённое слово, образованное посредством аббревиации смешанного типа.

Между тем, статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фирменное наименование ответчика, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по соответствующей категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не является безусловным доказательством подтверждающим, что наименование общества «РосТехСнаб» не является производным от слова «Россия» либо от словосочетания «Российская Федерация».

По мнению суда апелляционной инстанции, такое слово как РосТехСнаб представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращённое от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом, заключение лингвистической экспертизы о том, что спорное наименование является сложносокращённым словом, образованным посредством аббревиации смешанного типа, само по себе не опровергает приведённый вывод, поскольку сокращённое наименование ООО «РосТехСнаб» воспринимается с точки зрения обычного потребителя.

Судебная коллегия отмечает также, что, вступая в правоотношения с иными лицами, общество на оттиске печати использует лишь сокращенное наименование без расшифровки понятия и без приведения полного наименования юридического лица. При этом, наличие расшифровки первых трех букв наименования «РосТехСнаб» в учредительных документах само по себе не носит безусловного характера, не может быть выявлено при обыденном восприятии наименования общества, с учетом его учредительных документов.

Поскольку, как указывалось выше, с точки зрения рядового потребителя (обывателя) сокращенное фирменное наименование общества - «РосТехСнаб» в первую очередь, как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия, а также словами, производными от этого наименования, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, использование фирменного наименования ООО «Ростехснаб» может повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении СИП от 15.03.2017г. по делу № А46-5174/2016, постановлении ФС Уральского округа от 20.12.2016г. № Ф09-10697/16, определении ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А40-122651/12-130-1178, постановлении ФАС МО от 15.05.2014 по делу № А40-142343/13, постановлении АС МО от 13.05.2015 по делу № А40-113289/14).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

ООО «Ростехснаб» не было получено разрешение на включение в сокращенное фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении сокращенного наименования юридического лица в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора ответчик не доказал, что использование им фирменного наименования соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, равно как и не представил доказательств по принятию им мер к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 473 (в редакции от 08.11.2008), требование истца об обязании изменить фирменное наименование юридического лица подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, в иске к учредителю ООО «РосТехСнаб» ФИО1 следует отказать, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как обязанность привести фирменное наименование общества в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на Обществе.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2017 года по делу №А06-2051/2017 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» изменить наименование на иное фирменное наименование, не содержащее производные слова от наименования страны «Российская Федерация» («Россия»), путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В иске к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова