Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алижановой С.М.

при участии в судебном заседании ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2078/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (416340, Астраханская область, Камызякский район, тер. Большой Попов бугор, стр. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2013, договору поставки от 28.08.2013 № 3, договору аренды строительной техники от 09.01.2014 № 3 в сумме 1 604 002,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507,94 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 604 002,35 (один миллион шестьсот четыре тысячи две целых тридцать пять сотых) руб., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 01.11.2017.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт истца либо погашает задолженность любым иным способом не запрещённым действующим законодательством.

3. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон не возмещаются.

5. Стороны подтверждают что, все расчёты перед истцом ответчиком по любым иным договорам, заключённым до подписания настоящего соглашения, кроме указанных в пункте 1 настоящего соглашения, сторонами исполнены, расчёты произведены в полном объёме. На момент подписания настоящего соглашения иной какой-либо задолженности перед истцом ответчик, вытекающих из ранее заключённых договоров, не имеет.

21 января 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Снабсервис» на его правопреемника ИП ФИО3 на основании заключённого между ними договора уступки права требования от 23.05.2019 (т.2 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2020 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом дополнений просил отменить определение суда первой инстанции. Также при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи. Ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Конкурсный управляющий ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) предоставил отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению с указанием суммы, составляющей размер права требования нового кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 1 которого ООО «Капстрой Инжиниринг» должен выплатить ООО «Снабсервис» задолженность в размере 1 604 002,35 руб. в срок до 01 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года в связи с неоплатой ответчиком задолженности на основании заявления ООО «Снабсервис» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013141022 для принудительного взыскания указанной задолженности (т.1 л.д.154-156), который впоследствии был отозван взыскателем.

23 мая 2019 года между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО3 заключён договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого ООО «Снабсервис» (цедент) передаёт, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 1 708 510,29 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу №А06-2078/2017, вступившего в законную силу 01.12.2017, и выданного исполнительного листа от 01.12.2017 серии ФС № 013141022 (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д.3-4).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки цедент (ООО «Снабсервис») обязуется уступить цессионарию (ИП ФИО3) право требования в размере 1 708 510,29 руб., передать цессионарию по акту приёма-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме путём передачи оборудования – установок вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук на сумму 1 708 510,29 руб., стоимость одной установки – 341 702 руб. – и письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора уступки, цессионарий (ИП ФИО3) передал цеденту (ООО «Снабсервис») вышеуказанное оборудование по акту приёма-передачи от 23.05.2019 (т.2 л.д.5) и на основании товарной накладной от 23.05.2019 № 45 (т.2 л.д.7).

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство взыскателя, исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение нарушает права ФИО1 и других конкурсных кредиторов ООО «Капстрой Инжиринг» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А06-1510/2019). В описательной части указанного определения и договоре уступке права требования от 23.05.2019 (пункт 3.2.1 договора) имеются разночтения при указании лица, передающего оборудование. По мнению ФИО1, данное обстоятельство не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку существенно изменяет отношения и ответственность сторон при переходе права требования. При этом обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела при производстве правопреемства, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве ООО «Капстрой Инжиниринг» (дело № А06-1510/2019). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Капстрой Инжиниринг», а именно: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 Также ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 в своём отзыве указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно: к участию в деле не был привлечён основной участник дела о банкротстве должника – арбитражный управляющий. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку договору цессии. Сумма 1 708 510 руб., указанная в акте взаимозачета от 23.05.2019 № 3 и составляющая задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ООО «Снабсервис» по договору долевого участия от 12.05.2014 № 13, и сумма задолженности, указанная в определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, отличаются. Кроме того, ИП ФИО3 не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права собственности на оборудование - установку вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук – в качестве оплаты за уступку права требования по договору цессии от 23.05.2019. Также, по мнению конкурсного управляющего, предъявление ООО «Снабсервис» выданного судом исполнительного листа к исполнению и последующий его отзыв взыскателем может говорить об исполнении ООО «Капстрой Инжиниринг» условий мирового соглашения. Конкурсный управляющий полагает, что имеет место злоупотребление взыскателем правом при совершении указанной сделки по уступке права требования. Конкурсный управляющий считает, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Капстрой Инжиниринг» (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.11-13).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства являются верными. Однако судом первой инстанции не учтено, что условиями мирового соглашения сторонами признана задолженность ответчика перед истцом только в размере 1 604 002,35 руб., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. Следовательно, отсутствовали основания для произведения процессуального правопреемства в части взыскания процентов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 23 мая 2019 года между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО3 заключён договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого ООО «Снабсервис» (цедент) передаёт, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 1 708 510,29 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о мировом соглашении по делу №А06-2078/2017, вступившего в законную силу 01.12.2017, и выданного исполнительного листа от 01.12.2017 серии ФС № 013141022 (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д.3-4).

Согласно пункту 3.1 договора уступки в обязанности цедента (ООО «Снабсервис») входит уступка цессионарию (ИП ФИО3) права требования в размере 1 708 510,29 руб., передача цессионарию по акту приёма-передачи не позднее трёх дней с момента заключения настоящего договора оригиналов документов, удостоверяющих право требования, и сообщение ему сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки цессионарий (ИП ФИО3) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в момент подписания настоящего договора путём передачи оборудования – установок вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук на сумму 1 708 510,29 руб. Стоимость одной установки – 341 702 руб.

Передача цессионарием цеденту вышеуказанного оборудования подтверждена актом приёма-передачи от 23.05.2019 (т.2 л.д.5), а также товарной накладной от 23.05.2019 № 45 (т.2 л.д.7).

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки и фактическую передачу оборудования цессионарием цеденту (акт приёма-передачи от 23.05.2019, товарная накладная от 23.05.2019 № 45), указание в обжалуемом определении на передачу указанного оборудования цедентом цессионарию является технической ошибкой, которая не повлекла возникновение у цедента обязанности по передачи оборудования цессионарию и не привела к неверным выводам относительно наличия оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствие в материалах документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО3 на оборудование, переданное им ООО «Снабсервис» в качестве оплаты за уступленное право требования, не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку обязанность ООО «Капстрой Инжиниринг» по оплате задолженности в соответствии с условиями утверждённого арбитражным судом мирового соглашения не изменилась.

Злоупотребление ИП ФИО3 правом при совершении указанной сделки по уступке права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Предъявление же ООО «Снабсервис» выданного судом исполнительного листа к исполнению и последующий его отзыв взыскателем не может безусловно свидетельствовать об исполнении ООО «Капстрой Инжиниринг» условий мирового соглашения в отсутствие надлежащих допустимых доказательств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 31.05.2019 об окончании исполнительного производства № 7593/18/30017-ИП взысканная по исполнительному производству сумма составляет 0 руб. При этом в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка (процессуальное правопреемство) подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Апелляционный суд считает, что данный пункт не применим, поскольку цессия не является сделкой, совершённой должником.

Согласно пункту 1постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Капстрой Инжиниринг» по оплате возникшей задолженности возникла на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, а не на основании договора уступки. При этом определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу конкурсными кредиторами ООО «Капстрой Инжиниринг» не обжаловалось, сделка (мировое соглашение) в установленном законом порядке недействительной не признана.

С учётом постановления кассационной инстанции от 23.06.2021 по делу № А06-1510/2019 проверка реальности исполнения обязательств будет по указанию суда кассационной инстанции произведена в рамках обособленного спора по требованию ИП ФИО3 в деле о банкротстве. Учитывая указанную позицию кассационного суда, суд апелляционный инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о правопреемстве. Об этом прямо указал суд кассационной инстанции в абзаце 2 на 5 странице постановления от 15.10.2021 по настоящему делу (т.3 л.д.96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Астраханской области, ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 на том основании, что они являются участниками дела о банкротстве. Апелляционный суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела.

Между тем, конкурсные кредиторы ФИО1 и УФНС России по Астраханской области, конкурсный управляющий ФИО2 могут заявить свои возражения относительно заявленных ИП ФИО3 требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг» (№ А06-1510/2019), при рассмотрении которых судом будет дана оценка их обоснованности и доказанности, а также установлено наличие или отсутствие аффилированности ИП ФИО3 по отношению к ООО «Капстрой Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Капстрой Инжиниринг», конкурсным управляющим которого является ФИО2, являлось одной из сторон по настоящему делу (ответчиком) и было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.21-22).

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условиями мирового соглашения сторонами признана задолженность ответчика перед истцом только в размере 1 604 002,35 руб., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. Следовательно, основания для произведения процессуального правопреемства в полном размере задолженности 1 708 510,29 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, по условиям утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, заключённого между ООО «Снабсервис» и ООО «Капстрой Инжиниринг», стороны признали задолженность ответчика перед истцом в размере 1 604 002,35 руб. руб., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, размер уступаемого права в сумме 1 708 510,29 руб., указанный в договоре уступки, не соответствует условиям утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, согласно которому задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ООО «Снабсервис» составляет 1 604 002,35 руб. руб.

Принимая во внимание наличие оснований для процессуального правопреемства, а также подтверждённую задолженность ответчика в размере 1 604 002,35 руб., отличающуюся от указанной в договоре уступки суммы 1 708 510,29 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции должен был указать сумму, составляющую размер права требования нового кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2078/2017 подлежит изменению в части указания итоговой суммы, составляющей размер права требования нового кредитора ИП ФИО3 к должнику ООО «Капстрой Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2078/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) по делу № А06-2078/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 604 002,35 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова