Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)(

по делу № А06-2160/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Социальные гарантии», г. Астрахань (ИНН 3017064696, ОГРН 1103017002120) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, третье лицо: непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис», г. Астрахань, о признании недействительным и об отмене решения от 30.12.2016 по делу № 73-К-03-16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее – ОАО «Социальные гарантии», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 30.12.2016 по делу № 73-К-03-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 15.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20.02.2018.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Астраханское УФАС России в целях выполнения функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства запросило у ОАО «Социальные гарантии» следующие документы: копии договоров, заключенных между ОАО «Социальные гарантии» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис», со всеми приложениями; списки физических лиц с указанием адресов их проживания, которым ОАО «Социальные гарантии» выставляет счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги; списки физических лиц с указанием адресов их проживания, которые НПАО «Астрахань ЭкоСервис» передало ОАО «Социальные гарантии» с целью выставления ОАО «Социальные гарантии» счетов за оказанные им услуги НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

По итогам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом у НПАО «Астрахань ЭкоСервис» запрошены следующие документы: копии договоров на оказание услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 1, кв. №№ 1, 10, 100, г. Астрахань, ул. Ярославская, д. 8, г. Астрахань, ул. Энзелийская, д. 6, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 57, и действовавших в 2015 году, со всеми приложениями; выписки из лицевых счетов собственников жилых помещений, указанных в пункте 1 запроса, за 2015 год; копии пяти заключенных договоров по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых домов или собственниками жилых помещений, избравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом, за исключением собственников, указанных в пункте 1 запроса, и действовавших в 2015 году, со всеми приложениями.

В письме от 24.02.2016 № 87 НПАО «Астрахань ЭкоСервис» сообщило, что копии договоров на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 1, кв. №№ 1, 10, 100, г. Астрахань, ул. Ярославская, д. 8, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 57, и действовавших в 2015 году, не могут быть представлены по причине того, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги потребителям, расположенным на территории г. Астрахани, на основании публичного договора, размещенного в официальном печатном издании газете «Волга» от 28.12.2007 № 194 и от 01.07.2008 № 93.

Проанализировав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» содержат признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 30.12.2016 признано нарушающим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии», в соответствии с которым НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а ОАО «Социальные гарантии» выставляет указанным лицам счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории города Астрахани.

ОАО «Социальные гарантии», не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии с его стороны нарушений закона и прав заявителя.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1); допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов (часть 2).

Как установлено судами, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» разместило в печатном издании газете «Волга» от 28.12.2007 № 194 и от 01.07.2008 № 93 проект договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

27.02.2015 НПАО «Астрахань ЭкоСервис» заключило с ОАО «Социальные гарантии» агентский договор № 2/15 (далее – Договор).

Согласно Договору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» передает ОАО «Социальные гарантии» на обслуживание лицевые счета и в электронном виде сводную информацию по лицевым счетам, необходимую для осуществления ОАО «Социальные гарантии» обязательств по Договору. О передаче НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии» указанных лицевых счетов свидетельствует письмо ОАО «Социальные гарантии» от 04.12.2015 № 2694-2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Социальные гарантии» в 2015 году выставило счета за оказанные НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги абонентам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 1, кв. №№ 1, 10, 100, г. Астрахань, ул. Ярославская, д. 8; г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 57 и поименованным в перечне лиц, переданном НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии».

Из выписок лицевых счетов абонентов, представленных НПАО «Астрахань ЭкоСервис», следует, что на расчетный счет НПАО «Астрахань ЭкоСервис» от указанных абонентов ОАО «Социальные гарантии» перечисляло денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила), исполнитель не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Согласно пункту 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указывается фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Антимонопольным органом установлено, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а ОАО «Социальные гарантии» выставляет указанным лицам счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что соглашение НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» ограничивает конкуренцию, поскольку оно позволяет указанным лицам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Довод заявителя о том, что его деянии отсутствует основной квалифицирующий признак – ограничение конкуренции, а также нарушение единообразия в применении норм антимонопольного законодательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение условий агентского договора, негативное влияние действий юридических лиц на конкурентную среду, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку в результате соглашения с ним поставщик услуг получил возможность взымать плату с лиц, не выражавших намерений вступать с ним в договорные отношения. Таким образом, за потребителей сделан выбор поставщика услуг, и последнему обеспечено преимущество на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что соглашение НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, определённые в пункте 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Астраханским УФАС России проведено исследование товарного рынка услуг по транспортировке (вывозу) и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов с целью анализа состояния конкуренции и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В результате проведенного анализа рынка оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани Астраханским УФАС России установлено, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на указанном рынке занимает долю более 20%. Данное обстоятельство подтверждено НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в ходе судебного заседания.

Таким образом, соглашение, достигнутое между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии», не может быть признано допустимым «вертикальным» соглашением.

Как верно указали суды, соглашение между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» позволяет в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В рассматриваемом деле под «общими условиями обращения товара на товарном рынке» следует понимать оказание специализированной организацией услуги по вывозу ТБО на основании заключенных с потребителями услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ и Правил вывоза ТБО соответствующих договоров, содержащих существенные условия оказания услуг. Оформление ОАО «Социальные гарантии» заказа-квитанции потребителю после оказания НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги не может быть расценено как заключение договора, поскольку не является выражением волеизъявления потребителя. Потребитель таким образом вынуждается оплачивать услуги конкретного поставщика, которого он не выбирал.

На основании изложенного заключение договора не достигается оформлением ОАО «Социальные гарантии» заказа-квитанции потребителю после оказания НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги, следовательно, полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении названными хозяйствующими субъектами «общих условий обращения товара на товарном рынке».

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами антиконкурентного соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку факт передачи НПАО «АстраханьЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии» перечня обслуживаемых лицевых счетов указанных абонентов в качестве приложения к абонентскому договору и выставление счетов указанным абонентам свидетельствует о реализации соглашения, которое предшествовало заключению агентского договора от 27.02.2015 № 2/15. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятых ОАО «Социальные гарантии» мерах по предупреждению или предотвращению вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5760/2010, которым отменено решение антимонопольного органа по делу № 07-К-03-10. Антимонопольным органом исследовался идентичный агентский договор и отношения по его исполнению между ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «ЕИРЦ г. Астрахани». Данные отношения не были квалифицированы как антиконкурентное соглашение. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что заключение договора со сторонними организациями по приёму платежей действующему законодательству не противоречит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном решении антимонопольный орган не изложил вывод, что включение в процесс расчетов между собственниками жилых помещений платёжного агента нарушает антимонопольное законодательство.

ОАО «Социальные гарантии» также ссылается на решения антимонопольного органа по делам №39-К-05-13 и № 02-К-05-17.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела № 39-К-05-13 антимонопольным органом установлено, что выставление счета в отсутствие договора не привело к образованию убытков у конкурентов. В связи с чем дело прекращено. Наличие убытков не является квалифицирующим признаком статьи 11 Закона о защите конкуренции. В свою очередь в ходе рассмотрения дела № 02- К-05-17 не установлен факт передачи перечня обслуживаемых лицевых счетов абонентов без договоров.

Довод общества о том, что выводы антимонопольного органа о воздействии на общие условия обращения товара на товарном рынке противоречат позиции ФАС России (письмо ФАС России от 25.08.2016 № ИА/58547/16) отклоняются, поскольку из данного письма следует, что ФАС России исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае ограничение конкуренции происходит путем умаления волеизъявления потребителя услуги на выбор поставщика услуги, основанный на условиях ее оказания. Лишив потребителя права выбора поставщика, участники рынка изменили общие условия обращения товара на товарном рынке и получили возможность одностороннего воздействия на товарный рынок, что является ограничением конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А06-2160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков