Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-2204/2018, (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №040V12170000490 от 25.12.2017,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее – общество, ООО «Каспийская гидротехническая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) о признании решения №040V12170000490 от 25.12.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 25.12.2017 № 040V12170000490.

С УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области проведена выездная проверка в отношении ООО КГК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 23.11.2017 №040V101700006476, согласно которого выявлены следующие нарушения:

1. В нарушении части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ ООО «КГК» в июле 2016 года не включило в выплаты и иные вознаграждения, начисленных в пользу физических лиц, административный штраф в сумме 2500,00 руб., возмещенный застрахованному лицу ФИО1.

2. В нарушении части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ ООО «КГК» в 2015 г., 2016 г. не включило в выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц доходы в натуральной форме - обеды в сумме 2565617,15 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 109278,06 руб., за 2016 год в сумме 2456339,09 руб..

На основании данного акта Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области 25.12.2017 года принято решение №040V12170000490 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявитель, не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доходы в натуральной форме (бесплатные обеды) и возмещенный административный штраф не являются доходами, полученными в рамках трудовых отношений с ООО "КГК", поэтому не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 30.10.2015 № 131А страхователь с 01.11.2015 организовал за счет средств ООО «КГК» бесплатное питание желающим сотрудникам.

ООО «КГК» заключило с ООО «Ямато» договор об оказании услуг питания от 19.11.2015, по условиям которого ООО «Ямато» по предварительной заявке осуществляло выездное обслуживание на территории заказчика.

В ходе проверки органом фонда социального страхования установлено, что страхователь с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включил в расчетные ведомости по заработной плате доходы в виде социально-материальных благ и в своды начислений и удержаний по организации доходы в натуральной форме -обеды, однако, не отразил данные доходы в суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

Управлением установлено, что расчет за обеды производился ООО «КГК» ежедневно, исходя из фактического заказа работника, то есть обществом велся индивидуальный учет питания по каждому сотруднику, по дням заказа питания работников. При проверке счета 91.02 (прочие расходы) за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, установлено, что страхователь списывает на данный счет доходы в натуральной форме - питание работников (обеды).

На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу о получении работниками ООО «КГК» подлежащих учету при исчислении страховых взносов доходов в натуральной форме в виде обедов.

Кроме того, в ходе проверки Учреждением установлено, что ООО «КГК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 2562,50 руб. для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 № 1881003016000092177.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение работников обществом бесплатными обедами, а также оплата административного штрафа, назначенного ФИО1, не относится к оплате труда, не связано с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Работник ООО «КГК» получает только возможность воспользоваться услугой бесплатного питания, такая возможность не носит обязательный характер и не является оплатой труда за исполнение работником своих трудовых обязанностей, не зависит от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества, качества выполняемой работы.

Оплата питания работникам, а также выплата административного штрафа не подпадают под определение компенсационных выплат согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Органом фонда социального страхования не представлено доказательств того, что названные выплаты (оплата питания и административного штрафа) являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

С учетом изложенного основания для включения стоимости обедов в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633, от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-2204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников