ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань                                                                                                       Дело № А06-236/1-8/06

« 04 » октября  2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей   Петрушкина В.А., Меленьтевой Р.Р.,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области, город Ахтубинск,

на решение от 03.05.07 (судья Седов А. В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.07 (председательствующий Сорокин Н. А., судьи Баскакова И. Ю., Винник Ю. А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-236/1-8/06,

по иску Муниципального предприятия «Центржилкомхоз», город Ахтубинск,  к Войсковой части №64365, город Ахтубинск, Войсковой части №19196, город Ахтубинск, Администрации МО «Ахтубинский район», город Ахтубинск, МУ «Ахтубинский район», город Ахтубинск, МУ «Финансовое управление Администрации МО «Ахтубинский район», город Ахтубинск, третье лицо - Комитет имущественных отношений МО «Ахтубинский район», город Ахтубинск, о взыскании суммы задолженности,

по докладу судьи Петрова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район» (далее – истец), обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному учреждению «Войсковая часть №19196» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 943 805,45 руб. за оказание коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии, горячей воды, питьевой воды  детским садам  в период октябрь – декабрь 2005 года в соответствии с договором № 12 от 12.01.2005.

Суд, в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика государственное учреждение «Войсковая часть №64365».

По мнению истца, ответчик фактически пользовался помещениями детских садов, однако оплата за коммунальные услуги с октября по декабрь 2005 года не поступала.

Решением от 05.06.2006, суд освободил от ответственности ГУ «Войсковая часть №64365». Иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 2 941 805 руб. 46 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006, вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству  истца в качестве других ответчиков по делу судом были привлечены Администрация МО «Ахтубинский район», муниципальное учреждение Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» за счет муниципальной казны неосновательное сбережение в виде стоимости потребленных коммунальных услуг детскими садами, переданными в муниципальную собственность в сумме  2 943 805 руб. 45 коп. за период с 01.10.2005  по 31.12.2005.

Решением от 03.05.2007 с казны Муниципального образования «Ахтубинский район» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации муниципальной образования «Ахтубинский район» в истца взыскано  неосновательное   обогащение  в виде   стоимости   потреблении коммунальных услуг в сумме 2 943 805 руб. 45 коп.

В иске к «Войсковой части №19196», «Войсковой части №64365»  отказано.

Постановлением от 06.07.2007 суда апелляционной инстанции, вышеуказанное решение изменено. Взыскано с Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных услуг коммунальных в сумме 2 943 805 руб. 45 коп. В иске к МУ «Финансовое управление Администрации МО «Ахтубинский район» отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Администрации МО «Ахтубинский район», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене, так как в них имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В частности, в обжалуемых судебных актах понятие «здания детских садов» и понятие «детские сады как учреждения» трактуется как одно и тоже, что является недопустимым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ранее заключенные МП «Центржилкомхоз» и «Войсковой частью №19196» договора на оказание соответствующих коммунальных услуг расторгнуты или изменены в установленном законом порядке не были. Истец продолжал   выставлять   счета   за   потребленные   дошкольными   образо­вательными учреждениями коммунальные услуги «Войсковой части  №19196».

МО «Ахтубинский район» не брало на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, потребляемых дошкольными образовательными учреждениями, детскими садами № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, Министерства обороны Российской Федерации. Данные утверждения подтверждаются материалами дела, в частности тем, что 26.08.2005 Комитетом имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район» в адрес «Войсковой части №64365» было направлено требование о заключении договоров аренды на занимаемые детскими садами здания и направлены соответствующие договора аренды, от подписания которых «Войсковая часть №64365»  уклонилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, правом на участие в деле через законных представителей не воспользовались, поэтому процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации  от 21.04.2003  №496-р согласно актов приема- передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения здания спорных детских садов были переданы в муниципальную собственность МО «Ахтубинский район» (т.1 л.д.39-48).

26.07.2005 МО «Ахтубинский район» получило на указанные объекты свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.49-58).

В соответствии с соглашением от декабря 2004 года «Об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения «Войсковой части №15650» Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Ахтубинский район» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации «Войсковая часть №15650 и №1044» квартирно-эксплуатационное управление обязуются: в переходном периоде до 12.01.2005 обеспечить финансирование и эксплуатацию всех передаваемых объектов в полном объеме по линии Минобороны России; обеспечить установленным порядком в течение первого полугодия 2005 года государственную регистрацию перехода к муниципальному образованию «Ахтубинский район» права собственности на все передаваемые объекты (п.п. 2.2.1.,2.2.2. соглашения, т.1 л.д. 36-38).

Согласно подпунктов 2.3., 2.3.1. муниципальное образование «Ахтубинский район» обязуется принять движимое имущество и документацию, необходимую для эксплуатации передаваемых объектов, и с 12.01.2005 приступить к эксплуатации, передаваемых объектов, службами и подразделениями муниципального образования «Ахтубинский район».

Пунктом 2.4. данного соглашения установлено, что до окончания 2004 года МО «Ахтубинский район» определяет источник и порядок финансирования содержания передаваемых объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций в соответствии с материалами дела.

Между тем, МО «Ахтубинский район» вытекающую обязанности из пункта 2.4. соглашения от декабря 2004 года не выполнило.

Поэтому риск неблагоприятных последствий должно нести Муниципальное образование.

Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, суд правомерно взыскал с ответчика в лице Администрации неосновательное сбережение в сумме 2 943 805 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в части взыскания неосновательного сбережения, поскольку МО «Ахтубинский район», после возникновения у него права собственности на здания детских садов, не передавало их в пользование воинским частям. Соответствующие  доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Тем не менее, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, поскольку апелляционная инстанция удовлетворила требования Администрации муниципального образования.

Как разъяснил Высший арбитражный Суд Российской Федерации  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса российской федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил источник взыскания денежных средств с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суду апелляционной инстанции решение суда первой инстанции следовало изменить лишь в части источника взыскания.

Поэтому резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.072007 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-236/1-8/06 отменить в части изменения решения суда от 03.05.2007 о взыскании с Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» неосновательное обогащение в виде стоимости по­требленных услуг коммунальных в сумме 2 943 805 руб. 45 коп.

В указанной части оставить решение суда первой инстанции от 03.05.2007 по данному делу без изменения.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 06.072007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В. ФИО1

Судьи                                                                                                               В. ФИО2

                                                                                                                            Р. Р. Меленьтева