Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 №030/04/9.21-1439/2021;

о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу 04.03.2021 №030/04/9.21-1439/2021,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1по доверенности от 03.12.2020 № 245-20, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЭК-Холдинг» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (антимонольный орган, Управление, Астраханское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 №030/04/9.21-1439/2021, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу 04.03.2021 №030/04/9.21-1439/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭК-Холдинг» (далее – ООО «АЭК-Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу №А06-2375/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у сетевой компании отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий присоединения за пределами императивно установленного срока осуществления технологического присоединения. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «АЭК-Холдинг» действий, направленных на выполнение технических условий. По мнению апеллянта, продление технических условий на технологическое присоединение не входит в порядок технологического присоединения, соответственно, не может образовывать состав правонарушения субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП. Кроме того, в описательной части протокола и постановления отсутствует указание на то, какой именно пункт Правил технологического присоединения нарушило Общество.

Через канцелярию суда от ООО «АЭК-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому третье лицо возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу №А06-2375/2022 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством собственных абонентских устройств принимали участие представитель ПАО «ФСК ЕЭС» и генеральный директор ООО «АЭК-Холдинг».

Астраханское УФАС России явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании представителем ООО «АЭК-Холдинг» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в судебное заседание антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание представителя антимонопольного органа, представитель ООО «АЭК-Холдинг» не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Управления, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АЭК-Холдинг» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Астраханского УФАС России.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу № А06-2375/2022 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АЭК-Холдинг» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу № А06-2375/2022 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России 11.10.2021 (вх. № 10700) из ФАС России поступила жалоба ООО «АЭК-Холдинг» на действия ПАО «ФСК ЕЭС», выразившиеся в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) объектов заявителя: ПС 220 кВ Лотос к ВЛ 220 кВ Нефтепровод - Астрахань, расположенных в Астраханской области, Наримановском районе, 300 м. северо-западнее жилой застройки с. Восточное и в 2 км. восточнее г. Нариманов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России принято решение о возбуждении административного дела в отношение ПАО «ФСК ЕЭС».

Усмотрев в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 30.11.2021 Астраханское УФАС России составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 030/04/9.21-1439/2021 (т.2 л.д.119-125). Протокол составлен в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО4

04.03.2022 по основаниям, изложенным в протоколе, Астраханским УФАС России вынесено постановление №030/04/9.21-1439/2021 о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.74-85).

04.03.2022 Астраханским УФАС России выдано Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030/04/9.21-1439/2021, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: повторно рассмотреть письмо ООО «АЭК-Холдинг» исх. № 23/07/01 от 23.07.2021 о продлении действия технических условий и договора технологического присоединения на 4 года до 22.11.2025 (т.1 л.д.72-73).

Заявитель с указанными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и правомерности вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъективная сторона может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектом данного правонарушения выступают субъекты естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила, Правила недискриминационного доступа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Правилами недискриминационного доступа сетевая организацая определяется как организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией, субъектом естественной монополии.

Как установлено материалами дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и публичным акционерным обществом «Особая экономическая зона «Лотос» (далее - ПАО «ОЭС «Лотос») 22.11.2017 заключен договор № 22-2017-46/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с договором № 22-2017-46/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на ПАО «ФСК ЕЭС» как на сетевую организацию были возложены обязанности по осуществлению технологического присоединения объектов ПАО «ОЭС «Лотос» - ПС 220 кВ Лотос к ВЛ 220 кВ Нефтепровод - Астрахань, расположенных в Астраханской области, Наримановском районе, 300 м северо-западнее жилой застройки с. Восточное и в 2 км восточнее г. Нариманов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет со дня заключения договора.

02.04.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация), ПАО «ОЭС «Лотос» (прежний заявитель) и ООО «АЭК-Холдинг» (новый заявитель) заключено соглашение о перемене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 № 22-2017-46/ТП-М1.

Согласно пункту 1 соглашения прежний заявитель (ПАО «ОЭС «Лотос») передает, а новый заявитель (ООО «АЭК-Холдинг») принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заявителя (ПАО «ОЭС «Лотос») по договору от 22.11.2017 № 22-2017-46/ТП-М1.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 913 ПАО «ОЭЗ «Лотос» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» предоплату за мероприятие по технологическому присоединению объектов ПС220 кВ Лотос к ВЛ 220 кВ в сумме 2 231 616 руб. (т.2 л.д.83).

Письмом от 02.07.2021 № 08/651-СА ПАО «ОЭЗ «Лотос» сообщило ПАО «ФСК ЕЭС» о выполненных в рамках договора компенсации затрат и убытков от 17.08.2018 № 139-2018 обязательствах, а также просило дать поручение ответственным структурным подразделениям о предоставлении в адрес ПАО «ОЭЗ «Лотос» информации о начале и окончании строительно-монтажных работ по реконструкции сетей ВЛ (т.2 л.д.89).

08.07.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «АЭК-Холдинг» письмо № м5/52/364 о ходе исполнения мероприятий по договору ТП, в котором просило уведомить общество о намерениях по исполнению договора (актуальности договора, сроках завершения ПИР, СМР) либо о расторжении договора (т.2 л.д.90).

Письмом от 23.07.2021 исх. № 23/07/01 ООО «АЭК-Холдинг» сообщило ПАО «РОССЕТИ» (ПАО «ФСК ЕЭС») о том, что в настоящее время ведется работа по предпроектному обследованию территории строительства ПС 220 кВ Лотос максимальной мощностью 80 МВт, а также обратилось с ходатайством о продлении действия технических условий и договора технологического присоединения на 4 года до 22.11.2025 в связи с переносом сроков строительства резидентами Особой экономической зоны (т.2 л.д.91).

Письмом от 23.08.2021 исх. № ОК-3263 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило ООО «АЭК-Холдинг», что срок выполнения мероприятий по договору от 22.11.2017 № 22-2017-46/ТП-М1 определен не позднее 22.11.2021. ПАО «ФСК ЕЭС» предложило ООО «АЭК-Холдинг» рассмотреть вопрос о целесообразности расторжения договора технологического присоединения с подачей новой заявки на технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП и актуальными сроками технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «АЭК-Холдинг» (т.2 л.д.92).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения ООО «АЭК-Холдинг» в ПАО «ФСК ЕЭС» за продлением срока действия технических условий в период действия договора 22-2017-46/ТП-М1, поскольку срок технических условий истек.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ПАО «ФСК ЕЭС» в продлении срока действия технических условий и уклонение от исполнения обязательств по технологическому присоединению, нарушает требования пункта 27 Правил недискриминационного доступа № 861.

Обжалуя решение суда, ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на пункт 16 Правил недискриминационного доступа, согласно которому, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет). Апеллянт считает указанный срок пресекательным и не подлежащим продлению.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 18 Правил определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил технологического присоединения).

При этом положениями пункта 24 Правил установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий. При этом по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Таким образом, из пункта 27 Правил недискриминационного доступа прямо следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Положениями пункта 24 Правил установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, позиция общества о невозможности продления срока действия технических условий на срок, превышающий 4 года, отклоняется как противоречащая толкованию пунктов 24, 27 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев.

Однако, в рассматриваемом случаеобществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта ООО «АЭК-Холдинг» к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора и техническими условиями.

С учетом изложенного, суд обоснованно поддержал вывод Астраханского УФАС России о том, что действия общества, выразившиеся в отказе от продления срока действия технических условий, являются нарушением пункта 27 Правил технологического присоединения.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021г. по делу № А60-25911/2020.

Сетевая организация отказала в продлении срока действия ТУ по причине истечения срока действия ТУ, не исследовав вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности для продления срока действия ТУ, не представив антимонопольному органу доказательств того, что у него отсутствовала (имелась) техническая возможность для продления срока действия ТУ.

Учитывая изложенное, ПАО «ФСК ЕЭС» без достаточных оснований отказало обществу в продлении срока действия ТУ, тем самым, нарушило правила технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод жалобы о том, что продление технических условий на технологическое присоединение не входит в порядок технологического присоединения, соответственно, не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемым постановлением Астраханского УФАС России обществу вменяется нарушение пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как указывалось выше, данными Правилами установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 18 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий, продление технических условий на технологическое присоединение входит в порядок технологического присоединения.

ПАО «ФСК ЕЭС» без достаточных оснований отказало обществу в продлении срока действия ТУ, тем самым, нарушило правила технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, нарушение пунктов Правил технологического присоединения составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «АЭК-Холдинг» намерения исполнять обязательства по технологическому присоединению, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт осуществления ООО «АЭК-Холдинг» действий, направленных на выполнение технических условий (в частности, ведется работа по предпроектному обследованию территории строительства ПС 220 кВ Лотос максимальной мощностью 80 МВт).

Рассматриваемые технические условия, помимо обязательств со стороны ООО «АЭК-Холдинг», включают в себя мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, которые также не выполнены.

Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 22.11.2021г.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, однако сетевой организацией в установленный срок технологическое присоединение не осуществлено.

Как пояснил представитель ООО «АЭК-Холдинг» инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС» предусматривает выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «АЭК-Холдинг» в 2024г. ПАО «ФСК ЕЭС», включая в 2021г. в корректировку инвестиционной программы титул «Реконструкция ПС 220 кВ Рассвет установка устройств АОПО на ВЛ 110 кВ, реконструкция ПС 220 кВ нефтепровод установка устройства АОПО на АТ-1, АТ-2 для осуществления технологического присоединения ПАО «ОЭЗ Лотос» со сроком исполнения в 2024г. фактически указало, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «АЭК-Холдинг» должно быть осуществлено до 2024г.

Представитель ООО «АЭК-Холдинг» указал, что возможность исполнения обязательств по технологическому присоединению, возложенных на ООО «АЭК-Холдинг», зависит от сроков строительства энергопринимающих устройств резидентами Особой экономической зоны «Лотос». Обращение за продлением технических условий было обусловлено тем, что резиденты не завершили строительство своих энергопринимающих устройств. Расторжение договора и обращение за заключением нового договора и новых технических условий приведет к увеличению срока запуска работы резидентов Особой экономической зоны «Лотос» на 2-3 года и приведет к негативным последствиям для государственных интересов по развитию Каспийской зоны.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано, какой именно пункт Правил нарушен обществом, судом отклонен как противоречащий тексту оспариваемого постановления и протокола.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 содержат полное описание объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований Правил № 861, в них указаны нормы права, нарушенные ПАО «ФСК ЕЭС», а также указано, в чем именно выражено правонарушение – в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) объектов заявителя: ПС 220 кВ Лотос к ВЛ 220 кВ Нефтепровод - Астрахань, расположенных в Астраханской области, Наримановском районе, 300 м. северо-западнее жилой застройки с. Восточное и в 2 км. восточнее г. Нариманов, а именно в непродлении технических условий на технологическое присоединение объектов ООО «АЭК Холдинг» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (второй абзац 10 страницы постановления, страница 6 протокола).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

На основании изложенного, действия ПАО «ФСК ЕЭС», выразившиеся в отказе от продления срока действия технических условий, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое по делу представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу
№ А06-2375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура