Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (416164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-2575/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (416164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (414000, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 03 марта 2017 года № ТУ-18-ЮЛ-17-1199/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспоренное постановление.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 41003114629799, № 41003114629782. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт непредоставления ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» в Банк России исправленного отчёта о деятельности за 9 месяцев.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Указания Банка России от 17 мая 2014 года № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчёт о микрофинансовой деятельности и отчёт о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 февраля 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № ТУ-18-ЮЛ-17-1199/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.94). О времени и месте составления протокола ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.54-58).

03 марта 2017 года административным органом вынесено постановление № ТУ-18-ЮЛ-17-1199/3110 о привлечении ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 86-92). О времени и месте вынесения постановления ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.82).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчётность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 09 сентября 2014 года, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651403712005635.

Факт совершения заявителем правонарушения установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении 08 февраля 2017 года № ТУ-18-ЮЛ-17-1199/1020-1, и фактически не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» считает совершённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что у заявителя отсутствовал умысел в совершении правонарушения. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Cуд первой инстанции констатировал пропуск ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-АД17-6069).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления административного органа 03 марта 2017 года № ТУ-18-ЮЛ-17-1199/3110 подано в арбитражный суд 07 апреля 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств своих доводов о получении оспоренного постановления 27 марта 2017 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных административным органом документов следует, что оспоренное постановление направлено административным органом по почте 06 марта 2017 года и получено согласно почтовому уведомлению представителем заявителя по доверенности ФИО1 – 18 марта 2017 года.

Заявление о его оспаривании заявителем направлено в суд 04 апреля 2017 года согласно штампу почты на конверте (л.д.43), то есть с пропуском срока, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-2575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской