Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-2585/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 56 135 923 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ООО «СЗ «Красные Баррикады», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты»), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж» (далее – ООО «КаспийШельфМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» (далее – ООО «Производственный Персонал 2005»), гражданину ФИО3, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» (далее – ОАО «РОСШЕЛЬФ») о взыскании 55 900 902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к гражданину ФИО3. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005», ОАО «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «СЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «СЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий»; с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005», ОАО «РОСШЕЛЬФ» в солидарном порядке в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» взыскано 4 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 отменено, производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «СЗ «Красные Баррикады» об обязании ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005», ОАО «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26.05.2010 распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для компании контрактов. В отсутствие Совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед Советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании: просьбы и требования акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «СЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий», в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 в части обязания ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005», ОАО «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «СЗ «Красные Баррикады», оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

Как следует из материалов дела, в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles (заказчика истца на строительство СПБУ) поступило электронное письмо от 26.05.2010 с текстом на иностранном языке, скрепленное печатями ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005».

Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- «...руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров...» (абзац 3 письма);

- «...с 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону «Об акционерных обществах»...» (абзац 4 письма);

- «... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров и помочь компании выбраться из ….» (абзац 5 строка 1 письма);

- «...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства...» (абзац 5 строка 2 письма);

- «...в частности, одним из действий является заключение убыточных для компании контрактов...» (абзац 5 строка 3 письма);

- «... В отсутствие Совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед Советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров...», (абзац 5 строки 5-7 письма);

- «... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности компании не проводились на АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже более двух лет (2008, 2009)...» (абзац 6 строки 1-3 письма);

- «...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчеты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...», (абзац 6 письма);

- «...в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...», (абзац 7 письма);

- «... не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании...» (абзац 8 строки 1-2 письма);

- «... просьбы и требования акционеров игнорируются...» (абзац 8 строки 2-3 письма);

- «...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются...» (абзац 8 строки 3-4 письма);

- «... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий» (абзац 9 страница 2 письма);

- «...У акционеров имеются объективные причины считать, что данный контракт нанесет ущерб компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» присужденный контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом директоров и акционеров АО «ССЗ «Красные Баррикады». По настоянию компании или ее акционеров крупная сделка, осуществленная с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» может быть объявлена недействительной...», (абзац 11 (страница 2 письма);

- «...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение акционеров...» (абзац 12 (страница 2 письма).

Истец, полагая, что в указанном письме, направленном его контрагенту, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом, в письме Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd. От 19.01.2013 было сообщено, что прилагаемое письмо от 26.05.2010 с электронного адреса kbs-shareholders@mail.ru на адрeс bc@yantai-raffles.net было отправлено с IP-адреса 95.215.148.147.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26.05.2010, проведение которой с согласия истца, ООО «Каспийская Энергия Проекты» и ОАО «РОСШЕЛЬФ» поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от 14.03.2014 № 644/12-3 о невозможности дать заключение по судебной компьютерно-технической экспертизе. При этом эксперт указал, что для установления сведений об IP-адресе отправителя необходимо произвести анализ заголовка «электронного письма». При этом все указанные в таблице № 1 файлы не являются «электронными письмами» и согласно вышеуказанному недостаточны для проведения исследования на предмет установления IP-адреса. Эксперт отметил, что оценка технической возможности установления IP-адреса отправителя «электронного письма» какими-либо физическими или юридическими лицами не входит в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы. В данном случае в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы входит проверка известного заранее способа установления указанных сведений. В связи с тем, что в формулировке вопроса № 15 (может ли непосредственный получатель письма от 26.05.2010 Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26.05.2010 было направлено на почтовый ящик - bc@yantai-raffles.net, с IP-адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26.05.2010 было отправлено именно с данного IP-адреса) не указан предполагаемый способ получения IP-адреса отправителя компанией «Yantai CIMC Raffles», при отсутствии необходимых в материалах дела сведений провести исследование по указанному вопросу не представляется возможным.

Письмом от 11.01.2013 № 0402/05/29-13 открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» сообщило, что Астраханский филиал не администрирует почтовые домены mail.ru и yantai-raffles.net.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» от 15.02.2013 на судебный запрос почтовый ящик пользователя kbs-shareholders@mail.ru был удален 18.01.2011, технологическими возможностями программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервисов сайта, не предусмотрен длительный срок хранения информации об IP-адресах, с которых пользователь производил вход в почтовый ящик. Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» не располагает информацией о том, с какого IP-адреса 26.05.2010 была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru на почтовые ящики bc@yantai-raffles.net, liwu.ding@yantai-raffles.net, Andrey.Sinogeykin@oaoosk.ru, steven.budgen@yantai-raffles.net; а также о том, с каких именно IP-адресов 26.05.2010 были осуществлены выходы с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru.

Однако, из письма общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «ТелекомСервис» от 05.12.2012 № 103 следует, что IP-адрес 92.215.148.147 был выделен в 2010 году обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», в подтверждении чего представлены договор коммерческого представительства от 01.06.2009 № 1 с приложениями к нему, договор об оказании услуг связи от 01.06.2009 № 217/2 с приложениями к нему.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» является ОАО «РОСШЕЛЬФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2012 № 5246.

Письмом от 19.01.2013 контрагент истца – Китайская компания Yantai CIMC Raffles подтверждает, что спорное письмо от 26.05.2010 было направлено на почтовый ящик компании bc@yantai-raffles.net с IP-адреса 95.215.148.147.

Между тем, ООО «Каспийская Энергия Проекты» и ОАО «РОСШЕЛЬФ» не доказали заинтересованности иностранного контрагента по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распространения спорных сведений правопредшественником ОАО «РОСШЕЛЬФ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 29.05.2014 №№ 642, 643/04-3 по результатам исследования изображений подписей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных в электронной версии письма от 26.05.2010, установлено, что изображение подписи от имени ФИО5, расположенное в строке «Caspian Energy Projects LLC» в электронной версии письма от 26.05.2010, является изображением подписи самого ФИО5 Установить, является или не является изображение подписей от имени ФИО4 и ФИО6 изображением подписей самих указанных лиц, не представилось возможным по причине простоты и краткости графического материала изображения исследуемой подписи, а также из-за низкого качества исследуемого изображения подписи.

При ответе на вопрос о принадлежности оттисков печатей на письме от 26.05.2010 ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005» эксперт дал пояснения о невозможности дачи заключения по причине непредставления указанного документа для проведения экспертизы.

Удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75‑7690/2007).

Подлинность печатей ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005» на спорном письме в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Каспийская Энергия Проекты» и ОАО «РОСШЕЛЬФ» не оспорена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт скрепления печатями с наименованиями ответчиков спорного письма свидетельствует о том, что ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельфМонтаж», ООО «Производственный Персонал 2005» являются авторами данных сведений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, проанализировав содержащиеся в спорном письме сведения, пришел к правильному выводу об их недостоверности (не соответствии действительности).

Кроме того, сведения о том, что руководство ОАО «СЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 № А06-753/2010. Данным судебным актом установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СЗ «Красные Баррикады» от 04.02.2010 № 14 предложенные акционером ФИО3 кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «СЗ «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

Сведения о том, что с 2008 года в ОАО «СЗ «Красные Баррикады» нет Совета директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2009 по делу № А06‑3101/2009, которым установлено, что часть обжалуемых решений общества согласно повестке общего собрания от 18.05.2009 не ущемила прав и законных интересов акционеров, в связи с чем, данным судебным актом одно из обжалуемых решений общества признано недействительным, в признании недействительными иных решений отказано.

Сведения о том, что акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров также опровергаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по делу № А06‑753/2010, которым установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «СЗ «Красные Баррикады» от 04.02.2010 № 14 предложенные акционером кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «СЗ «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

Сведения об ужасном и убыточном состояния, вызванного действиями текущего руководства, в частности о действии по заключению убыточных для компании контрактов, фактически направлены на формирование негативного мнения о руководстве общества. Однако материалами дела не подтверждено, что соответствующее финансовое состояние общества вызвано именно неправомерными или непрофессиональными действиями его руководства, а не объективными причинами, сложившимися на рынке и т.д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 делу № А06-4373/2008 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2008 по делу № А06-2214/2008 приняты обеспечительные меры: запретить общему годовому собранию акционеров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27.06.2008 принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием совета директоров общества, до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах сведения о том, что в отсутствие совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора, фактически искажают информацию, поскольку в них не имеется указаний на причины отсутствия у истца совета директоров и соответствующих последствий в связи с этим. Данные сведения не содержат ссылки на судебный акт о принятии обеспечительных мер, которым был установлен соответствующий запрет.

Помимо указанного сведения о том, что в нарушение статьи 69 Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров, противоречат данной норме, которой фактически установлено обязанность по отчету исполнительных органов перед поименованными органами.

Сведения о том, что в течение двух лет ОАО «СЗ «Красные Баррикады» дезинформировало правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности, не подтверждены материалами дела, т.к. понятие дезинформация подразумевает предоставление неверной, искаженной информации. По своей сути указанное понятие не тождественно утверждению об отсутствии гарантий достоверности информации (достоверность информации впоследствии может быть и подтверждена).

Сведения о том, что не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании, просьбы и требования акционеров игнорируются также опровергаются вышеприведенным решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по делу № А06-753/2010.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждены сведения о том, что денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Между тем, данные сведения по своей сути отражают категоричную и негативную информацию, из которой следует, что общество создает препятствие для выплаты акционерам дивидендов. Однако данные сведения распространены без анализа обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих ограничения по выплате дивидендов.

Сведения о том, что единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств ОАО «СЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий», также опровергаются вышеприведенным решением арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по делу № А06‑753/2010.

Рассматриваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства и его недобросовестность при осуществлении экономической деятельности.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что избранный судом первой инстанции способ защиты в виде опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений тем же способом, которым они были распространены, соответствует положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А06-2585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров