Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока и взыскании штрафа в сумме 41 785 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района» (далее - МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока и взыскании штрафа в сумме 41 785 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту:

- произвести разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб. м;

- разборку бетонных оснований в количестве 5 куб. м;

- заделку выбоин в 16 местах;

- обеспыливание поверхности на площади 1 233 кв. м;

- произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв. м;

- применить грунтовку «бесконтатк»;

- сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий;

- установку закладных деталей весом 260 кг;

- устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб. м;

- армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

- устройство бетонного покрытия объемом 82 куб. м с добавкой в него гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс» весом 328 кг, приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, ИП ФИО1 обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока, по муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019, а именно:

- разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб. м;

- разборку бетонных оснований в количестве 5 куб. м;

- заделку выбоин в 16 местах;

- обеспыливание поверхности на площади 1 233 кв. м;

- произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв. м;

- применить грунтовку «бесконтатк»;

- сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий;

- установку закладных деталей весом 260 кг;

- устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб. м; - армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

- устройство бетонного покрытия объемом 82 куб. м с добавкой в него гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс» весом 328 кг, по адресу <...>.

С ИП ФИО1 в пользу МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» взыскан штраф в размере 41 785, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 18 928 руб.

Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области АНО «Астраханский центр экспертизы» сумма в размере 48 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращена сумма в размере 1 000 руб., внесенная за проведение по делу судебной экспертизы.

С ИП ФИО1 в пользу МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» взысканы расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращена сумма в размере 62 410 руб., внесенная за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2019 между МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» (истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08253000052190000530001 на выполнение работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 куб. м) по адресу <...>.

Оплата выполненных работ произведена на основании счета по платежному поручению от 26.06.2019 в сумме 1 392 842 руб.

24.04.2020 при проверке объекта установлено, что бетонное основание под бассейн треснуло по всему периметру и начало сыпаться, 06.05.2020 в адрес подрядчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

15.05.2020 в присутствии представителя истца, строительного контроля ООО КБК «Строй» ФИО2, представителя ответчика составлен акт осмотра объекта.

Принято решение в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт бетонных поверхностей в срок до 10.06.2020.

Истцом получено экспертное заключение по результатам работ на объекте - № 02-10/2020 от 27.11.2020 Астраханской лабораторией судебной экспертизы.

Истцу направлено письмо от 07.12.2020 с просьбой предоставить варианты устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и о согласовании даты начала работ, на которое получен отказ ответчика.

Согласно условиям контракта, п. 7.8, гарантийный срок на качество результата работы составляет не менее 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, истец просит взыскать штраф в размере 41 785, 26 руб.

Поскольку требования истца об устранении недостатков от 06.05.2020, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к следующему.

Заключенный сторонами контракт от 26.04.2020 № 08253000052190000530001 на выполнение работ является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям заключенного муниципального контракта от 26.04.2019, п. 7.1, качество выполняемых работ должно соответствовать документации и действующим СНиПам, ГОСТ, ПУЭ и ПТБ.

В соответствии с п. 7.8 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, целью которой являлось определение объема и качества выполненных работ, определение причин возникновения недостатков и возможность их устранения.

Согласно экспертному заключению, объем работ, выполненных ИП ФИО1 по контракту, условиям договора соответствует. Не выполненные работы не повлияли на целостность конструкции бетонного основания, подрядчиком выполнены взаимозаменяемые работы. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ не имеется.

Работы по гидроизоляции конструкции бетонной поверхности основания бассейна в объеме 1233 кв. м эксперт не принял во внимание в виду наличия множественных дефектов и недостатков на бетонной поверхности основания бассейна.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

- поверхность бетонной площадки имеет разрушенный верхний слой глубиной разрушения до 10 мм в отдельных множественных местах;

- на бетонной поверхности имеются множественные трещины и отшелушивания, раскрошенное состояние;

- под пленочным покрытием, бетонное основание имеет влажное видимое состояние.

Причиной образования дефектов является: отсутствие наличия разработанной проектной документации в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 48.13330.2019 Свод правил Организация строительства СНиП 12-01-2004, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; отсутствие чертежей и пояснений, с техническими характеристиками конструкции основания бассейна подлежащего ремонту, использования; эксплуатация бассейна не по назначению, примененный при ремонте основания бассейна, указанный в локальной смете гидротехнический бетон класса В7,5 (М100) не выдержал эксплуатационной нагрузки.

Эти недостатки являются скрытыми.

Выявленные недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта вызывает сомнения, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В материалы дела истцом представлен приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 06.09.2021 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза в АНО «Астраханский центр экспертиз», заключение эксперта № 153, согласно которого установлены некачественно выполненные работы ИП ФИО1 при исполнении условий контракта, в том числе установлено, что устройство покрытий основания под бассейн выполнено бетоном класса В5 (М75), вместо М7,5 (М100).

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Астраханский центр экспертизы» эксперту ФИО3

13.01.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение № 346.

Из пояснений эксперта усматривается, что выявленные недостатки работ по муниципальному контракту и зафиксированные в экспертном заключении № 153 являются скрытыми при приемки и явными при проведении обследования в рамках экспертного заключения № 346, причинами образования дефектов является не применение материала, указанного в локально-сметном расчете (бетона марки М100), не выполнения части работ, предусмотренных контрактом, а в части выполнения некачественных работ. При ответе на вопрос суда о видах работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом по тексту экспертизы указан бетон марки В15 (М200). Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что это согласуется со строительными нормами и правилами, а в рамках данного контракта следует руководствоваться его условиями и локально-сметным расчетом, при этом объем Пенетрона в расчете снижен с учетом его применение 4 т. на 1 куб. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. При этом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел, что довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанций не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав заключение эксперта № 346 от 13.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Факт использования марки бетона не предусмотренной муниципальным контрактом, не проведение работ по устройству закладных деталей, бордюров и армированию подстилающих слоев, что привело к выполнению работ в заниженном объеме, также установлен приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 06.09.2021 в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным проведением работ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 41 785, 26 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и государственных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и составляет 41 785, 26 руб.

Данный пункт договора согласуется с п. 4 Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1042 (в редакции от 30.08.2017)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 763, 740, 721, 722, 723 ГК РФ, статьями 69, 87, 82 АПК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А06-2769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Д. Хлебников