Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курс», общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу № А06-2830/2016 (судья Винник Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж», г. Астрахань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Патон Крым», г. Новороссийск, Краснодарский край, общество с ограниченной ответственностью «Франко-Трейд», г. Севастополь, общество с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» - ФИО1, действующего по доверенности от 20.10.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (далее - ООО ПКФ "Водстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО "Курс") о взыскании суммы задолженности по договору аренды судна в размере 2 642 468 рублей, об обращении взыскания на груз Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне «Невский» по коносаменту № 1 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 заявленные ООО ПКФ "Водстроймонтаж" требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Курс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 212, 33 руб.

ООО «Курс», ООО «Патон Крым», не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец) и ООО "Курс" (арендатор (фрахтователь) заключен договор аренды судна с экипажем № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно «Невский» (описание согласно приложению № 1 к договору) за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. Судно передается в аренду для целей коммерческой эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что судно передается в аренду по готовности, в 20:30 мск 05.01.2016, оговоренном в п. 4.4 на срок до 30.11.2016. Договор аренды прекращается по истечении срока аренды, если не будет согласовано иное. Договор аренды прекращается по окончании выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается авансом за каждые 15 (16) дней работы судна, в зависимости от количества календарных дней в месяце.

За первые 15 дней аренды, арендатор (фрахтователь) выплачивает фрахт в течение 3 банковских дней после подписания договора, однако началом периода аренды считается день и час подписания акта приема-передачи судна в аренду в порту передачи. Судовладелец своевременно выставляет счета на оплату арендатора (фрахтователю). Арендатор имеет право, по своему усмотрению, производить платеж за более чем 15 суток аренды.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на банковский счет судовладельца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что местом передачи судна в аренду и возврата из аренды является – порт Феодосия, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Пунктом 10.1 договора установлено, что зимняя арендная ставка за судно в период с декабря по апрель составляет 95 000 рублей, включая НДС, за каждые календарные сутки и оплачивается арендатором (фрахтователем) в рублях согласно счету судовладельца. Летняя ставка арендной платы в период с апреля по ноябрь составляет 105 000 рублей, включая НДС, за каждые календарные сутки.

Оплату аренды арендатор (фрахтователь) производит в соответствии с п. 4.3 настоящего договора. Обязательства фрахтователя по оплате арендной платы считаются исполненными с момента зачисления платежа на корреспондентский счет банка судовладельца (п. 10.2).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что если оплата не будет произведена в течение 5 банковских дней с момента наступления обязательств арендатором (фрахтователем) по оплате, то судовладелец имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору. При этом, арендатор не вправе предъявлять требования к судовладельцу о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки или задолженности судовладелец имеет право на удержание перевозимого груза в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию судовладельца в следующих случаях:

- если фрахтователь эксплуатирует судно с нарушением требований пункта 5.1;

- если фрахтователь задержал выплату арендной платы более чем на 10 банковских дней.

05.01.2016 истец на основании акта приема-передачи передал ответчику судно «Невский».

11.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату арендных платежей в срок до 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по аренде судна «Невский», в сумме 2 642 468 рублей.

Факт нахождения судна в аренде у ООО "Курс", подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу А06-6039/2016.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "Водстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствие необходимости оплаты, суду не представил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу указанной нормы права, риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до фактического возврата имущества арендодателю. Арендатор, не возвративший по окончании срока действия договора имущество арендодателю, обязан внести плату за фактическое использование арендуемого имущества в размере, оговоренном договором, что соответствует статье 622 ГК РФ и положениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Доказательств возврата судна не представлено.

ООО «Курс» и ООО «Патон Крым», в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом неправомерно применена двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: взыскана задолженность и обращено взыскание на груз Блоки.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Судом установлено, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на груз Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне «Невский» является самостоятельным требованием, позволяющим обратить взыскание на груз, помимо взысканной суммы долга по арендной плате.

В данном случае истец, руководствуясь положениями ст.ст. 359, 360 ГК РФ при исполнении решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, вправе, в порядке исполнительного производства, обратить взыскание на удерживаемое имущество.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обращении взыскания на груз Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне «Невский» по коносаменту № 1 от 05.03.2016 подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в части задолженности по договору аренды судна.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО ПКФ "Водстроймонтаж" представило копию претензии от 11.03.2016, содержащую требования об оплате задолженности. Указанная претензия направлялась ООО «Курс» по электронной почте уполномоченными представителями истца (т. 1, л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

ООО "Курс" в апелляционной жалобе указывает, что истец не направлял в адрес ответчика уточнения к исковому заявлению, отзывы и иные документы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, принимал участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 5).

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

По итогам рассмотрения заявления, ходатайство ООО «Патон Крым» отклонено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21-28 марта 2017 года. Суд первой инстанции отметил, что заявление о фальсификации было предметом рассмотрения по делу № А06-6039/2016.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В рассматриваемом случае, приведенные ООО «Патон Крым» (т. 4, л.д. 86-88) доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела. Доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечет последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имелось.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу № А06-2830/2016 отменить в части обращения взыскания на груз Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения Д 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту № 1 от 05.03.2016. В удовлетворении указанного требования – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 212, 33 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина