Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Администрация Кировского района г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», граждане Грачев Денис Сергеевич, Жмыхов Владимир Андреевич, Бекова Фаина Ахметовна, Александрова Анастасия Александровна, Александрова Ольга Юрьевна, Сергеев Константин Алексеевич, Сергеева Юлия Алексеевна, Сергеев Алексей Александрович, Финансовое казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца – Лабер Л.В., представителя, доверенность от 01.07.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика – Слиженковой Т.Н., представителя, доверенность от 14.01.2019 № 30-09-36 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил обязать Администрацию муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» провестикапитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением №34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года по делу № А06-297/2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано. С Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Головановой Светланы Никифоровны взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома о предъявлении иска в суд о ремонте общедомового имущества, выводы о возможности замены межэтажного перекрытия Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» без согласия всех собственников и о правомерности требований истца по полной замене межэтажного перекрытия без решения общего собрания собственников жилого дома противоречит действующему законодательству, понуждение собственника или иного законного владельца объекта к совершению действуй по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия и проведение таких работ до оформления с ними охранных обязательств является преждевременным, истец не указал, в чем конкретно заключаются неправомерные действия ответчика, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, исполнение решения суда Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и незаконные действия третьих лиц по восстановлению инженерных сетей не являются основаниями для возобновления исполнительных действий и возложения ответственности за затопление на Администрацию муниципального образования «Город Астрахань».

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 16 апреля 2019 года и требования от 21 мая 2019 года. Ходатайство удовлетворено, копия названного судебного решения приобщена к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна (покупатель) и Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26 марта 2012 года № 283/ПП, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое помещение № 34, общей площадью 162,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обязательства, исполнение которых обеспечено залогом объекта недвижимости, – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26 марта 2012 года № 283/ПП регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств в соответствующих частях, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 «Купля-продажа». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Строение № 15/6, литер А, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником жилого помещения (комнаты № 13 в квартире № 13) площадью 169,9 кв. м, что составляет 71/457 доли, расположенного над нежилым помещением № 34, является муниципальное образование «Город Астрахань».

Строение, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, д. 15/6 литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века».

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26 марта 2012 года № 283/ПП условия оформления охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры (выдан Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области), являются существенными условиями настоящего договора.

На основании подпункта 3.2.5 договора после его подписания покупатель обязан оформить в Департаменте культурного наследия Министерства культуры Астраханской области охранное обязательство на объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия, и представить его копию продавцу до передачи документов для регистрации перехода права собственности на объект приватизации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Министерство культуры Астраханской области и предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна заключили охранное обязательство от 16 октября 2012 года № 510 на вышеуказанный объект культурного наследия.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени (еще до выкупа данного помещения и по настоящее время) принадлежащее ей нежилое помещение № 34 заливается канализационными стоками в результате неправильно смонтированного муниципальными организациями канализационного оборудования в жилых помещениях на втором этаже, что привело к порче межэтажного перекрытия.

Неисполнение ответчиком обязательства по проведениюкапитального ремонта по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением №34 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 17530/11 по делу № А40-79091/10-157-682, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 360/12 по делу № А29-9477/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 15324/13 по делу № А09-7111/2012, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна в 2014 году обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон», которое подготовило заключение на предмет проведения технической экспертизы состояния основных несущих конструкций межэтажного перекрытия и инженерных сетей (внутренней канализации), расположенных на 2 этаже жилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А» (т. 1, л. д. 31-36).

Из вышеуказанного заключения следует, что в жилых помещениях, расположенных на 2 этаже жилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, д. 15/6, литера А, выполнены мероприятия по устройству внутренней канализации и монтажа индивидуальных санитарных приборов (унитазов, раковин, душевых кабин). Сброс осуществляется в вертикальный стояк, который на первом этаже проходит через помещение общественного туалета и переходит в горизонтальный сброс через фундаменты здания в дворовую канализацию. Причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже, является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. В помещении № 1 торгового зала нежилого помещения № 34 в местах несущих колон имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года по делу № 2-1892/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 года № 33-363/2015 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-297/2019, суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» демонтировать инженерные сети в комнатах №№ 13,15 квартиры № 13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме № 15/6, литер А, по ул. Кирова/ул. Ахатовской в г. Астрахани.

Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года по делу № 2-1892/2014 следует, что в течение длительного периода времени принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Головановой Светлане Никифоровне нежилое помещение № 34 заливается канализационными стоками, по результатам проведенной экспертизы непосредственной причиной затопления названного нежилого помещения явились неправомерные действия по самостоятельной, без какой-либо технической документации, установке инженерных сетей канализации. Доказательства, исключающие вину муниципального образования «Город Астрахань» в заливе помещения истца, суду не представлены. Доводы представителя муниципального образования «Город Астрахань», о том, что обязанность демонтажа канализационной системы должна быть возложена на нанимателя комнаты № 13, отклонены судом, т. к. ответчик не доказал, что указанная комната кому-то передана по договору социального найма, а также, что канализационные системы установлены нанимателем комнаты.

В апелляционном определении от 18 февраля 2015 года № 33-363/2015 Астраханский областной суд указал, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования «Город Астрахань», являясь собственником комнаты № 13 квартиры № 13, была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения указанной нормы нарушены Администрацией муниципального образования «Город Астрахань», поэтому она обязана устранить допущенные нарушения прав Головановой С.Н. путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры № 13.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 16 апреля 2019 года и требования от 21 мая 2019 года установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20 июля 2018 года исполнительное производство № 10168/18/30001-ИП, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года по делу № 2-1892/2014, окончено на основании подпункта пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По обращению взыскателя Головановой С.Н. прокуратура Кировского района г. Астрахани после изучения материалов исполнительного производства установила, что решение о его окончании явилось преждевременным, принято без совершения всех исполнительных действий, в связи с чем, на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест.

Постановлением начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 16 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20 июля 2018 года отменено, исполнительное производство № 10168/18/30001-ИП было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу № А06-673/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 года, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Головановой Светланы Никифоровны взыскано 1850309 руб. убытков, причиненных предпринимателю без образования юридического лица Головановой Светлане Никифоровне вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома и затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (помещения магазина).

Из вышеуказанного решения следует, что, несмотря на многочисленные обращения предпринимателя без образования юридического лица Головановой Светланы Никифоровны в различные структурные подразделения органов местной власти муниципального образования «Город Астрахань», ответчик (муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань»), являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, д.15/6, литера А, не принял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние с целью улучшения жилищных условий граждан и до настоящего времени не исполнил решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года по делу № 2-1892/2014. Администрация муниципального образования «Город Астрахань», не дожидаясь решения Кировского районного суда, обязана была при первом установлении факта самовольного установления инженерных коммуникаций канализационных сетей принять соответствующие меры реагирования и, как собственник в том числе, проявить должную заботу о своих гражданах и их социальной защищенности и обеспечении нормальными условиями существования, провести работы по обеспечению в соответствии действующими нормами и правилами всеми жизненно необходимыми коммуникациями. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях Администрации муниципального образования «Город Астрахань» нарушение законодательства, иная оценка вменяемого ответчику одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года по делу № А06-10237/2015 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года по делу № А06-10237/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, установлено, что решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года по делу № 2-1892/2014 не исполнено ответчиком, поэтому предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 по его прямому назначению - как магазин по продаже товаров для детей «Мода детям».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение и бездействие ответчика по не устранению выявленных нарушений прав истца.

На момент рассмотрения спора по делу № А06-297/2019 предприниматель без образования юридического лица Голованова Светлана Никифоровна также лишена возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 по его прямому назначению – как магазин продажи товаров для детей «Мода детям», а также провести необходимый ремонт помещения в связи с тем, что в деревянном междуэтажном перекрытии имеются следы гнили, провисание перекрытия и сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа, а сами перекрытия относятся к общему имуществу данного домовладения.

Материалами дела подтверждено, что истец в 2016-2019 годах обращался к ответчикам, в орган охраны объектов культурного наследия, в прокуратуру по вопросу о необходимости ремонта междуэтажного перекрытия, поврежденного в результате многочисленных протечек канализационными стоками.

На основании обращений истца неоднократно проводились осмотры объекта культурного наследия, по результатам которых составлялись акты. При проведении осмотров было установлено, что над помещением № 34 имеются следы течи, визуально установлено гниение, следы разрушения балки перекрытия.

Из письма Министерства культуры и туризма Астраханской области от 19 мая 2016 года № 1301/01-07 следует, что согласно акту осмотра данного объекта культурного наследия в 2014 году было установлено, что инженерные коммуникации выполнены в помещении общего коридора, в межэтажном пространстве деревянного перекрытия под дощатым настилом из пластиковых канализационных труб.

В акте осмотра от 6 мая 2016 года № 27 помещения № 34 объекта культурного наследия представители государственного автономного учреждения Астраханской области «Научно-производственное учреждение «Наследие» отразили, что в помещении торгового зала, в местах несущих колонн, а также в помещении кабинета имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации, в местах протечек на металлических несущих балках перекрытия наблюдается коррозия металла и конденсат, дощатый настил и ранее существовавшая деревянная дранка имеют поражение грибком и трухлявость, кирпичные колонны насыщены влагой, наблюдается отслоение облицовочных материалов. По результатам осмотра сделан вывод, что за период с 2014 года по май 2016 года не проводились какие-либо работы по устранению протечек, перекрытие первого этажа находится в недопустимом состоянии (т. 1, л. д. 48-49).

Письмами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 10 апреля 2017 года № 6562/05-14, от 11 сентября 2017 года № 1763/05-14 (т. 1, л. д. 50-52) подтверждается наличие деформаций междуэтажного перекрытия, его гниение вследствие многолетнего замачивания.

Несмотря на многочисленные обращения истца о необходимости восстановления междуэтажного перекрытия в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» ремонтные работы так и не были проведены.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца возникло также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - муниципальным образованием «Город Астрахань (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26 марта 2012 года № 283/ПП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения пунктов 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая вышеизложенную норму права, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за соблюдением гражданами и организациями действующего законодательства и в случае выявления нарушений обязан предпринимать соответствующие меры.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», не дожидаясь решения Кировского районного суда, была обязана при первом выявлении факта самовольного установления инженерных коммуникаций принять соответствующие меры реагирования и, как собственник в том числе, проявить должную заботу о своих гражданах и их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, провести работы по обеспечению в соответствии действующими нормами и правилами всеми жизненно необходимыми коммуникациями.

С целью установления состояния междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, определения причин его повреждения и возможности эксплуатации нежилого помещения № 34 без проведения ремонтных работ определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 июня 2019 года по делу № А06-297/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», экспертам Юшиной Н.И., Климовой А.Ф., Шамсудинову Т.Ф.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 17 августа 2019 года эксперты пришли к следующим выводам.

Эксплуатация нежилого помещения № 34 без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек невозможна. Для обеспечения нормальной эксплуатации помещения № 34 необходимо произвести замену несущих балок междуэтажного перекрытия, досок пола, подшивки (с обработкой антисептиками и антипиренами), замену засыпки на современные негорючие звукоизоляционные материалы, предварительно выполнив ремонт канализационных сетей и обеспечив надежную гидроизоляцию сетей для предотвращения увлажнения несущих конструкций перекрытия от случайных протечек. Причиной повреждения междуэтажного перекрытия явилась система канализации, смонтированная без соблюдения требований строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 17 августа 2019 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года эксперты Шамсудинов Т.Ф. и Юшина Н.И. ответили на заданные им вопросы и пояснили, что основными причинами повреждения кровли стали именно протечки канализации. Эксплуатация спорного помещения невозможна до выполнения работ по замене межэтажного перекрытия.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая экспертное заключение от 17 августа 2019 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт не доказал, что вышеназванное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по замене межэтажного перекрытия и истец не может от своего имени требовать его замены, т. к. перекрытие является общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о его замене должен решаться всеми собственниками, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Преюдициально установлен факт, что муниципальное образование «Город Астрахань» является лицом, виновным в повреждении межэтажного перекрытия. Истец на основании норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу.

Муниципальное образование «Город Астрахань» обязано безвозмездно устранить недостатки проданного нежилого помещения, т. к. они были выявлены в пределах срока давности, что не отрицается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суть восстановления прав истца состоит в том, что после замены перекрытия прекратятся протечки в помещение, принадлежащее ей на праве собственности, что

сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям».

На день рассмотрения спора в суде нарушение прав истца продолжается, т. к. он не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность в магазине «Мода детям» из-за недопустимого состояния перекрытия и невозможности эксплуатации помещения без замены перекрытия.

Материалами дела подтверждено, что здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является зданием-памятником культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции от 18 июля 2019 года) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, ремонт

памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статьи 40, 42, 44 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, в Законе об объектах культурного наследия не содержится понятие капитального ремонта объекта культурного наследия.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатация помещения № 34, расположенного на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX в» по адресу. г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, д. 15/6, литер А, невозможна без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек. Данное заключение принято к сведению Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обязана провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Астрахань», принятым Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 31 марта 2016 года № 24 (в редакции от 11 апреля 2019 года), Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» является отраслевым органом Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», следует отказать.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах суда общей юрисдикции и арбитражного суда уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-297/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года по делу № А06-297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань»– без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина