Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, администрация Кировского района г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовое казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», расположенного по адресу: <...> литера А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил обязать администрацию, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление муниципального имущества) провести капитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», расположенного по адресу: <...> литера А, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал администрацию провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», находящегося по адресу: <...> литера А. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению муниципального имущества отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (покупатель) и Управление муниципального имущества (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26.03.2012 № 283/ПП, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое помещение № 34, общей площадью 162,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> литера А.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обязательства, исполнение которых обеспечено залогом объекта недвижимости, – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 7 договора.

Строение № 15/6, литера А, расположенное по адресу: <...> представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником жилого помещения (комнаты № 13 в квартире № 13) площадью 169,9 кв. м, что составляет 71/457 доли, расположенного над нежилым помещением № 34, является муниципальное образование «Город Астрахань».

Строение, расположенное по адресу: <...> литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века».

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 26.03.2012 № 283/ПП условия оформления охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры (выдан Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области), являются существенными условиями настоящего договора.

На основании подпункта 3.2.5 договора после его подписания покупатель обязан оформить в Департаменте культурного наследия Министерства культуры Астраханской области охранное обязательство на объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия, и представить его копию продавцу до передачи документов для регистрации перехода права собственности на объект приватизации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Министерство культуры Астраханской области и ИП ФИО1 заключили охранное обязательство от 16.10.2012 № 510 на вышеуказанный объект культурного наследия.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени (еще до выкупа данного помещения и по настоящее время) принадлежащее ей нежилое помещение № 34 заливается канализационными стоками в результате неправильно смонтированного муниципальными организациями канализационного оборудования в жилых помещениях на втором этаже, что привело к порче межэтажного перекрытия.

ИП ФИО1 в 2014 году обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон», которое подготовило заключение на предмет проведения технической экспертизы состояния основных несущих конструкций межэтажного перекрытия и инженерных сетей (внутренней канализации), расположенных на 2 этаже жилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века» по адресу: <...> литера А» (т. 1, л. д. 31-36).

Из вышеуказанного заключения следует, что в жилых помещениях, расположенных на 2 этаже жилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIХ века» по адресу: <...> литера А, выполнены мероприятия по устройству внутренней канализации и монтажа индивидуальных санитарных приборов (унитазов, раковин, душевых кабин). Сброс осуществляется в вертикальный стояк, который на первом этаже проходит через помещение общественного туалета и переходит в горизонтальный сброс через фундаменты здания в дворовую канализацию. Причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже, является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. В помещении № 1 торгового зала нежилого помещения № 34 в местах несущих колон имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.02.2015 № 33-363/2015 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-297/2019, суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации демонтировать инженерные сети в комнатах № 13,15 квартиры № 13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме № 15/6, литера А, по ул. Кирова/ул. Ахатовской в г. Астрахани.

Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014 следует, что в течение длительного периода времени принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение № 34 заливается канализационными стоками, по результатам проведенной экспертизы непосредственной причиной затопления названного нежилого помещения явились неправомерные действия по самостоятельной, без какой-либо технической документации, установке инженерных сетей канализации. Доказательства, исключающие вину муниципального образования «Город Астрахань» в заливе помещения истца, суду не представлены. Доводы представителя муниципального образования «Город Астрахань», о том, что обязанность демонтажа канализационной системы должна быть возложена на нанимателя комнаты № 13, отклонены судом, т.к. ответчик не доказал, что указанная комната кому-то передана по договору социального найма, а также, что канализационные системы установлены нанимателем комнаты.

В апелляционном определении от 18.02.2015 № 33-363/2015 Астраханский областной суд указал, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация, являясь собственником комнаты № 13 квартиры № 13, была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения указанной нормы нарушены администрацией, поэтому она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры № 13.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении иска администрации к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 16.04.2019 и требования от 21.05.2019 установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20.07.2018 исполнительное производство № 10168/18/30001-ИП, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014, окончено на основании подпункта пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По обращению взыскателя ФИО1 прокуратура Кировского района г. Астрахани после изучения материалов исполнительного производства установила, что решение о его окончании явилось преждевременным, принято без совершения всех исполнительных действий, в связи с чем, на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест.

Постановлением начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 16.04.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20.07.2018 отменено, исполнительное производство № 10168/18/30001-ИП было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 по делу № А06-673/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 850 309 руб. убытков, причиненных предпринимателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома и затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (помещения магазина).

Из вышеуказанного решения следует, что, несмотря на многочисленные обращения ИП ФИО1 в различные структурные подразделения органов местной власти муниципального образования «Город Астрахань», ответчик (муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации), являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> литера А, не принял никаких мер для приведения общего имущества – самовольно установленной канализационной системы – в надлежащее состояние с целью улучшения жилищных условий граждан и до настоящего времени не исполнил решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014. Администрация, не дожидаясь решения Кировского районного суда, обязана была при первом установлении факта самовольного установления инженерных коммуникаций канализационных сетей принять соответствующие меры реагирования и, как собственник в том числе, проявить должную заботу о своих гражданах и их социальной защищенности и обеспечении нормальными условиями существования, провести работы по обеспечению в соответствии действующими нормами и правилами всеми жизненно необходимыми коммуникациями. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях администрации нарушение законодательства, иная оценка вменяемого ответчику одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 по делу № А06-10237/2015 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по делу № А06-10237/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, установлено, что решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014 не исполнено ответчиком, поэтому ИП ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 по его прямому назначению – как магазин по продаже товаров для детей «Мода детям».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение и бездействие ответчика по не устранению выявленных нарушений прав истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец в 2016-2019 годах обращался к ответчикам, в орган охраны объектов культурного наследия, в прокуратуру по вопросу о необходимости ремонта междуэтажного перекрытия, поврежденного в результате многочисленных протечек канализационными стоками.

На основании обращений истца неоднократно проводились осмотры объекта культурного наследия, по результатам которых составлялись акты. При проведении осмотров было установлено, что над помещением № 34 имеются следы течи, визуально установлено гниение, следы разрушения балки перекрытия.

Из письма Министерства культуры и туризма Астраханской области от 19.05.2016 № 1301/01-07 следует, что согласно акту осмотра данного объекта культурного наследия в 2014 году было установлено, что инженерные коммуникации выполнены в помещении общего коридора, в межэтажном пространстве деревянного перекрытия под дощатым настилом из пластиковых канализационных труб.

В акте осмотра от 06.05.2016 № 27 помещения № 34 объекта культурного наследия представители государственного автономного учреждения Астраханской области «Научно-производственное учреждение «Наследие» отразили, что в помещении торгового зала, в местах несущих колонн, а также в помещении кабинета имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации, в местах протечек на металлических несущих балках перекрытия наблюдается коррозия металла и конденсат, дощатый настил и ранее существовавшая деревянная дранка имеют поражение грибком и трухлявость, кирпичные колонны насыщены влагой, наблюдается отслоение облицовочных материалов. По результатам осмотра сделан вывод, что за период с 2014 года по май 2016 года не проводились какие-либо работы по устранению протечек, перекрытие первого этажа находится в недопустимом состоянии (т. 1, л. д. 48-49).

Письмами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 10.04.2017 № 6562/05-14, от 11.09.2017 № 1763/05-14 (т. 1, л. д. 50-52) подтверждается наличие деформаций междуэтажного перекрытия, его гниение вследствие многолетнего замачивания.

На момент рассмотрения спора по делу № А06-297/2019 ИП ФИО1 также лишена возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 по его прямому назначению – как магазин продажи товаров для детей «Мода детям», а также провести необходимый ремонт помещения в связи с тем, что в деревянном междуэтажном перекрытии имеются следы гнили, провисание перекрытия и сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа, а сами перекрытия относятся к общему имуществу данного домовладения.

Несмотря на многочисленные обращения истца о необходимости восстановления междуэтажного перекрытия в администрацию ремонтные работы так и не были проведены.

Неисполнение ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Президиумов № 10/22).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 постановления Президиумов № 10/22предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью установления состояния междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, определения причин его повреждения и возможности эксплуатации нежилого помещения № 34 без проведения ремонтных работ определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 по делу № А06-297/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно экспертному заключению от 17.08.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Эксплуатация нежилого помещения № 34 без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек невозможна. Для обеспечения нормальной эксплуатации помещения № 34 необходимо произвести замену несущих балок междуэтажного перекрытия, досок пола, подшивки (с обработкой антисептиками и антипиренами), замену засыпки на современные негорючие звукоизоляционные материалы, предварительно выполнив ремонт канализационных сетей и обеспечив надежную гидроизоляцию сетей для предотвращения увлажнения несущих конструкций перекрытия от случайных протечек.

Причиной повреждения междуэтажного перекрытия явилась система канализации, смонтированная без соблюдения требований строительных норм и правил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 эксперты ФИО14 и ФИО12 ответили на заданные им вопросы и пояснили, что основными причинами повреждения кровли стали именно протечки канализации. Эксплуатация спорного помещения невозможна до выполнения работ по замене межэтажного перекрытия.

Суды двух инстанций, оценивая экспертное заключение от 17.08.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Администрация не доказала, что вышеназванное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод администрации о том, что на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по замене межэтажного перекрытия и истец не может от своего имени требовать его замены, т.к. перекрытие является общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о его замене должен решаться всеми собственниками, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 ГК РФ, статей 36 и 44 ЖК РФ) наделил предпринимателя правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Кроме того, преюдициально установлен факт, что муниципальное образование «Город Астрахань» является лицом, виновным в повреждении межэтажного перекрытия. Истец на основании норм статьи 304 ГК РФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как противоречащий статье 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Президиумов № 10/22).

Кроме того, следует отметь, что здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является зданием-памятником культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 18.07.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, ремонт памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статьи 40, 42, 44 Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 45 Федеральный закон № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, в Федеральном законе № 73-ФЗ не содержится понятие капитального ремонта объекта культурного наследия.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатация помещения № 34, расположенного на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX в» по адресу. <...> литера А, невозможна без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек. Данное заключение принято к сведению Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав администрацию провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А06-297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин