Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по делу № А06-3156/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Бухарцевой Наталье Бикетовне (ОГРНИП: 317302500036503, ИНН: 300400085342)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зингер Спб» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бухарцевой Наталье Бикетовне (ОГРНИП: 317302500036503, ИНН: 300400085342, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зингер Спб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании представленных в материалы дела свидетельств является правообладателем товарного знака:

- N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, срок действия до 03.07.2030, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42;

В ходе закупки, произведенной 20.08.2019 г. в магазине « Славянка», расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бехтемир, ул. Войкова, д. 2 «А» установлен факт продажи товара - ножниц "ZINGER" (далее - товар). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, Товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже инструмента "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, совпадающий с датой заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

15.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, видеозаписью покупки спорного товара и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1481, 1482, 1484 ГК РФ, отмечена исключительность прав на товарный знак его правообладателя, не допускающая любое использование такового, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Видеозапись процесса покупки фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека).

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром, судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунка надписи «ZINGER», что свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит ООО «Зингер СПб», в товаре, реализованного ИП Бухарцевой Н.Б.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 266060 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «Зингер СПб» при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически ссылается на несогласие с размером компенсации, указывая на то, что сумма компенсации рассчитана истцом исходя из однократной ставки лицензионного договора, суд самостоятельно изменил вид компенсации и снизил заявленный ко взысканию размер в отсутствие заявления истца.

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерность предъявленной ко взысканию компенсации, на разовый характер нарушения, отсутствие доказательства наступления негативных последствий для истца, а также на то обстоятельство, что спорная продукция не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика, и ИП Бухарцевой Н.Б. является субъектом малого предпринимательства (том 1 л.д. 98-100).

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с ООО «Глобал» (лицензиат) лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака «ZINGER» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 266060.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 60 000 руб., включая НДС 20 %.

С учетом указанного в лицензионном договоре размера лицензионного платежа истец просил взыскать компенсацию в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Так, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд дал оценку содержанию представленного ООО «Зингер СПб» лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, заключенного 26.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал».

Проанализировав содержание указанного договора, суд установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, составляет 60 000 руб. в квартал, что в месяц составляет 20 000 рублей.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, в то время как предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08 классу МКТУ. Иное истцом не доказано.

Таким образом, сопоставив установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд принял во внимание характер правонарушения, способ, объем и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины предпринимателя, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

Также суд учел отсутствие доказательств того, что ответчик, кроме продажи одного экземпляра товара в течение одного дня, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в ст. 1484 ГК РФ.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, продажа спорной единицы товара не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец по своей инициативе указал на намерение определить размер взыскиваемой компенсации исходя из однократной стоимости права использования товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен быть выше размера, взысканного судом первой инстанции.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу № А32-4132/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу № А06-3028/2021.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по делу № А06-3156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева