Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года по делу № А06-3257/2018, (судья Ю.А. Винник),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы переплаты портового сбора в размере 43045672 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4498098 руб. 21 коп.,

и встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

о взыскании долга по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 в сумме 7937518 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634988 руб. 03 коп., долга по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 в сумме 1640561 руб. 55 коп., неустойки в сумме 176315 руб. 92 коп.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании суммы переплаты портового сбора в размере 43045672 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3018436 руб. 01 коп.

ФГУП "Росморпорт" обратилось со встречным иском к ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании долга по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 в сумме 7937518 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 988 руб. 03 коп., долга по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 в сумме 1640561 руб. 55 коп., неустойки в сумме 176315 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "КГК" увеличило исковые требования, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 4498098,21 рублей. Определением суда от 03.10.2018 данные увеличения приняты судом к рассмотрению.

ООО "КГК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Просло суд взыскать с ФГУП "Росморпорт" сумму переплаты портового сбора в размере 43045672 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4930648 руб. 99 коп. за период с 11.04.2017 по 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 43045672 руб. 01 коп. с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ФГУП "Росморпорт" заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований. Просило суд взыскать с ООО "КГК" основной долг по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 в сумме 7937518 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761515 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 7937518 руб. 32 коп. с 24.10.2018 года по день фактической уплаты долга, основной долг по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 в сумме 1640561 руб. 55 коп., неустойку в сумме 21659 руб. 42 коп., неустойку по день фактической уплаты долга.

Увеличенные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года по делу № А06-3257/2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета встречных однородных требований взыскано с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая компания":

- неосновательное обогащение в сумме в сумме 33467592,14 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.10.2018 в сумме 3952874,55 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33467592,14 руб. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 125053 руб.

Всего 37 545 519, 69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска и принять новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуальных норм: незаконное рассмотрение дела другим судьей по отмены судебного акта, при этом оснований для замены судьи не указано. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм материального права: в нарушение статей 408, 779, 781 ГК РФ суд ошибочно квалифицировал истребуемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению статью 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные суммы получены на законном основании во исполнение заключенных договоров. Вместе с тем, суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы статей 309, 310, 434, 438 ГК РФ, изменив установленный сторонами размер портовых сборов, допустив нарушение статей 166, 168 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что расчет портового сбора должен был осуществляться на основании валовой вместимости, указанной в мерительных свидетельствах транспортных средств, поскольку, по мнению апеллянта, транспортные комплексы не имеют мерительных свидетельств, а потому расчет портовых сборов по представленным истцом документам необходимо производить, исходя из условного объема каждого транспортного комплекса. Заявитель жалобы считает поведение истца, направленное на незаконный возврат части портовых сборов, уплаченных на основании договора №17/024, как злоупотребление истцом своим правом. Апеллянт считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

ООО "КГК" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, решение суда в части встречного иска просит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку по договору № 17/024-Д ответчик по встречному иску неправильно провел расчет валовой вместимости баржи с крупногабаритным грузом. Кроме того, указывает, что требование встречного иска по договору № 17/027-Д не связано с первоначальным исковым требованием.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном процессе поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "КГК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ФГУП "Росморпорт" (Предприятие) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (Судовладелец) заключен договор № 17/024-Д на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (ВКМСК) и пребывания судна в портах Астрахань и Оля судам судовладельца, а судовладелец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 судовладелец оплачивает услуги предприятия в порядке и размерах, предусмотренных в ставках портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Федеральной антимонопольной службой приказом от 10.03.2016 № 223/16.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае не перечисления судовладельцем либо агентом судовладельца, а также уполномоченным лицом судовладельца, денежных средств авансом в оплату портовых сборов до выхода судна из порта, предприятие имеет право ходатайствовать перед капитаном порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "КГК" произвело переплату портового сбора за ТМБ "Юрий Кувыкин" и Баржи-понтона "Рахман Шарифов" в размере 43045672, 01 рублей, в связи с чем на стороне ФГУП "Росморпорт" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

01.02.2018 ООО "КГК" направило в адрес ФГУП "Росморпорт" претензию с требованием о возврате переплаты портового сбора в размере 43045672, 01 рублей в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 35-37).

Неисполнение указанных требований ФГУП "Росморпорт" послужило основанием для обращения ООО "КГК" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43045672,01 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции установил переплату портового сбора в размере 43045672,01 рублей, вместе с тем ответчик возврат излишне уплаченного портового сбора не произвел.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд правомерно квалифицировал истребуемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, регулирующей нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 06.06.2016 N 711/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации".

Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, согласно которым, ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно пункту 1.7 названных Правил предусмотрено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

В соответствии с пунктом 1.9 валовая вместимость баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов (в том числе плотов) при расчете сборов (кроме экологического сбора) определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов. Если отдельные объекты баржебуксирного состава имеют различный тип, то расчет портовых сборов производится раздельно для каждой части составного плавучего объекта с применением ставок для соответствующего типа. При отсутствии валовой вместимости у плавучих объектов расчет производится по условному объему плавучего объекта, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты плавучего объекта, указанных в судовых документах или иных документах плавучего объекта с применением коэффициента 0,35.

Как следует из материалов дела, с апреля по май 2017 года ООО "КГК" оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. В. Филановского ТМБ "Юрий Кувыкин", на которой перевозилась ледостойкая стационарная платформа (ЛСП-2).

В апреле 2017 года ООО "КГК" оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. Ю. Корчагина транспортный понтон (баржу) "Рахман Шарифов", на котором перевозилось ВС ОБ БК.

В июне 2017 года ООО "КГК" оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. В. Филановского ТМБ "Юрий Кувыкин", на которой перевозились части платформы живого модуля (ПЖМ-2).

ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "КГК" были выставлены дисбурсментские счета № 953 от 11.04.2017, № 1221 от 12.04.2017, № 1227 от 12.04.2017, № 1499 от 26.04.2017, № 3284 от 27.06.2017, № 3290 от 27.06.2017 на общую сумму 53919352,66 рублей (т. 1 л.д. 24-29).

Платежными поручениями № 1532 от 10.04.2017, № 2266 от 19.05.2017, №2841 от 16.06.2017, № 3040 от 23.06.2017, № 3038 от 23.06.2017, № 3039 от 23.06.2017, № 3123 от 27.06.2017 ООО "КГК" произвело оплату портовых сборов.

Расчет портовых сборов был осуществлен ответчиком по условному объему транспортного комплекса, так как транспортные комплексы предъявлены истцом к проводке.

Возражая против заявленных требований ответчик, в том числе, в суде апелляционной инстанции указывал, что транспортные комплексы необходимо расценивать как плавучие объекты, поскольку при погрузке перевозимых ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-2) и ВС ОБ БК изменилсь габариты барж в ширину в высоту, а также их осадка. Мерительное и классификационное свидетельства для расчета портовых сборов в данном случае использованы быть не могут.

В материалах дела имеются паспорта проводок, согласно которых назначение определено как транспортный комплекс, а не баржи.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) приведены следующие основные понятия:

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей;

судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода;

Статьей 35 КВВТ предусмотрены обязательные регистрация, классификация и освидетельствование судов, а также плавучих объектов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Таким образом, использование плавучего объекта возможно только после его государственной регистрации, классификации и необходимых освидетельствований. При этом законодатель не связывает отнесение водного транспорта к судам или плавучим объектам в зависимости от того, какой груз перевозится.

В данном случае транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» и баржа «Рахман Шарифов» зарегистрированы в Морском регистре судоходства, о чем, соответственно, имеются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство

Из анализа представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации в отношении спорных судов установлено следующее.

ТМБ "Юрий Кувыкин" имеет международное мерительное свидетельство № 13.00243.140, выданное Российским морским регистром судоходства 10.04.2013 с валовой вместимостью - 12003 (т. 1 л.д. 14-15).

Вместе с тем, Баржа-понтон "Рахман Шарифов" международного мерительного свидетельства не имеет. На запрос суда от Российского морского регистра судоходства (РМРС) поступили сведения о том, что международное мерительное свидетельство судна «Рахман Шарифов» с регистровым номером РС №856395 не оформлялось.

Международное мерительное свидетельство выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены в соответствии с Международная конвенция по обмеру судов 1969 года.

Следовательно, в отношении указанного судна расчет портовых сборов не может производиться на основании валовой вмести, а должен производиться по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

Все указанные величины приведены в классификационном свидетельстве судна "Рахман Шарифов", выданном Российским морским регистром судоходства 29.05.2015 (т. 1 л.д. 12-13).

При этом, классификационное свидетельство не может подменить собой международного мерительного свидетельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет портовых сборов по проводке судна "Рахман Шарифов", судом первой инстанции выполнен не правильно.

Операции по входу и выходу судна осуществлялись в морском порту Оля (вход-выход) и в морском порту Астрахань (выход).

ООО "КГК" является монополистом по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля.

Для расчета всех видов сборов в морском порту Астрахань валовая вместимость судов и иных плавучих объектов, с габаритами, превышающими установленные обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, утвержденными приказом Минтранса России от 22.03.2012 N 74, умножается на коэффициент 5.

Для расчета всех видов сборов в морском порту Оля валовая вместимость судов и иных плавучих объектов, с габаритами, превышающими установленные обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, утвержденными приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 222, умножается на коэффициент 5.

В соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" в морских портах Астрахань и Оля взимаются:

Морской порт Астрахань (ставки каботажного плавания, руб. за единицу валовой стоимости):

- Канальный сбор - 9.62;

- Внутрипортовая проводка - 0,36;

- Внепортовая проводка, за каждую милю - 0,05;

- Маячный сбор - 0,54;

- Навигационный сбор – 3,38;

- Ледокольный сбор (летняя ставка с 1 марта по 30 ноября) – 4,60;

- Сбор транспортной безопасности акватории морского порта – 1,00;

Морской порт Оля (ставки каботажного плавания, руб. за единицу валовой стоимости):

- Канальный сбор – 5,60;

- Внутрипортовая проводка, за операцию - 0,35;

- Внепортовая проводка, за каждую милю - 0,05;

- Навигационный сбор - 3,06;

- Ледокольный сбор (летняя ставка с 1 марта по 30 ноября) - 2,24;

- Сбор транспортной безопасности акватории морского порта – 1,00.

При транзитном прохождении порта Оля сбор транспортной безопасности акватории морского порта взимается с коэффициентом 0,5, навигационный сбор – по ставке 0,17 рублей за единицу валовой стоимости. При переходе между портами Астрахань и Оля навигационный и ледокольные сборы не взимаются.

В материалы дела представлено письмо ФАС от 25.08.2017 № ВК/58824/17, из которого следует, что в соответствии с п. 1.7 Правил ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой стоимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна. Расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35 (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет портового сбора должен был осуществляться на основании валовой вместимости, указанной в мерительном свидетельстве транспортного средства ТМБ "Юрий Кувыкин", а также по условному объему судна "Рахман Шарифов".

Сумма портового сбора по ТМБ "Юрий Кувыкин" составляет 4198649,40 рублей. С расчетом суда по указанному судну апелляционный суд соглашается, поскольку он правомерно произведен на основании валовой вместимости в соответствии с выданным РМРС международным мерительным свидетельством.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно произвел расчет в отношении судна "Рахман Шарифов" на основании валовой вместимости, поскольку расчет в данном случае следует производить на основании условной вместимости судна, то есть исходя из следующего расчета: 115,80 м (наибольшая длина) * 33,03 м (ширина) * 7,23 м (высота борта) * коэффициент 0,35 = 27653,84 м³.

Таким образом, расчет портового сбора Баржи-понтон «Рахман Шарифов», исходя из условной вместимости судна 27653,84 м³, составит:

- навигационный сбор (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 3,38 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 467349,9 руб.;

- канальный сбор (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 9,62 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 1330149,71 руб.;

- ледокольный сбор (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 4,60 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 636038,32 руб.;

- маячный сбор (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 0,54 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 74665,37 руб.;

- транспортная безопасность (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 1,00 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 138269,2 руб.;

- внутрипортовая проводка за (порт Астрахань-выход) – 27653,84 (условная вместимость) х 0,36 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 49776,92 руб.;

- навигационный сбор (порт Оля - транзит) – 27653,84 (условная вместимость) х 0,17 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 23505,77 руб.;

- транспортная безопасность (порт Оля-транзит) – 27653,84 (условная вместимость) х 0,50 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 69134,6 руб.;

- внепортовая проводка (порт Астрахань - Касп. море) – 27653,84 (условная вместимость) х 0,05 (ставка) х 5 (коэффициент) х 101 (количество миль) = 698259,46 руб.

Итого сумма портового сбора по барже «Рахман Шарифов» составляет 3487149,25 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом на основании дисбурсментских счетов уплачен ответчику портовый сбор в размере 48026771,91 рублей.

Факт поступления денежных средств от ООО «КГК» в счет оплаты портового сбора ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40340973,26 рублей (48026771,91 – 7685798.65).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возврат излишне уплаченного портового сбора в размере 40340973,26 рублей не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию суммы переплаты портового сбора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора о возврате ошибочно исполненного по сделке таковым не является.

При этом, истец не мог воспользоваться услугами иного лица, поскольку ответчик, в указанной области, является монополистом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового требования ООО «КГК» о взыскании излишне оплаченной суммы портового сбора, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению на сумму 40340973,26 рублей.

ООО "КГК" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4930648,99 за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания ответчиком полученной суммы портового сбора установлен материалами дела.

За неправомерное удержание портового сбора ООО «КГК» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 981,92 рублей за период с 11.04.2017 по 23.10.2018. Контрасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд признал расчет истца неверным, произвел свой расчет, исходя из суммы неосновательного обогащения 40340973,26 рублей, согласно которому проценты за пользование чужими денежными за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 составили 4 654 981,92 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «КГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 в размере 4 654 981,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40340973,26 руб. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" обратилось со встречным иском к ООО "КГК" о взыскании долга по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 в сумме 7937518 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761515 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, долга по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 в сумме 1640561 руб. 55 коп., неустойки в сумме 216259 руб. 42 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление портовых сборов судовладельцем либо агентом судовладельца, а также иным уполномоченным лицом судовладельца, предприятие имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ФГУП "Росморпорт" обязательства по договору исполнило, услуги оказало.

Для оплаты услуг ответчику были выставлены дисбурсментские счета в общей сумме 59606174, 39 рублей.

В нарушение условий договора ответчик услуги (портовые сборы) оплатил не в полном объеме на сумму 51 668 656, 07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1532 от 10.04.2017, № 2266 от 19.05.2017, № 2841 от 16.06.2017, № 3040 от 23.06.2017, № 3038 от 23.06.2017, № 3039 от 23.06.2017, №3123 от 27.06.2017.

ООО «КГК» не оплачены услуги (портовые сборы) на сумму 7937518,32 рублей.

Также 10.04.2017 между ФГУП "Росморпорт" (Исполнитель) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (Заказчик) заключен договор № 17/027-Д (т. 3 л.д. 82-84).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сопровождения транспортного комплекса заказчика по акватории морских портов Астрахань и Оля силами собственных плавсредств и примерных партий, а именно:

2.1.1 выставлению и снятию дополнительных СНО, корректировке штатных СНО в местах, опасных в навигационном отношении;

2.1.2 осуществлению промерных работ по пути следования транспортного комплекса;

2.1.3 лидирование промерным судном исполнителя (по согласованию с заказчиком) на лимитирующих участках по пути следования транспортного комплекса.

Начало выполнения работ с 10.04.2017 (п. 4.1).

Срок выполнения работ: с начала выполнения работ и по окончанию прохождения транспортных составов по акваториям морских портов Астрахань и Оля (п. 4.2).

Стоимость работ по договору определится фактически затраченным временем судов, задействованных в сопровождении транспортного состава в соответствии с приложением № 1 (п. 5.1).

Расчет производится по факту каждого сопровождения транспортного комплекса на основании актов выполненных работ установленной формы в течение 5 календарных дней со дня представления счета (п. 5.2).

По услугам, оказанным заказчику в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, стороны в течение 5 рабочих дней после выхода транспортного комплекса из ВКМСК оформляют и подписывают два экземпляра акта выполненных работ, оформленных на основании приложенных к ним выписок судовых журналов, для выставления исполнителем счета заказчику (п. 6.1).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы до полного погашения задолженности (п. 7.2).

ФГУП "Росморпорт" обязательства по договору выполнило, услуги оказало, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 181Б от 16.04.2017 и № 387Б от 29.06.2017 (т. 3 л.д. 119, 120).

Для оплаты оказанных услуг, ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «КГК» были выставлены счета-фактуры № 222/04 от 16.04.2017 и № 473/04 от 29.06.2017 на общую сумму 1 640 561, 55 руб. (т. 3 л.д. 121, 122).

В нарушение условий договора ООО «КГК» за оказанные услуги в сумме 1640561,55 руб. оплату не произвело.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту, к которым отнесены, в том числе канальный и навигационный (части 2 и 3 статьи 19). В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 17/024-Д и № 17/027-Д подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ООО «КГК» не представило.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности по договорам № 17/024-Д от 05.04.2017 в сумме 7 937 518 руб. 32 коп. и № 17/027-Д от 10.04.2017 в сумме 1 640 561 руб. 55 коп.

ФГУП "Росморпорт" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 515 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договору № 17/024-Д от 05.04.2017.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление портовых сборов судовладельцем либо агентом судовладельца, а также иным уполномоченным лицом судовладельца, предприятие имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неполной оплаты по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 установлен материалами дела.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 23.10.2018 в сумме 761515,02 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. В отзыве на апелляционную жалобу не оспорен, контррасчет не приведен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерными встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761515 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договору №17/024-Д от 05.04.2017.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 216259 руб. 42 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга по договору № 17/027-Д от 10.04.2017.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты по договору произошла вследствие непреодолимой силы или не по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты ФГУП «Росморпорт» начислена ответчику неустойка за период с 25.04.2017 по 23.10.2018 в сумме 216 259 руб. 42 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В отзыве на апелляционную жалобу не оспорен, контррасчет не приведен.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании договорной неустойки в сумме 216259 руб. 42 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга по договору № 17/027-Д от 10.04.2017 правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда в части первоначального иска, не правильны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом также дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда в части первоначального иска подлежит изменению.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении ООО «КГК» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, с учетом изменения судебного акта, апелляционный суд зачет однородных встречных исковых требований ООО «КГК», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не производит.

Кроме того, стороны указывают на ряд процессуальных нарушений суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Дело принято к производству судьей Винник Ю.А. после отмены апелляционным судом определения арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 об оставлении без рассмотрения.

Довод ООО "КГК", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требование встречного иска по договору № 17/027-Д не связано с первоначальным исковым требованием, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец предъявляет ко взысканию о переплате портовых сборов по договору № 17/024-Д от 05.04.2017 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля.

Встречный иск направлен на восстановление своих прав по договорам №17/024-Д от 05.04.2017 и № 17/027-Д от 10.04.2017, предметом которых является взыскание задолженности всего транспортного комплекса в целом, а потому первоначальный и встречный иски были правомерно рассмотрены совместно, что отвечает целям эффективности правосудия, для быстрого и правильного рассмотрения дела.

Встречный иск принят до введения в отношении ответчика по встречному иску процедуры наблюдения.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобы распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаАстраханской области от 30 октября 2018 года по делу № А06-3257/2018 изменить.

По первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»:

- неосновательное обогащение в сумме 39558522,76 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 в сумме 4911488,65 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39558522,76 руб. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,

- расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 185400 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:

- задолженность по договору № 17/024 -Д от 05.04.2017 в сумме 7937518,32 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.10.2018 в сумме 761515,02 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 7937518, 32 руб., с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,

- задолженность по договору № 17/027 -Д от 10.04.2017 в сумме 1640561,55 руб.,

- договорную неустойку на 23.10.2018 в сумме 216259,42 руб.,

- договорную неустойку с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из 1\300 ключевой ставки Банка России за каждый дань просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 74947 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 219 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова