Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3257/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы переплаты портового сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оказанию услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 43 045 672 руб. 01 коп. переплаты портового сбора, 4 930 648 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.04.2017 по 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 43 045 672 руб. 01 коп. с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ФГУП «Росморпорт» обратилось со встречным иском к ООО «КГК», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 937 518 руб. 32 коп. долга по договору от 05.04.2017 № 17/024-Д, 761 515 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 937 518 руб. 32 коп. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, 1 640 561 руб. 55 коп. долга по договору от 10.04.2017 № 17/027-Д, 21 659 руб. 42 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета встречных однородных требований с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «КГК» взыскано 33 467 592 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 3 952 874 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 467 592 руб. 14 коп. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 изменено.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца (с учетом определения от 01.04.2019 об исправлении арифметической ошибки) взыскано 40 340 973 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 4 654 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 40 340 973 руб. 26 коп. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 7 937 518 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.04.2017 № 17/024‑Д, 761 515 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 937 518 руб. 32 коп., с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 1 640 561 руб. 55 коп. задолженности по договору от 10.04.2017 № 17/027‑Д, 216 259 руб. 42 коп. договорной неустойки на 23.10.2018, договорной неустойки с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый дань просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в нарушение статей 434, 438, 779, 781 ГК РФ суды ошибочно квалифицировали истребуемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности расчета портовых сборов по условному объему транспортных комплексов в связи с отсутствием у них классификационных документов плавучего объекта не соответствует положениям статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указывает о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ООО «КГК» (судовладелец) заключен договор от 05.04.2017 № 17/024-Д на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (ВКМСК) и пребывания судна в портах Астрахань и Оля судам судовладельца, а судовладелец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора судовладелец оплачивает услуги предприятия в порядке и размерах, предусмотренных в ставках портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Федеральной антимонопольной службой приказом от 10.03.2016 № 223/16.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не перечисления судовладельцем либо агентом судовладельца, а также уполномоченным лицом судовладельца, денежных средств авансом в оплату портовых сборов до выхода судна из порта, предприятие имеет право ходатайствовать перед капитаном порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «КГК» произвело переплату портового сбора за ТМБ «Юрий Кувыкин» и Баржи-понтона «Рахман Шарифов» в размере 43 045 672 руб. 01 коп., в связи с чем на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

ООО «КГК» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензию от 01.02.2018 с требованием о возврате 43 045 672 руб. 01 коп. переплаты портового сбора в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии.

Неисполнение указанных требований ФГУП «Росморпорт» послужило основанием для обращения ООО «КГК» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 045 672 руб. 01 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции установил переплату портового сбора в размере 43 045 672 руб. 01 коп., возврат которой ответчик не произвел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд правомерно квалифицировал истребуемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, регулирующей нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 06.06.2016 № 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации».

Приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, согласно которым ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.7 названных Правил предусмотрено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна – наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

В соответствии с пунктом 1.9 указанных Правил валовая вместимость баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов (в том числе плотов) при расчете сборов (кроме экологического сбора) определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов. Если отдельные объекты баржебуксирного состава имеют различный тип, то расчет портовых сборов производится раздельно для каждой части составного плавучего объекта с применением ставок для соответствующего типа. При отсутствии валовой вместимости у плавучих объектов расчет производится по условному объему плавучего объекта, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин – наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты плавучего объекта, указанных в судовых документах или иных документах плавучего объекта с применением коэффициента 0,35.

Как установлено судом, с апреля по май 2017 года ООО «КГК» оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. В. Филановского транспортно-монтажную баржу (ТМБ) «Юрий Кувыкин», на котором перевозилась ледостойкая стационарная платформа (ЛСП-2).

В апреле 2017 года ООО «КГК» оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. Ю. Корчагина транспортный понтон (баржу) «Рахман Шарифов», на котором перевозилось ВС ОБ БК.

В июне 2017 года ООО «КГК» оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. В. Филановского ТМБ «Юрий Кувыкин», на которой перевозились части платформы живого модуля (ПЖМ-2).

ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «КГК» были выставлены дисбурсментские счета № 953 от 11.04.2017, № 1221 от 12.04.2017, № 1227 от 12.04.2017, № 1499 от 26.04.2017, № 3284 от 27.06.2017, № 3290 от 27.06.2017 на общую сумму 53 919 352 руб. 66 коп.

Платежными поручениями № 1532 от 10.04.2017, № 2266 от 19.05.2017, № 2841 от 16.06.2017, № 3040 от 23.06.2017, № 3038 от 23.06.2017, № 3039 от 23.06.2017, № 3123 от 27.06.2017 ООО «КГК» произвело оплату портовых сборов.

Расчет портовых сборов был осуществлен ответчиком по условному объему транспортного комплекса, так как транспортные комплексы предъявлены истцом к проводке.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что транспортные комплексы необходимо расценивать как плавучие объекты, поскольку при погрузке перевозимых ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-2) и ВС ОБ БК изменились габариты барж в ширину в высоту, а также их осадка. Мерительное и классификационное свидетельства для расчета портовых сборов в данном случае использованы быть не могут.

В материалах дела имеются паспорта проводок, согласно которым назначение определено как транспортный комплекс, а не баржи.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведены следующие основные понятия:

судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей;

судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода;

Статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрены обязательные регистрация, классификация и освидетельствование судов, а также плавучих объектов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Таким образом, использование плавучего объекта возможно только после его государственной регистрации, классификации и необходимых освидетельствований. При этом законодатель не связывает отнесение водного транспорта к судам или плавучим объектам в зависимости от того, какой груз перевозится.

В данном случае транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» и баржа «Рахман Шарифов» зарегистрированы в Морском регистре судоходства, о чем, соответственно, имеются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство.

Из анализа представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации в отношении спорных судов установлено следующее.

ТМБ «Юрий Кувыкин» имеет международное мерительное свидетельство № 13.00243.140, выданное Российским морским регистром судоходства 10.04.2013 с валовой вместимостью - 12003.

Вместе с тем Баржа-понтон «Рахман Шарифов» международного мерительного свидетельства не имеет. На запрос суда от Российского морского регистра судоходства (РМРС) поступили сведения о том, что международное мерительное свидетельство судна «Рахман Шарифов» с регистровым номером РС № 856395 не оформлялось.

Международное мерительное свидетельство выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены в соответствии с Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года.

Следовательно, в отношении указанного судна расчет портовых сборов не может производиться на основании валовой вместимости, а должен производиться по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна – наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

Все указанные величины приведены в классификационном свидетельстве судна «Рахман Шарифов», выданном Российским морским регистром судоходства 29.05.2015.

При этом классификационное свидетельство не может подменить собой международного мерительного свидетельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет портовых сборов по проводке судна «Рахман Шарифов», судом первой инстанции выполнен не правильно.

Операции по входу и выходу судна осуществлялись в морском порту Оля (вход-выход) и в морском порту Астрахань (выход).

ООО «КГК» является монополистом по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля.

Для расчета всех видов сборов в морском порту Астрахань валовая вместимость судов и иных плавучих объектов, с габаритами, превышающими установленные обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, утвержденными приказом Минтранса России от 22.03.2012 № 74, умножается на коэффициент 5.

Для расчета всех видов сборов в морском порту Оля валовая вместимость судов и иных плавучих объектов с габаритами, превышающими установленные обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, утвержденными приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 222, умножается на коэффициент 5.

В соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» в морских портах Астрахань и Оля взимаются:

Морской порт Астрахань (ставки каботажного плавания, руб. за единицу валовой стоимости): Канальный сбор - 9.62; Внутрипортовая проводка - 0,36; Внепортовая проводка, за каждую милю - 0,05; Маячный сбор - 0,54; Навигационный сбор - 3,38; Ледокольный сбор (летняя ставка с 1 марта по 30 ноября) - 4,60; Сбор транспортной безопасности акватории морского порта - 1,00; Морской порт Оля (ставки каботажного плавания, руб. за единицу валовой стоимости): Канальный сбор - 5,60; Внутрипортовая проводка, за операцию - 0,35; Внепортовая проводка, за каждую милю - 0,05; Навигационный сбор - 3,06; Ледокольный сбор (летняя ставка с 1 марта по 30 ноября) - 2,24; Сбор транспортной безопасности акватории морского порта - 1,00.

Из письма ФАС от 25.08.2017 № ВК/58824/17 следует, что в соответствии с пунктом 1.7 Правил ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой стоимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна. Расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае расчет портового сбора должен был осуществляться на основании валовой вместимости, указанной в мерительном свидетельстве транспортного средства ТМБ «Юрий Кувыкин», а также по условному объему судна «Рахман Шарифов».

Сумма портового сбора по ТМБ «Юрий Кувыкин» составляет 4 198 649 руб. 40 коп. С расчетом по указанному судну суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он правомерно произведен на основании валовой вместимости в соответствии с выданным РМРС международным мерительным свидетельством.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет в отношении судна «Рахман Шарифов» на основании валовой вместимости, поскольку расчет в данном случае следует производить на основании условной вместимости судна, то есть исходя из следующего расчета: 115,80 м (наибольшая длина) х 33,03 м (ширина) х 7,23 м (высота борта) х коэффициент 0,35 = 27 653,84 м3.

Таким образом, расчет портового сбора Баржи-понтон «Рахман Шарифов», исходя из условной вместимости судна 27 653,84 м3, составит: навигационный сбор (порт Астрахань-выход) – 27 653,84 (условная вместимость) х 3,38 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 467 349 руб. 90 коп.; канальный сбор (порт Астрахань-выход) – 27 653,84 (условная вместимость) х 9,62 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 1 330 149 руб. 71 коп.; ледокольный сбор (порт Астрахань-выход) – 27 653,84 (условная вместимость) х 4,60 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 636 038 руб. 32 коп.; маячный сбор (порт Астрахань-выход) - 27653,84 (условная вместимость) х 0,54 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 74 665 руб. 37 коп.; транспортная безопасность (порт Астрахань-выход) – 27 653,84 (условная вместимость) х 1,00 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 138 269,2 руб.; внутрипортовая проводка за (порт Астрахань-выход) – 27 653,84 (условная вместимость) х 0,36 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 49 776 руб. 92 коп.; навигационный сбор (порт Оля - транзит) - 27653,84 (условная вместимость) х 0,17 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 23 505 руб. 77 коп.; транспортная безопасность (порт Оля-транзит) - 27653,84 (условная вместимость) х 0,50 (ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (количество единиц) = 69 134 руб. 60 коп.; внепортовая проводка (порт Астрахань - Касп. море) – 27 653,84 (условная вместимость) х 0,05 (ставка) х 5 (коэффициент) х 101 (количество миль) = 698 259 руб. 46 коп.

Итого сумма портового сбора по барже «Рахман Шарифов» составляет 3 487 149 руб. 25 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом на основании дисбурсментских счетов уплачен ответчику портовый сбор в размере 48 026 771 руб. 91 коп. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 340 973 руб. 26 коп. (48 026 771 руб. 91 коп. – 7 685 798 руб. 65 коп.).

Ответчик возврат излишне уплаченного портового сбора в размере 40 340 973 руб. 26 коп. не произвел.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по взысканию суммы переплаты портового сбора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора о возврате ошибочно исполненного по сделке таковым не является.

При этом истец не мог воспользоваться услугами иного лица, поскольку ответчик в указанной области является монополистом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «КГК» о взыскании излишне оплаченной суммы портового сбора в сумме 40 340 973 руб. 26 коп.

ООО «КГК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930 648 руб. 99 коп. за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания ответчиком полученной суммы портового сбора установлен материалами дела.

За неправомерное удержание портового сбора ООО «КГК» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 981 руб. 92 коп. за период с 11.04.2017 по 23.10.2018. Контрасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд признал расчет истца неверным, произвел свой расчет, исходя из суммы неосновательного обогащения 40 340 973 руб. 26 коп., согласно которому проценты за пользование чужими денежными за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 составили 4 654 981 руб. 92 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению требования ООО «КГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 11.04.2017 по 23.10.2018 в размере 4 654 981 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40 340 973 руб. 26 коп. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» обратилось со встречным иском к ООО «КГК» о взыскании 7 937 518 руб. 32 коп. долга по договору от 05.04.2017 № 17/024-Д на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля, 761 515 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 1 640 561 руб. 55 коп. долга по договору от 10.04.2017 № 17/027-Д на оказание услуг по обеспечению сопровождения транспортного комплекса заказчика по акватории морских портов Астрахань и Оля, 216 259 руб. 42 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, Законом о морских портах, условиями заключенных договоров, установленными по делу обстоятельствами, согласно которым услуги истцом по встречному иску оказаны в полном объеме, а ответчиком оплачены не полностью и несвоевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части встречных требований сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в части первоначального иска выводы, изложенные в решении суда, не правильны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда в части первоначального иска правомерно изменено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении ООО «КГК» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, с учетом изменения судебного акта, апелляционный суд зачет однородных встречных исковых требований ООО «КГК», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не произвел.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А06-3257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин