Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО7 (далее – ФИО7, истец) с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «Лотос» (далее – РК «Лотос», колхоз, кооператив, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов РК «Лотос», состоявшегося 26.02.2021, оформленного протоколом № 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу № А06-3327/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз «Лотос» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Камызякского района Астраханской области 28.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ членами рыболовецкого колхоза являются ФИО1, владеющий 30% паевого взноса; ФИО7, владеющий 30% паевого взноса; ФИО4, владеющий 5% паевого взноса; ФИО3, владеющий 5% паевого взноса; ФИО2, владеющая 30% паевого взноса.

Согласно протоколу общего собрания членов РК «Лотос» № 1 от 19.03.2021 ФИО7 избран председателем колхоза, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.03.2021.

26.02.2021 в городе Москве с участием членов колхоза ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 проведено внеочередное общее собрание членов РК «Лотос», на котором утверждена следующая повестка собрания:

1. О порядке проведения собрания;

2. Избрание членов Наблюдательного совета РК «Лотос»;

3. О принятии в состав членов РК «Лотос» ФИО5 и ФИО6;

4. Назначение председателя РК «Лотос»;

5. ФИО8 Энгельсовича из членов рыболовецкого колхоза «Лотос».

На указанном общем собрании членов рыболовецкого колхоза «Лотос» были приняты решения о принятии в состав членов колхоза ФИО5 и ФИО6, об избрании председателем колхоза ФИО5, об исключении из членов колхоза ФИО7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 1601А от 02.03.2021 отказано в государственной регистрации сведений о принятии в колхоз ФИО5, ФИО6, об исключении ФИО7 из членов колхоза и избрании председателем колхоза ФИО5 в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований закона, и предоставлением недостоверных сведений.

Согласно доводам искового заявления, решение внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Лотос» от 26.02.2021 является недействительным и незаконным, нарушающим права ФИО7

Так, ФИО7 в исковом заявлении указал, что он не принимал участие в проведении внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Лотос» 26.02.2021, поскольку не был уведомлен как о созыве указанного собрания, так и о повестке дня, дате и времени проведения собрания.

Также, по мнению истца, одним из оснований недействительности принятого решения является то, что его участники ФИО1, ФИО4, П.В.СБ., ФИО2 не состояли в трудовых отношениях по месту основного места работы в РК «Лотос» и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Устава РК «Лотос» и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не имели полномочий принимать указанные решения. Проведение собрания в городе Москве противоречит уставу колхоза. Инициаторы собрания не представили в правление кооператива предлагаемую повестку дня общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Правление кооператива не уведомило ФИО7 о причинах постановки вопроса перед общим собрании о его исключении из членов кооператива, решение об исключении из членов кооператива ему не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно указал суд первой инстанции, рыболовецкий колхоз «Лотос» по своей организационно-правовой форме относится к сельскохозяйственному производственному кооперативу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 2.12 статьи 11 Устава рыболовецкого колхоза «Лотос» к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза также относится принятие решения по вопросам приема и исключения членов колхоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Устава.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в правление рыболовецкого колхоза «Лотос» в письменной форме была представлена предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания и обоснование необходимости его проведения, а также того, что правлением колхоза формировалась повестка дня внеочередного общего собрания членов колхоза.

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 13 Устава.

В соответствии со ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Пунктом 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в установленный законом срок (не позднее 30 дней) ФИО7 о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.02.2021, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения.

Кроме того, на внеочередном общем собрании членов рыболовецкого колхоза «Лотос», состоявшемся 26.02.2021, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также на дату проведения собрания в колхозе состояло пять основных членов, при этом участие в проведении собрания приняли только четыре.

Апеллянты каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не представили, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что мотивы членов колхоза, положенные в основу принятия решения об исключения истца из числа членов колхоза, не могут быть признаны обоснованными, а решение об исключении законным также и по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 1 статьи 6 УставаРК «Лотос» предусмотрено такое основание для исключения из членов колхоза, как «осужден по приговору суда за совершение преступления».

Как следует из протокола № 1 от 26.02.2021, основанием для исключения ФИО7 из членов колхоза является то, что он по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 291 УК РФ.

На данное обстоятельство ссылаются также заявители и в апелляционной жалобе.

Также апеллянты указывают, что в отношении ФИО7 ведется исполнительное производство по взысканию штрафа, предусмотренного приговором суда.

Между тем, согласно справке от 28.04.2021, выданной УМВД по Астраханской области, сведения о судимости в отношении ФИО7, ранее осужденного по приговору Советского районного суда от 10.07.2014, отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки вынесения приговора и назначенную меру наказания, а также данные, содержащиеся в справке от 28.04.2021, выданной УМВД по Астраханской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Устава РК «Лотос» об исключении из членов колхоза в связи с осуждением члена колхоза по приговору суда в данном случае не применимы.

Наличие исполнительного производства по взысканию штрафа правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку, как уже отмечалось, лицо, у которого судимость снята или погашена, считается не имеющим судимости. Другими словами, судимость у любого гражданина действует до момента, пока она не будем погашена или снята.

Возбужденное исполнительное производство по взысканию штрафа порождает особые публично-правовые отношения гражданина с государством, но оно не может влиять на деятельность РК «Лотос», в котором ФИО7 имеет 30 % доли колхоза.

Более того, вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Доказательств того, что вопрос об исключении ФИО7 из членов колхоза предварительно был рассмотрен правлением кооператива, и решение было утверждению наблюдательным советом кооператива, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что истец на дату проведения оспариваемого собрания являлся членом рыболовецкого колхоза «Лотос», учитывая допущенные нарушении при созыве собрания, принятие при отсутствии на собрании всех членов колхоза решений по вопросам, не включенных в повестку дня, нерассмотрение предварительно вопроса об исключении из членов производственного кооператива ФИО7 правлением кооператива, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу № А06-3327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО9

Судьи О. ФИО10

Т. В. Волкова