Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по обособленному спору от 06 июля 2022 года по делу № А06-356/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2002, юридический адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя, доверенность от 10.12.2021 № 11/КУ (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2022, 02.08.2022, распиской от 01.08.2022, ходатайством от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года) акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», обремененного залогом совместно с продажей иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть имеющиеся разногласия по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на заявление о разрешении разногласий относительно совместного положения о порядке продажи имущества должника. По мнению апеллянта, указанные выводы сделаны без учета положений статей 60, 138, 139 Закона о банкротстве. Так, податель жалобы считает, что наличие решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не является основанием для отказа в разрешении имеющихся разногласий арбитражным судом.

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Романову Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что кредиторы на собрании кредиторов, состоявшемся 25 февраля 2022 года, реализовали свою волю относительно порядка реализации спорного имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведения и банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий по утвержденному залоговым кредитором Порядку продажи предмета залога - пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия Положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника, а не только интересы залогового кредитора.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника.

С заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области 28 декабря 2021 года в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в условиях отсутствия утвержденного собранием кредиторов совместного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залогового и незалогового) в виду не принятия соответствующего решения на собрании кредиторов 25 ноября 2021 года.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора собранием кредиторов, состоявшимся 25 февраля 2022 года, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции АО «МИнБанк»; об утверждении начальной продажной цены имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», не являющегося предметом залога,. в редакции АО «МИнБанк».

Так, конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил разрешить разногласия и внести изменения в положение в редакции Банка по следующим вопросам, касающимся продажи как залогового, так и незалогового имущества:

− необходимость привлечения организатора торгов и электронной торговой площадки по усмотрению организатора торгов;

− необходимость и целесообразность реализации дебиторской задолженности на публичном предложении минуя первые и повторные торги;

− изменение порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой по лотам, в состав которых входит как залоговое, так и незалоговое имущество;

− изменение периода снижения стоимости имущества на публичном предложении;

− изменение состава (компоновки) лотов по непрофильным активам для наиболее быстрой реализации имущества;

− изменение порядка публикации информации о проведении торгов в целях снижения расходования конкурсной массы;

− указание на отсутствие НДС при продажи имущества Должника.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Между тем, арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, в случае появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим, обладает необходимой компетенцией для разрешения возникших разногласий.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля.

В связи с этим в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве само по себе принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое не было обжаловано, не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросам реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-356/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова