Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения №18 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.06 по делу №А06-3643у-4/04, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпекс», город Москва, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения №18 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Ривмар», город Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «инициатива», город Астрахань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газокомплектимекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСП № 18 ССП Управления МЮ РФ по Астраханской области ФИО2 по обращению взыскания на долю Закрытого акционерного общества «Ривмар» (должник в исполнительном производстве) в имуществе, находящемся в общей собственности должника и ООО «Газокомплектимпекс».

15.11.2004 года решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3643у-4/04 заявление было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2005 года оба вышеуказанных судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2006 года заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доли ЗАО «Ривмар» а аресту доли ЗАО «Ривмар» в объекте незавершенного строительства гостиничного комплекса, комплекса объектом причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2006 года решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и аресту доли ЗАО «Ривмар» в объекте незавершенного строительства – комплекса объектов причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт отменено, производство в этой части требований прекращено. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о наличии у должника (ЗАО «Ривмар») на момент совершения приставом оспариваемых действий, иного имущества, не соответствует обстоятельствам дела, кроме этого, судом неправильно применен п.6 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому правом обращения взыскания на имущество должника обладает пристав, а не взыскатель.

В судебном заседании представитель ООО «Газкомплектимпекс» поддержал решение суда первой инстанции, с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не согласен. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Ривмар» и ООО «Газокомплектимекс» являются сторонами договора простого товарищества, предметом которого является строительство гостиничного комплекса, комплекса объектом причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт, строительство комплексов не завершено. 24 июня 2004 года судебным приставом-исполнительем ФИО2 был наложен арест на долю ЗАО «Ривмар» в данном имуществе, в связи с чем ООО «Газокомплектимекс», как лицо, чьи права затронуты данными действиями судебного пристава-исполнителя, о обратилось в суд с жалобой на действия пристава. Суд пришел к выводу, что у должника, помимо доли в общем имуществе товарищей, имелось и иное имущество, в результате чего судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, установленный ст. 255 ГК РФ. Нарушение данных норм права и послужило основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества на момент наложения ареста на долю в общей собственности. Однако, в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверят только законность обжалуемого судебного акта. Вывод суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества основан на имеющихся в деле доказательствах, и судебная коллегия не вправе, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, давать иную оценку данному обстоятельству. Установив наличие у должника иного имущества, суд правомерно признал действия пристава не соответствующими требованиям ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как арест наложен на долю в имуществе, являющемся предметом действующего договора простого товарищества, то есть недвижимого имущества, находящегося в процессе строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного федеральным законом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе. В силу п.6 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должник в таком имуществе, определяемую в соответствии с федеральным законом. Поскольку имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также имущество, произведенное в результате совместной деятельности товарищей в силу ст. 1043 ГК РФ является их общей долевой собственностью, обращение взыскания на долю товарища в общем имуществе производится в порядке, установленном ст. 255 Г РФ, то есть предъявления требования должнику и иным участникам простого товарищества требования о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, требования продажи должником своей доли иным товарищам, а при недостижении согласия – обращения взыскания на долю в судебном порядке путем продажи ее с публичных торгов.

Поскольку в исполнительном производстве взыскание на имущество должника производится принудительно судебным приставом-исполнителем, то судебный пристав вправе обратить взыскание на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, но только в соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе только при наличии судебного акта, предусмотренного ст. 48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного пристава об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе при невозможности выделения доли в натуре и при отказе товарищей выкупить долю должника.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку законности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что 17.08.2004 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением снял арест с доли должника в имуществе – базе для отстоя яхт. Суд посчитал, что на момент обращения в суд действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю должника в этом имуществе уже не существовали, так как были отменены самим же приставом, в результате чего предмет обжалования отсутствует и дело подлежит прекращению производством применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В силу ст. 198 АПК РФ предметом спора при обжаловании действий (решений) судебного пристава является законность данных действий (решений), вследствие чего последующая отмена судебным приставом своего же постановления (акта) не имеет правового значения для проверки судом законности данного постановления (акта), даже в случае отмены его приставом. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для частичной отмены решения суда первой и, тем более, прекращения производства по делу, так как ст. 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как отмена заинтересованным лицом оспоренного решения. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2006 года по делу А06-3643у-4/04 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу от 16.03.2006 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров