Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу №А06-377/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб. и расторжении договора № 13 от 23.09.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» - адвоката Гурьянова О. В. по доверенности от 27.02.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (далее – ООО «УДС-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (далее – ООО «Мастер-К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб. и расторжении договора №13 от 23.09.2022.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований, просит суд взыскать неосновательное обогащения в сумме 168701 руб. и расторгнуть договор № 13 от 23.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14251 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

Суд отказал в принятии уточнения исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14251 руб., поскольку истцом заявлено новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-377/2023 с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 58042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6881 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Мастер-К», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения на 14289 руб., что соответствует стоимости изготовленной мебели, которая до настоящего времени хранится у подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем апеллянта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «УДС-сервис» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «УД-сервис» (заказчик) и ООО «Мастер-К» (подрядчик) заключен договор № 13, по условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить столярно-плотницкие работы. Виды работ, их объем и стоимость на объекте т/х «Рита» указаны в коммерческом предложении ООО «Мастер-К» от 21.09.2022.

Основанием для проведения взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена за вышеперечисленные работы составляет 550000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы подрядчику в следующие сроки:

а) 50 % от общей суммы до начала производства работ (предоплата).

б) оставшуюся сумму - после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора (п.6.1).

Подрядчик 23.09.2023 выставил истцу счет № 25 для перечисления предоплаты.

Согласно материалам дела заказчик 23.09.2022 на основании платежного поручения № 1350 перечислил подрядчику предоплату в сумме в сумме 275000 руб., то есть 50 % от общей суммы.

Подрядчик в нарушение принятых обязательств не выполнил работы в установленный договором срок.

Из искового заявления и доводов истца следует, поскольку работы ответчиком не выполнены, истец направил 12.12.2022 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий и о возврате предоплаты в сумме 275000 руб. К претензии приложено соглашение о расторжении договора.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определяя ко взысканию размер неосновательного обогащения в сумме 58042 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости качественно выполненных работ в размере 216958 руб. и из перечисленной заказчиком подрядчику предоплаты в сумме 275000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 6.1 договора № 13 от 23.09.2022 стороны согласовали срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора.

Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления и доводов истца следует, поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец направил 12.12.2022 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и о возврате предоплаты в сумме 275000 руб. К претензии приложено соглашение о расторжении договора.

Претензия истца получена ответчиком 12 декабря 2022 года.

Ответчик подтвердил получение уведомления об отказе от договора 12.12.2022 и считает договор прекращенным с указанной даты.

Таким образом, договор № 13 от 23.09.2022 считается прекращенным с 12.12.2022.

Поскольку отношения сторон по договору подряда прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Кодекса.

В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно доводам истца, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором ни в установленный срок, ни позднее.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца, считает, что работы выполнены частично на сумму 275000 руб., что подтверждается актом выполненных работ на 30.09.2022, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем, суд назначил судебную строительно-оценочную экспертизу.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Общая стоимость работ, выполненных на т/х «Рита», составляет 268290 руб., в том числе, стоимость выполненных работ по демонтажу составила 38351 руб., стоимость выполненных работ по изготовлению полов составила 43063 руб., стоимость выполненных работ по зашивке помещений составила 119280 руб., стоимость выполненных работ по изготовке и установке стола разделочного составила 48197 руб. и стоимость выполненных работ по изготовлению шкафа посудного подвесного составила 19399 руб.

2. Работы по договору № 13 от 23.09.2022 выполнены не в полном объеме, проведено в носовом, среднем кубрике демонтаж зашивки (облицовочной фанеры и реечного каркаса) по подволоку, бортам и переборкам, демонтированы полы и мебель, в каюте капитана и санузле демонтированы полы, мебель и облицовка фанеры. В носовом, среднем кубриках, каюте капитана и санузле изготовлены и установлены фрезы по полу и смонтированы щитовые полы. В носовом и средних кубриках проведена зашивка подволоков бортов, переборок - реечный каркас, паровлагонепроницаемой пленкой, облицовочной фанерой, частично обложены стыки раскладной, поверхности отлакирована водостойким лаком. Однако при проведении работ на т/х «Рита» подрядчиком не выполнено антисептированию брусьев каркаса, что является обязательным требованием действующих нормативов. Соответственно необходимо провести демонтаж зашивки с последующей обработкой каркаса антисептиком и монтажом зашивки.

3. Общая стоимость мебели, находящейся в ООО «Мастер-К», составляет 43753 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта признано допустимым доказательством, что не оспаривают стороны.

Судом установлено, что на момент расторжения договора мебель не была передана ответчиком, и не представлено доказательств того, что была изготовлена на момент отказа от договора.

При определении суммы неотработанного аванса судом первой инстанции помимо некачественно выполненных работ, не учтена стоимость изготовленной мебели в размере 43753 руб., которая на момент рассмотрения дела находится в цеху ответчика.

Экспертом подтверждено, что исследованная им мебель изготовлена именно для т/х «Рита».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и представить доказательства выполнения работ на момент расторжения договора, с целью подтверждения отработки суммы перечисленного в рамках договора аванса. Выполнение работ уже после расторжения договора влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика.

В данном случае договор расторгнут 12.12.2022. Из предмета договора следует, что результат работ должен быть получен на т/х «Рита». Ни после расторжения договора в разумный срок, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не принял мер к передаче заказчику результата работ в виде спорной мебели.

В жалобе апеллянт указывает, что заказчик не обратился к нему с требованием о передачи мебели. Вместе с тем в силу ст.ст. 702 и 720 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность передать результат работ заказчику, что ответчиком сделано не было.

Апелляционным судом установлено, что заказчик от приемки работ не уклонялся.

При этом доказательств того, что мебель была изготовлена до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать отсутствующий у него результат работ.

Из позиции истца в суде первой инстанции следует, что он утратил интерес к договору, в том числе в части непереданного результата.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 275000 руб., то возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат 58042 руб.

Факт выполнения работ по настилу полов, изготовлению мебели на взысканную судом сумму подтвержден экспертным заключением. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 58042 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Мастер-К» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаАстраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-377/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин