Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4322/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 28 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 514 руб. за период с 01.10.2011 по 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (далее – истец, ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс») с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 514 руб. за период с 01.10.2011 по 15.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,20руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. и услуг представителя 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения убытков, представленный истцом расчет убытков, произведен по цене реализации бензина потребителям на автозаправочных станциях. Вместе с тем бензин приобретался истцом у производителей либо третьих лиц по топливным картам по оптовой цене, следовательно, убытки истца может составлять только сумма, на которую увеличилась оптовая стоимость такого бензина.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения открытого аукциона между ответчиком, именуемым «заказчик» и ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс», именуемым «поставщик», 03.05.2011 заключен государственный контракт № 327 на поставку бензина Регуляр-92 в количестве 103 450 л по цене, установленной в приложении к договору – 28,855 руб. за литр. По условиям контракта цена его составила 2 985 049,75 руб. и не подлежала каким-либо изменениям.

Обязательства по поставке и оплате 103 450 л. бензина сторонами выполнены и прекращены, что не оспаривается сторонами.

Однако в период с июня по сентябрь 2011 г. ответчик осуществлял выборку бензина на автозаправках с использованием топливных карт, получаемых от истца согласно контракту, в связи с чем неосновательно приобрел сверх нормы, предусмотренной контрактом, 18 015 л. бензина Регуляр-92, в том числе: в июне – 10 030 л.; в июле – 15 637 л.; в августе – 663 л. и в сентябре – 685 л.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2014 по делу № А06-5373/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 с ответчика в пользу ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 517 591,03 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 15, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из наличия вступившего в законную силу решения по делу № А06-5373/2013, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт неосновательного приобретения бензина в количестве 18 015 л установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5373/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Увеличение стоимости бензина подтверждено истцом доказательствами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций как соответствующие нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки истца могла составлять только сумма, на которую увеличилась оптовая стоимость бензина, а не розничная является необоснованной, с учетом того, что приобретение 18 015 литров бензина производилось ответчиком путем выборки по топливным картам на автозаправочных станциях, где применялась именно розничная цена.

Расчет ценовой разницы в связи с изменением стоимости топлива проверен судами предыдущих инстанций и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки в заявленном размере.

Учитывая то, что выводы судов, признавших требования истца подлежащими удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А06-4322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов