Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» – Шендо В.Г. (по доверенности), Красюк Т.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом», г. Астрахань (ОГРН 1173025005119, ИНН 3025031045),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А06-4459/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича, Чеченская Республика, г. Грозный (ОГРНИП 305301708200223, ИНН 301701353646), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» к индивидуальному предпринимателю Ярлыканову Вячеславу Кирилловичу о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярлыканов Вячеслав Кириллович (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» (далее – Подрядчик) о расторжении договора от 07.02.2020 №03-02/20, взыскании 1200000 руб. неосновательного обогащения, 1200000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 02.03.2022.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком авансового платежа, нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не были переданы все исходные данные для выполнения работ, Заказчиком не исполнены в полном объёме встречные обязательства по договору, Подрядчиком разработана и передана Заказчику часть проектной документации, не выполнение работ в полном объёме обусловлено не оказанием Заказчиком содействия в выполнении работ.

Определением от 18.10.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3695364 руб.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат работ в полном объёме Заказчику не передан, в связи с невозможностью выполнения работ Подрядчиком о приостановлении выполнения работ не заявлялось, выполненные Подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Определением от 10.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Астраханский центр экспертизы» Серову Н.П. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. установить степень выполненных Подрядчиком на 09.03.2022 работ по договору в процентном соотношении от общего объёма работ, предусмотренных договором, с указанием процента выполненных работ?

2. установить стоимость выполненных Подрядчиком на 09.03.2022 работ по договору, указать данную стоимость, и в том числе в процентном соотношении от общей цены договора?

3. какой объём работ фактически выполнил Подрядчик по договору и стоимость фактически выполненных работ?

Определением от 17.04.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер требований по встречному иску до 4001200 руб., подано заявление о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 первоначальные требования Заказчика удовлетворены частично. Расторгнут договор от 27.02.2020 № 03-02/20 на выполнение проектных работ. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы сумма аванса в размере 1200000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., а также 41000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Подрядчика отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 1529 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела невыполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объёме в установленный срок, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком, отсутствием возможности использования разработанной Подрядчиком документации, наличием оснований для расторжения договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком авансового платежа, снижением размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно определён срок окончания работ по договору, Заказчиком исходные данные переданы не в полном объёме, у Подрядчика отсутствовала обязанность по направлению уведомления о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, апелляционным судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, судебной экспертизой установлен факт выполнения Подрядчиком части работ, у Заказчика имелась обязанность по возмещению затрат Подрядчика, вызванных изменением исходных данных.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено невыполнение Подрядчиком работ по договору в полном объёме, предусмотренный договором результат работ не передан Заказчику, о приостановлении выполнения работ Подрядчик не заявлял, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования Заказчика удовлетворены правомерно.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, Заказчиком не в полном объёме переданы исходные данные для выполнения работ, у Подрядчика отсутствовала обязанность по уведомлению Заказчика о приостановлении выполнения работ, экспертизой установлен факт выполнения части работ Подрядчиком, на стороне Подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, разработанная Подрядчиком документация возвращена только в ходе рассмотрения дела, результат работ уже мог быть использован Заказчиком, необоснованно отказано во взыскании затрат Подрядчика, предусмотренное договором, апелляционный суд неправомерно отказался от прослушивания аудиозаписи переговоров сторон.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, уведомление о невозможности выполнения работ Подрядчиком не направлялось, до расторжения договора результат работ не передавался, судебной экспертизой установлен факт частичного выполнения только проектных работ, а не всех этапов работ по договору, выполнение дополнительных работ Заказчиком не согласовывалось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 27.02.2020 был заключён договор № 03-02/20 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция промышленного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабефа д.8/2», за счёт Заказчика провести экспертизу этой документации, получить разрешение на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, и передать полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, являющихся предметом договора, определены сторонами: - начало работ со дня оплаты Заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.3 договора, подписание ТЗ на проектирование (Приложение № 1) и передача исходных данных согласно пункту 1.10 ТЗ (подтверждается актом приёма-передачи данных), начало производства работ оформляется отдельным актом; - окончание работ 135 календарных дней.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет 1200000 руб. и оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора.

28.02.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика произведена предоплата в размере 1200000 руб.

Акт о начале производства работ к договору между Заказчиком и Подрядчиком подписан 30.12.2020.

В соответствии с актом стороны определили датой начала производства проектных работ по объекту - 30.12.2020.

04.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Заказчик потребовал от Подрядчика:

- в течении 3 календарных дней с момента получения претензии исполнить условия договора и передать ему результат работ - полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию Объекта);

- в случае не исполнения указанного требования просил считать договор на выполнение проектных работ расторгнутым Заказчиком на основании пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести возврат уплаченного аванса в размере 1200000 руб., оплату неустойки из расчёта 12000 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), размер которой на 02.02.2022 составляет 3480000 руб. - с учетом уменьшения неустойки до размера основного долга - 1200000 руб.

Поскольку претензия оставлена Подрядчиком без ответа, Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску о взыскании 4001200 руб. задолженности обусловлены наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, в том числе стоимости дополнительных работ, не предусмотренных и не включенных в цену договора.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также с учётом акта о начале производства работ от 30.12.2020, работы по договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 15.05.2021.

Доказательств выполнения полного объёма работ по договору в указанный срок Подрядчиком не представлено.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Подрядчика о предоставлении им 11.03.2022, после получения от Заказчика претензии, разделов проектной документации: - ПД/ОСМ-2021-ПЗ - пояснительная записка; - ПД/ОСМ-2021-АР (Архитектурные решения); - ПД/ОСМ-2021-КР (Конструктивные решения); - ПД/ОСМ-2021-ИОС1 - Электроснабжение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ-2021-ИОС2,3 - Водоснабжение, водоотведение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ-2021-ИОС4 - Отопление, вентиляция и кондиционирование (только внутренние сети); - ПД/ОСМ-2021-ИОС5- сети связи (внешние и внутренние сети).

Судами обоснованно указано, что представление указанных документов, при этом, после отказа Заказчика от исполнения договора, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объёме, а именно предоставлении полного комплекта проектной документации, экспертизы документации, разрешения на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани.

При этом, судами дана оценка доводам Подрядчика о невозможности выполнения работ в полном объёме в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

С учётом предмета заключённого между сторонами по делу договора результатом выполнения Подрядчиком работ должно было являться получение Заказчиком полного пакета документов (включая проведение экспертизы документации и получение разрешения на реконструкцию объекта) в срок предусмотренный пунктом 2.1 договора.

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный пунктом 2.1 договора срок не передал Заказчику результат работ в полном объёме.

На запрос суда Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» дан ответ от 03.07.2023, что в перечне объектов, получивших разрешение на реконструкцию объекта – промышленное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8/2, застройщик ИП Ярлыканов В.К., не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательства того, что Подрядчик извещал Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора, а также с даты начала производства работ согласно акту от 30.12.2020, и до направления Заказчиком претензии от 04.03.2022, содержащей, в том числе уведомление об одностороннем расторжении договора, сведения об исполнении договора Заказчику не поступали.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 12, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

Объём работ в процентном соотношении по подготовке проектной документации в соответствии с договором и техническим заданием составляет 67,05%. Объём работ по разработке эскизных проектов выполнен в полном объёме и составляет 100%. Стоимость работ по разработке семи разделов проектной документации относительно регламентированного СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (2010 года) составляет 3366170 руб. Стоимость разработки трёх эскизных проектов относительно регламентированного СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (2010 год) составляет 4396600 руб. Стоимость выполненных работ с учётом применения государственных сметных нормативов не соответствует стоимости работ, отраженной в договоре.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что согласно предмету заключённого между сторонами по делу договора в объём работ Подрядчика входила не только разработка проектной документации по реконструкции объекта, но и проведение экспертизы подготовленной проектной документации по реконструкции объекта, а так же получение разрешения на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани и передача Заказчику полного пакета документов (включая разрешение на реконструкцию объекта).

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, экспертом дана оценка лишь степени выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации и на 09.03.2022 проектная документация по реконструкции была выполнена Подрядчиком не более чем на 67,05%.

Готовность проектной документации на 67,05% свидетельствует о не завершении Подрядчиком фактически первого этапа работ по договору (разработка проектной документации), что исключало возможность выполнения Подрядчиком второго и последующих этапов.

Выполнение Подрядчиком одного из этапов работ (подготовка проектной документации по реконструкции объекта) лишь на 67,05 % исключает возможность использования подготовленной проектной документации для выполнения второго этапа (проведение экспертизы подготовленной проектной документации по реконструкции объекта) и выполнение Подрядчиком последующих этапов работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на дату направления Заказчиком претензии с требованиями о передаче полного пакета документов по договору, содержащей также и предложение о расторжении данного договора в случае не передачи полного пакета документов, весь объём предусмотренных договором работ Подрядчиком не выполнен, результат работ по договору в виде проектной документации не достигнут, положительные заключения экспертизы проектной документации, как и разрешение на реконструкцию объекта не получены.

Разработанная Подрядчиком на 09.03.2022 проектная документация в объёме 67,05% от необходимой, отсутствие положительного заключения экспертизы по проектной документации и отсутствие разрешение на реконструкцию объекта исключают возможность её использования Заказчиком, в связи с чем, направление Подрядчиком разделов части проектной документации нельзя признать подтверждением со стороны Подрядчика объёма выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, установив существенные нарушения Подрядчиком условий договора в части нарушения срока выполнения работ и не передачи полного пакета документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с Подрядчика полученных от Заказчика в качестве предварительной оплаты 1200000 руб. как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на не предоставлении Заказчиком полного пакета исходных данных, правомерно, как указано выше, отклонены судами в связи с отсутствием доказательств совершения Подрядчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Подрядчика отсутствует обязанность по уведомлению Заказчика о приостановлении выполнения работ при наличии ненадлежащего встречного исполнения обязательств Заказчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Положениями гражданского законодательства прямо предусмотрен механизм действий Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора судом округа отклоняется, поскольку сам факт наличия или отсутствия телефонных переговоров между сторонами не исключает наличие обязанности по совершению сторонами сделки действий, предусмотренных законодательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика полученного им авансового платежа.

Как установлено судами, Подрядчиком не в полном объёме разработана проектная документация, не получены положительное заключение и разрешение на реконструкцию объекта, получение которых Подрядчиком прямо предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о невозможности использования результата работ Заказчиком и отсутствии в нём потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, результат выполнения предусмотренных договором работ не достигнут, выполненные Подрядчиком работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, соответственно, выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в договоре пункта 3.4.4, предусматривающего обязанность Заказчика возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт подлежал бы применению в случае выполнения работ по договору Подрядчиком надлежащим образом и передачи Заказчику предусмотренного договором пакета документов в полном объёме.

Так же в отношении предъявленной ко взысканию во встречном иске суммы суды обоснованно сослались на установление договором твёрдой цены и отсутствии доказательств согласования сторонами изменения стоимости подлежащих выполнению работ.

В отношении выводов судебных инстанций о взыскании с Подрядчика неустойки кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, оценка выводов судебных инстанций в данной части суд округа не даёт.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А06-4459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева