Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2009 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никольский С.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4709/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой», г. Астрахань, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 1 095 375 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ООО «Райтер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Астрой», ответчик) о взыскании 1 095 375 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 7962 руб. задолженности, а также 123 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно признали договор подряда незаключенным и не приняли во внимание имеющиеся доказательства, подтверждающие факт полного выполнения истцом работ по договору и принятие результатов выполненных работ ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (заказчик, третье лицо) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт от 30.11.2006 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы «Капитальный ремонт административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, по адресу: Набережная Приволжского затона, 35» в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями и требованиями строительных норм и правил, а также с планом-графиком производства работ, а заказчик обязуется принять фактически выполненные объемы работ и оплатить в соответствии с согласованной контрактной ценой (пункт 1.1. государственного контракта).

Обосновывая исковые требования ООО «Райтер» ссылается на договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18.05.2007 № 05-2007, заключенный с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (заказчик) по условиям которого подрядчик (ООО «Райтер») принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: <...>.

Считая, что полностью выполнил предусмотренные данным договором работы и сдал их заказчику надлежащим образом, а последний не оплатил их в полном объеме, ООО «Райтер» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд установил, что существенные условия договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы, проектно-сметная документация, спецификация и график производства строительно-монтажных работ по договору отсутствуют, к договору не приложены, к материалам дела не приобщены, из представленного в материалы дела графика платежей (приложение № 2 к договору от 18.05.2007 № 05-2007) невозможно установить сроки начала и окончания выполнения работ (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд правомерно признал договор от 18.05.2007 № 05-2007 незаключенным.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что общая стоимость поставленных истцом материалов и фактически выполненных субподрядных работ в 2007 году составила 1 948 145 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 940 182 руб. 97 коп. в качестве оплаты за поставленные материалы и аванс за несданные, но выполненные субподрядные работы, задолженность ответчика перед истцом составила 7962 руб. 03 коп.

Доводы истца о том, что работы были выполнены им в большем объеме, признаны судом не основанными на имеющихся доказательствах. Представленные истцом акты от 24.12.2007 № 1, от 30.06.2008 № 1 (формы КС-2) исследованы судом и признаны не подтверждающими факт выполнения работ, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о выполненных работах и сдачи их в установленном порядке не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заключенности договора и доказанности факта выполнения работ в соответствии с данным договором уже были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А06-4709/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Р.Р. Меленьтева

М.А. Савкина