Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» и акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»

на решение Арбитражного Астраханской области от 22.05.2017 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-5425/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона», открытого акционерного общества «Росшельф», Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО3», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – ОАО «АСПО», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «ГК «Золотой Затон») о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (далее – ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала») заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО «АСПО», ООО «ГК «Золотой Затон» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.

При рассмотрении дела ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сделка совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ‑ Закон об акционерных обществах), согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Согласно протоколу ГОСА ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 избран Совет директоров общества, в состав которого вошли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего согласно Выписке из реестра юридических лиц от 29.05.2014 были ФИО7 (98,78% доли) и ФИО11 (1,22% доли). Таким образом, по мнению истца, очевидна заинтересованность ФИО7 в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой затон» ‑ выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО «АСПО» ‑ продавца. Указанные уточнения судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о дополнении основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным ссылкой на применение к спорной сделке положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в иске ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В иске ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, дело было направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АСПО», АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «Объединенная судостроительная корпорация» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО »ГК «Золотой Затон» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее ‑ договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, согласно которому ОАО «АСПО» передало в собственность ООО «ГК «Золотой Затон» недвижимое имущество: земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов ‑ для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенное на данном земельном участке ‑ достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3745,7 кв. м литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

В обосновании исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты», ссылается на несоответствие сделки требованиям статьи 83 Закона об акционерных обществах, согласно которой решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается Советом директоров общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Полагает, что сделка привела к уменьшению активов акционерного общества, к снижению стоимости акций, в том числе принадлежащих ООО «Каспийская Энергия Проекты».

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 избран Совет директоров общества, в состав которого вошли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, то есть на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 действовал указанный состав Совета директоров.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» указывает, что сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2014 были ФИО7 (98,78%) и ФИО11 (1,22%).

По мнению ООО «Каспийская Энергия Проекты», имеется заинтересованность ФИО7 в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения одновременно владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой Затон» ‑ выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом совета директоров ОАО «АСПО» ‑ продавца на момент заключения договора аренды спорного имущества с правом выкупа, а его супруга, ФИО14, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества ‑ покупателя.

В последующем спорное имущество ООО «ГК «Золотой Затон» продало аффилированному лицу, созданному накануне совершения сделки.

ОАО «Каспийская Энергия Проекты» считает, что согласно отчету № 31-06-15 по определению стоимости недвижимого имущества (спорного), его рыночная стоимость составляет 50 646 978 руб., тогда как продано имущество за 29 342 000 руб., то есть имеет место занижение цены объектов купли-продажи.

При этом ООО «Каспийская Энергия Проекты» также уточнило, что просит признать договор купли-продажи от 05.03.2014 недействительным, как заключенным с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях суды мотивировали их недоказанностью и неправомерностью.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 ФИО7 на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 входил в состав Совета директоров.

В ЕГРЮЛ 25.03.2014 внесена запись о владении ФИО7 98,78% доли в ООО «ГК «Золотой Затон».

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «ГК «Золотой Затон» от 14.03.2014 следует, что на данном собрании ФИО7 принимал участие в голосовании как участник общества с долей в уставном капитале в размере 98,78%.

Поскольку на момент заключения между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» договора купли-продажи от 05.03.2014, ФИО7, будучи членом Совета директоров ОАО «АСПО», фактически являлся участником ООО «ГК «Золотой Затон» и осуществлял контроль на ООО «ГК «Золотой Затон», судами сделан вывод, что указанный договор на момент его совершения отвечал признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По смыслу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Оспаривая исковые требования, ООО «ГК «Золотой Затон» представило бюллетени заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, подписанные ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, из которых следует, что на заочном заседании принималось решение: 1. об избрании ФИО4 председательствующим на заседании Совета директоров; 2. об одобрении совершения сделки ‑ заключение договора купли - продажи недвижимого имущества.

По второму вопросу решили: 1. изменить решение Совета директоров ОАО «АСПО» (протокол б/н от 13.07.2012); по вопросу 2 повестки дня заседания «Об отчуждении части Достроечной набережной в размере 109 метров»; 2. одобрить совершение ОАО «АСПО» сделки ‑ заключение между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» (покупатель) договора купли ‑ продажи недвижимого имущества с утверждением условий договора.

В частности определили, что ОАО «АСПО» передает в собственность ООО «ГК «Золотой Затон» земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и сооружений и Сооружение, расположенное на данном земельном участке ‑ достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3172,8 кв. м. литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60.

Утвердить общую совокупную стоимость недвижимого имущества, равной 29 342 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3172,8 кв. м, Литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб.

По второму вопросу за принятие данного решения проголосовали ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6

Не принимая во внимание голосование ФИО7 (с учетом положений статьи 83 Закона об акционерных обществах) 5 членов Совета директоров ОАО «АСПО» из 5 принимавших участие в голосовании (из 7 членов Совета директоров ОАО «АСПО» всего) проголосовали за одобрение совершения ОАО «АСПО» сделки по продаже ООО «ГК «Золотой Затон» земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке ‑ достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3172,8 кв. м. литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, утвердив общую стоимость имущества в размере 29 342 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной в размере 5 500 000 руб.

Отклоняя ссылку истца на непринятие Советом директоров соответствующего решения, ввиду отсутствия протокола заседания Совета директоров, суды правомерно указали, что отсутствие протокола не является безусловным свидетельством отсутствия самого решения Совета директоров, поскольку протокол собрания является вторичным документом относительно бюллетеней для голосования и лишь фиксирует вопросы и итоги голосования, уже отраженные в первичных документах – бюллетенях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае истец должен доказать факт отсутствия и непринятия решения, а не факт отсутствия протокола. При этом закон не устанавливает последствий его отсутствия при наличии иных доказательств.

Кроме того, суды учли пояснения сторон о том, что в момент рассмотрения Советом директоров вопроса об одобрении совершения ОАО «АСПО» сделки по продаже ООО «ГК «Золотой Затон» спорных объектов недвижимости в акционерном обществе существовал корпоративный конфликт. По указанной причине, как пояснил представитель ООО «ГК «Золотой Затон» в суде первой инстанции, бюллетени для голосования для их сохранности находились не в самом обществе, а у стороны оспариваемой сделки.

Доказательств того, что бюллетени как документы, содержащие в себе определенную информацию, созданы (получены) с нарушением действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «КНРГ Проекты» было заявлено о фальсификации бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014.

С целью определения абсолютной давности изготовления бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, апелляционным судом по делу была назначена экспертиза. По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение от 15.11.2017 № 336/10-17.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению (от 10.04.2018 № 087/03/2018-12АС), которой на третьих страницах бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, подписанных ФИО5, ФИО9 и ФИО10, признаков фальсификации в виде следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено.

Период изготовления третьей страницы бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, подписанных ФИО5, ФИО9 и ФИО10, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее марта 2017 года, что может соответствовать дате, указанной в бюллетенях ‑ 03.03.2014.

ООО «КНРГ Проекты», возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта от 10.04.2018 № 087/03/2018-12АС, представило в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 25.05.2018 № 136/05, из которого следует, что на недостатки методического характера, выявленные в заключении эксперта (от 10.04.2018 № 087/03/2018-12АС), свидетельствующие о несоответствии проведенного исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Экспертное заключение от 10.04.2018 № 087/03/2018-12АС признано судом соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных заявлений всех членов совета директоров ОАО «АСПО» ‑ ФИО7, ФИО6, ФИО10 ФИО5, ФИО9, подтверждающих принятие ими участия в заочном голосовании заседания Совета директоров ОАО «АСПО», проходившего 03.03.2014, и голосования за одобрение сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и достроечной набережной.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению ОАО «АСПО» ООО «ГК «Золотой Затон» земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке ‑ достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3172,8 кв. м литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, одобрена до ее совершения Советом директоров ОАО «АСПО».

Между тем, представитель АО «АСПО», ссылаясь на статью 153 ГК РФ, указал на отсутствие одобрения дополнительного соглашения №1 от 06.03.2014 к договору купли-продажи, как самостоятельной сделки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 1 изменена площадь достроечной набережной, установленная договором купли-продажи, а также пункт 7 договора, распределяющий между сторонами обязанность по получению необходимых документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Такое изменение условий договора купли-продажи в результате заключения дополнительного соглашения к нему не влечет неблагоприятных последствий для сторон договора.

Как было указано выше, Совет директоров ОАО «АСПО» на заочном заседании от 03.03.2014 определил стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 29 342 000 руб., в том числе земельного участка в размере 23 842 000 руб. и достроечной набережной в размере 5 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления 28, следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной по основанию совершения с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 2 Постановления № 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В обоснование своих требований истец представил отчет от 31.07.2015 № 31-06-15, выполненный оценщиком ФИО15, которым установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 50 646 978 руб.

В обоснование своих возражений ООО «ГК «Золотой Затон» представило отчет об оценке от 27.10.2016 № 3/10-16, выполненный ООО «Бизнес Консалтинг», которым установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 23 900 000 руб., в том числе: достроечная набережная площадью 3745,7 кв. м – 17 900 000 руб., земельный участок, площадью 4236 кв. м, кад. № 30:12:030404:288 – 6 000 000 руб.

Учитывая представление сторонами явно отличающихся друг от друга результатов оценки объектов недвижимости, а также необходимость доказывания факта того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу по ходатайству ООО «ГК «Золотой Затон» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» совместно с АО «Объединенная судостроительная корпорация», судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату 05.03.2014, согласно заключению которой рыночная стоимость объектов недвижимости: (достроечная набережная, назначение: нежилое, площадью 3745,7 кв. м, местонахождение: <...>; земельный участок, площадью 4236 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий, кад. № 30:12:030404:288) на дату 05.03.2014 составляет 24 213 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 дала последовательные и непротиворечивые пояснения относительно нормативной базы проведенного исследования, примененных ею методик оценки, а также обосновала выбор объектов недвижимости, использованных для сравнения с объектами исследования. Экспертом также даны письменные пояснения.

Допущенные экспертом недостатки экспертного заключения устранены экспертом до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Произведенное экспертом устранение недостатков не изменяет существа проведенной экспертизы, не основано на дополнительно проведенных исследованиях, а лишь устраняет технические недостатки экспертного заключения, а также дает более полные разъяснения с учетом замечаний сторон.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО16, ООО «Каспийская Энергия Проекты» представило в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.03.2017 № 757/1691/1794, согласно которому заключение эксперта от 25.01.2017 №002/17 произведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является достоверным.

АО «АСПО» в суде первой инстанции, совместно с ООО «КНРГ Проекты» и АО «ОСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заключения эксперта ФИО16 от 25.01.2017 № 002‑17 на соответствие его по содержанию и форме требованиям законодательства об оценочной деятельности, и о назначении повторной экспертизы по вопросу ‑ какова рыночная стоимость земельного участка и достроечной набережной (каждого объекта в отдельности) по состоянию на 05.03.2014.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «АСПО» заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Указав, что оценка заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства является правовой и дается судом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судами также установлено, что 15.02.2011 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» был подписан договор № ФС/856/4049 аренды имущества с последующим выкупом. Предметом договора аренды являлись земельный участок площадью 72 031,87 кв. м и часть достроечной набережной общей площадью 16 236,1 кв. м. Выкупная стоимость арендованного имущества составила ориентировочно 29 000 000 руб., в том числе, цена земельного участка – 15 000 000 руб., цена достроечной набережной – 14 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что еще до заключения оспариваемой сделки и в отсутствие корпоративного конфликта в обществе стороны имели намерение продать спорное имущество, что также подтверждается перепиской сторон, протоколом заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 13.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.03.2014 ООО «ГК «Золотой Затон» продана часть земельного участка и достроечной набережной по цене 29 342 000 руб.

Судами установлено, что цена оспариваемой сделки, определенная сторонами с учетом решения Совета директоров АО «АСПО», не противоречит заключению судебной экспертизы и стоимости арендуемого имущества, определенному в договоре № ФС/856/4049. Кроме того, имущество продано по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что суммарная стоимость двух объектов, явившихся предметом договора купли-продажи, определена в размере не ниже суммарной рыночной стоимости этих двух объектов, что свидетельствует о получении покупателем от предмета сделки равноценного денежного эквивалента, соответствующего рыночной стоимости, суды, указав на отсутствие оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2014, пришли к выводу, что совершение договора купли-продажи от 05.03.2014 не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ОАО «АСПО» или истцу.

Доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При заключении 05.03.2014 договора стороны определили стоимость продажи объектов недвижимости, которая удовлетворила обе стороны договора, в том числе и продавца. Цена продажи была одобрена Советом директоров продавца, ее размер был установлен не ниже рыночной стоимости, что соответствует положениям статей 83 и 77 Закона об акционерных обществах.

При этом, как следует из статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении, в данном случае, решением членов совета директоров общества, рыночной стоимости отчуждаемого имущества, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости не является обязательным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 05.03.2014, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование заявленных требований в части сговора сторон по сделке истец ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях менеджмента АО «АСПО»: ФИО7, генерального директора управляющей компании АО «АСПО» на момент заключения договора аренды имущества с правом последующего выкупа от 15.02.2011 № ФС/856/4049, ФИО9, генерального директора управляющей компании АО «АСПО» и подписанта договора купли-продажи от 05.03.2014, членов Совета директоров АО «АСПО» (ФИО7 ‑ председателя СД с 19.08.2010, ФИО4, ФИО9), менеджмента ООО «ГК «Золотой Затон» (ФИО14 ‑ супруги ФИО7), участников ООО «ГК «Золотой Затон» (ФИО7 и ФИО11) в ущерб интересам АО «АСПО», а также совершение сделки купли-продажи за пределами ограничений полномочий генерального директора управляющей компании АО «АСПО» ФИО9

Согласно пункту 1.3 Устава АО «АСПО», последнее является дочерним обществом АО «ОСК». АО «РОСШЕЛЬФ» и ООО «КНРГ Проекты» являются акционерами АО «АСПО».

С 2006 года по 28.08.2011 генеральным директором АО «РОСШЕЛЬФ» (прежние наименования ООО «РР-МНП», ООО «Группа КНРГ», ОАО «Группа КНРГ») являлся ФИО7, что подтверждается протоколами общего собрания участников/акционеров, протоколом заочного заседания совета директоров ОАО «Группа КНРГ».

Функции единоличного исполнительного органа АО «АСПО» по предложению ФИО7 были переданы с 19.04.2010 управляющей компании ООО «Группа КНРГ» (в настоящее время АО «РОСШЕЛЬФ»), которая осуществляла данные полномочия до 06.04.2011.

С 06.04.2011 функции единоличного исполнительного органа АО «АСПО» по предложению ФИО7 переданы управляющей компании ООО «КНРГ Управление», одним из участников ООО «КНРГ Управление» являлся ФИО7, впоследствии единственным участником стало АО «РОСШЕЛЬФ», что подтверждается протоколом от 06.04.2011 № 2-УК ЗОСА ОАО «АСПО».

Генеральным директором управляющей компании ООО «КНРГ Управление», осуществляющей функции ЕИО АО «АСПО», 01.08.2011 назначен ФИО9, который на момент совершения сделки купли-продажи являлся членом совета директоров АО «АСПО».

Полномочия ФИО17. были прекращены досрочно, и 20.03.2014 генеральным директором управляющей компании АО «АСПО» назначен новый директор по предложению госкорпорации ОАО «ОСК».

Полномочия ФИО7 как генерального директора АО «РОСШЕЛЬФ» прекращены 28.08.2011.

В сентябре 2011 года ОАО «Хабаровский судостроительный завод» приобретает контрольный пакет акций АО «РОСШЕЛЬФ» и таким образом, АО «РОСШЕЛЬФ», АО «АСПО», ООО «КНРГ Управление» становятся дочерними (подконтрольными) обществами ОАО «ОСК».

В результате изменения структуры собственности устойчивой группой лиц, в том числе ФИО7, ФИО9 был осуществлен незаконный вывод активов АО «РОСШЕЛЬФ», путем придания видимости законности заключения сделок с использованием своего служебного положения, АО «РОСШЕЛЬФ» причинен ущерб в размере 561 989 000 руб.

Решениями арбитражных судов по делам №№ А43-28071/2014 и А40‑102424/2014 сделки по купле-продаже активов были признаны незаконными.

Согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 по уголовному делу № 1‑154/2016 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи33, частью 4 статьи 160 УК РФ, указанные лица отбывают наказание.

30 апреля 2014 года стало известно о том, что 29.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о временном единоличном исполнительном органе АО «АСПО» (ФИО5).

Основанием для внесения указанной записи явилось решение СД ОАО «АСПО» (в том же составе: ФИО7, ФИО9, ФИО4). Оригинал протокола заседания совета директоров АО «АСПО», равно как и материалы для заседания, бюллетени голосования в общество не поступали.

В этот же день, 30.04.2014 было обнаружено хищение учредительных и регистрационных документов АО «АСПО», без которых была бы невозможна подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ о ВРИО ФИО5, в связи с чем впоследствии АО «АСПО» подано заявление в ОД ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело.

Как следует из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 ФИО7 создал организованную устойчивую сплоченную группу, в которую также вошел ФИО9, занимая должности в структуре холдинга, указанные лица осуществляли действия направленные на придание законности сделкам, решениям участников, выпуску векселей, проведению зачетов с целью умысла, направленного на хищение имущества соистца.

Целью нелегитимного назначения ВРИО генерального директора общества ФИО5, по мнению истца, явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и общества, стоимостью порядка 60 000 000 руб., а именно ВРИО ФИО5 осуществил действия по проведению сомнительных зачетов, получения вместо денежных средств за отчужденный объект векселей, по возобновлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, достроечной набережной, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон».

Таким образом, по мнению истца, изложенное выше объясняет причины назначения ВРИО в период действия договора с управляющей компаний, все события, действия, совершенные в ходе корпоративного конфликта, были совершены вопреки интересам акционеров.

Других действий ВРИО ФИО5 не осуществлял, все руководство текущей деятельностью, сдачу отчетов, уплату налогов осуществляла управляющая компания и после избрания ВРИО.

На период совершения сделки действовали указания Президента ОАО «ОСК» о порядке распоряжения недвижимым имуществом дочерними и зависимыми обществами АО «ОСК» и обществами, в уставном капитале которых участвуют ДЗО (письмо от 21.11.2013 № 11/5537М).

Указания Президента ОАО «ОСК» доведено до и.о. генерального директора ОАО «Росшельф», который, в свою очередь, обязал топ-менеджеров, в том числе ФИО18, принять данные указания к руководству в деятельности.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, сделка по отчуждению достроечной набережной и земельного участка не была согласована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу стати 69 Закона об акционерных руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.03.2014 от имени ОАО «АСПО» заключен ФИО9, а от имени ООО «ГК «Золотой Затон» ‑ ФИО19

На дату заключения договор купли-продажи от 05.03.2014 ФИО9 являлся генеральным директором Управляющей компании ОАО «АСПО», а ФИО19 являлась генеральным директором ООО «ГК «Золотой Затон».

Доказательства, свидетельствующих о том, что при совершении договора купли-продажи от 05.03.2014 между органом юридического лица ОАО «АСПО» в лице генерального директора Управляющей компании ФИО9 и органом юридического лица ООО «ГК «Золотой Затон» в лице ФИО19, имели место сговор либо иные совместные действиях, направленные на причинение ущерба интересам ОАО «АСПО», истцом не представлено.

Изложенные истцом доводы о совместных действиях менеджмента АО «АСПО» и менеджмента ООО «ГК «Золотой Затон» в ущерб интересам АО «АСПО», установленные в отношении иных сделок, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что такие действия имели место в отношении договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон».

Так, в частности, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 не следует, что в рамках преступной деятельности ФИО7 и ФИО9 имели место какие-либо действия в отношении совершения сделки по отчуждению земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенной на данном земельном участке ‑ достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3745,7 кв. м литер XXYII, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО12, 60.

Обстоятельства того, что целью назначения ВРИО генерального директора общества ФИО5 явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и общества истцом не доказаны и судами предыдущих инстанций не установлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что отчуждение достроечной набережной и земельного участка без согласования с ОАО «ОСК» в нарушение указания Президента ОАО «ОСК», на которое ссылается истец, не является основанием для признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Золотой Затон» помимо перечисления 10,2 млн. руб. на расчетный счет ОАО «АСПО» во исполнение оспариваемой сделки, на 12 289 024 руб. профинансировало строительство вертикальной причальной стенки в районе Южного стапеля, большую часть которой (94,3м) с августа 2016 года ОАО «АСПО» сдает в аренду договору одному из подрядчиков Лукойла ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Договор аренды заключен на 11 месяцев и стоимость аренды гидротехнических сооружений, включающих в себя согласно прилагаемой схеме причальную стенку, составляет 3 327 800 руб., то есть за 11 месяцев доход ОАО «АСПО» от аренды составит 36 605 800 руб.

В этой связи, доводы ОАО «АСПО» и истца о том, что оспариваемая сделка для ОАО «АСПО» не повлекла никакого экономического эффекта, признаны судом безосновательными.

Между ООО «ГК «Золотой затон» (заказчик) и ООО «АСПМК-3» (подрядчик) 30.10.2012 заключен договор строительного подряда № 23.

В преамбуле указанного договора указано, что в счет оплаты договора аренды от 15.02.2011 № ФС/856/4049 заказчик обязан построить и передать ОАО «АСПО», на указанном им месте («южный стапель»), причальную стенку.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 м, без открылка.

Между ООО «ГК «Золотой затон» и ООО «АСПМК-3» 18.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 30.10.2012, согласно которому срок окончания работ по договору ‑ октябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «АСПО» указало, что поскольку указанными документами выкупная цена ставилась в зависимость от стоимости строительства новой достроечной набережной, соответственно в интересах общества договор купли-продажи мог быть заключен либо после завершения строительства новой достроечной набережной и по его цене, либо после определения рыночной стоимости строительства новой достроечной набережной по состоянию на дату совершения договора купли-продажи – на 05.03.2014.

При этом, АО «АСПО», АО «Объединенная судостроительная корпорация», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», ООО «Каспийская Энергия Проекты», ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № А06-1729/2017, указали на отсутствие объекта строительства.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соглашении от 03.03.2014 о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 стороны установили наличие непогашенной задолженности в сумме 12 289 024 руб.

Между ООО «ГК «Золотой затон», ОАО «АСПО» и ООО «ФИО20‑» 03.03.2014 года заключено трехстороннее соглашение к договору подряда от 30.10.2012 № 23 о замене стороны заказчика с ООО «ГК «Золотой затон» на АО «АСПО».

Между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Затон» 06.03.2014 заключен акт о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому обязательство ООО «ГК «Золотой затон» перед ОАО «АСПО» по оплате по договору купли продажи от 05.03.2014 зачитывается в сумме 12 289 024 руб., в связи с неисполненным ОАО «АСПО» ООО «ГК «Затон» перед денежным обязательством по договору строительного подряда от 30.10.2012.

По мнению АО «АСПО», АО «Объединенная судостроительная корпорация», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», ООО «Каспийская Энергия Проекты», заключение договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета от 30.10.2012 № 1, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014 направлено на создание видимости расчетов по договору купли-продажи от 05.03.2014.

Указанная позиция, в том числе, основывается и на судебных актах по делу № А06-1729/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выводов представленной в материалы дела экспертизы № 49/04-17 по делу № А06‑1729/2017 следует, что определить объем выполненных работ не представляется возможным, что не указывает на отсутствие объекта строительства.

Между тем, выполнение работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 м без открылка подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения № А06-1729/2017 сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «АСПО» в пользу ООО «АСПМК-3» 291 776,81 руб. в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на указанную сумму.

При рассмотрении указанного дела установлен факт перечисления ООО «ГК «Золотой затон» ООО «АСПМК-3» 12 289 024 руб. по договору.

В настоящее время заказчиком по договору строительного подряда является ОАО «АСПО», заменившее в договоре ООО «ГК «Золотой затон», следовательно, общество обладает имущественным правом требования возврата неосвоенных денежных средств либо правом требовать выполнить предусмотренные договором работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать, что погашение задолженности перед ОАО «АСПО» в сумме 12 289 024 руб. создано искусственно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «КНРГ Проекты» заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета от 30.10.2012 № 1, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014 и исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу.

ООО «КНРГ Проекты» заявлено о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления договора строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1 к договору строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», соглашения о расторжении договора строительного подряда без номера от 30.10.2012 от 03.03.2014, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон».

Отклоняя заявление ООО «КНРГ Проекты» о фальсификации доказательств, поступившее в ходе апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также отметил, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2012 № 23 в размере 291776,81 руб. по делу № А06-1729/2017, на которое ссылается истец, сторонами о фальсификации договора строительного подряда от 30.10.2012 не заявлялось, доводов о ничтожности договора строительного подряда от 30.10.2012 не приводилось.

Между ОАО «Астраханский корабел» (цедент) и ООО «Астранавт» (цессионарий) 24.12.2012 заключен договор № Л3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по обязательствам с истекшим сроком исковой давности по обязательствам, не подтвержденным документально и/или оспариваемым контрагентами.

Согласно приложению № 1 к договору права требования ОАО «Астраханский корабел» к ОАО «АСПО» составляют 2 724 414,65 руб.

Впоследствии 25.04.2014 ООО «Астранавт» передает право требования к АО «АСПО» ФИО7, а ФИО7, в свою очередь, ООО «ГК «Золотой затон».

Как установлено материалами дела ООО «ГК «Золотой Затон» помимо оплаты 10 200 000 руб., передачи прав по договору строительного подряда 30.10.2012 на сумму 12 289 024 руб., выдало ОАО «АСПО» простой вексель на сумму 4 128 561,35 руб.

Как указывает ООО «ГК «Золотой Затон», вексель был передан в счет оплаты по спорному договору купли-продажи ВРИО генерального директора общества ФИО5 Правомочность последнего при принятии векселя не оспорены.

Тот факт, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «АСПО», не опровергают факт передачи векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2014.

Факт получения векселя полномочным представителем АО «АСПО» подтверждается предъявлением его к оплате векселедателю.

ООО «ГК «Золотой Затон» 27.11.2014 платежным поручением № 834 оплатило ОАО «АСПО» 4 449 671,68 руб. в счет предъявленного векселя, что свидетельствует об исполнении сделки.

Денежные средства возвращены ООО «ГК «Золотой Затон».

Между тем, как правомерно указал суд, то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены АО «АСПО» на счет ООО «ГК «Золотой Затон» как неопознанный платеж, является коммерческим риском АО «АСПО» и не опровергает волеизъявление ООО «ГК «Золотой Затон» на произведение расчёта по спорной сделке.

Наличие неоспариваемого сторонами корпоративного конфликта также не влияет на факт оплаты векселем в рамках спорных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного обеспечения по оспариваемой сделке, основанным на материалах дела и нормах права.

Отсутствие ущерба в результате совершенной сделки как обязательного элемента признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как по первому, так и по второму основанию, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Наличие иного (нематериального ущерба) истцом не доказано и судами не установлено.

Ссылки истца на зачет и на оплату векселем как элемент причинения ОАО АСПО ущерба признаны судами необоснованными.

Зачет встречных однородных требований, будучи одним из видов прекращения обязательства, одновременно является и способом его исполнения.

Для зачета не требуется совместных действий сторон сделки, по обязательствам, вытекающим из которой производится исполнение, и достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае, если договор купли-продажи со стороны ответчика фактически не исполнялся (исполнен частично), то, надлежащим способом защиты права, в этом случае, является обращение продавца в суд с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору. При рассмотрении такого спора суд может дать соответствующую оценку исполнению покупателем обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования как надлежащему либо ненадлежащему и, с учетом этого, установить наличие задолженности либо отсутствие таковой.

Отклоняя довод истца о том, что ОАО «АСПО» было лишено производственного имущества, использование которого могло приносить прибыль обществу (контракты под отстой судов, хранение материалов и оборудования), суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что проданное имущество являлось единственным источником прибыли ОАО «АСПО» либо, что прибыль от использования спорного имущества составляла значительный процент от общей прибыли, получаемой ОАО «АСПО».

Кроме того, судами учтено, что спорное имущество было отчуждено на возмездной основе, что предполагает получение продавцом за проданное имущество соответствующего денежного эквивалента.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь указанными выше норами права, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В настоящем деле также заявлен иск ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» незаключенным.

По мнению ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», отсутствовала воля одной из сторон ‑ ОАО «АСПО» (являвшегося продавцом по договору) на совершение данной сделки, поскольку данный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены «задним» числом, в тот период, когда полномочия ФИО9 на представление интересов ОАО «АСПО» были прекращены в установленном порядке приказом о прекращении трудового договора от 19.03.2014 № 08-01-к, и, следовательно, был не вправе совершать сделки от имени ОАО «АСПО», то есть после 19.03.2014.

Объект продажи, как самостоятельный объект, был сформирован и оформлен в собственность ОАО «АСПО» только 10.04.2014 и не мог быть отчужден ответчику ранее этой даты.

Заявитель также полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014и дополнительное соглашение к нему от 06.03.2014 были заключены не 05.03.2014 и 06.03.2014 соответственно, а позднее, после 10.04.2014.

Право собственности ООО «ГК «Золотой Затон» на объекты недвижимости было зарегистрировано 08.05.2014 ОАО «АСПО» (после возврата корпоративного контроля над компанией ООО «Каспийская Энергия Управление») не подтвердило акционерам оформление полномочий кому-либо на подачу от имени ОАО «АСПО» в Росреестр данного договора и дополнительного соглашения для регистрации перехода права, не выдавал нотариально удостоверенных доверенностей для оформления данной сделки.

Договор сторонами до настоящего времени фактически не исполнен: достроечная набережная все это время используется ОАО «АСПО», никаких требований о ее передаче ответчику или иным лицам в адрес ОАО «АСПО» не поступало.

ООО «ГК «Золотой Затон» 04.06.2014 продало данные объекты по договору № 1 ООО «Набережная Золотого Затона».

Однако новый собственник (третье лицо по настоящему делу) также не предъявлял никаких требований о передаче достроечной набережной и земельного участка.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 154 ГК РФ ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» считает договор незаключенным, поскольку ОАО «АСПО» через свои полномочные органы не выразило свою волю на совершение сделки по отчуждению земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.03.2014 заключен между ОАО «АСПО» и ООО »ГК «Золотой Затон», где ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» не является стороной данного договора, его права не затрагиваются и не нарушаются, суды, руководствуясь статьями 2, 4 АПК РФ, пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора купли-продажи, как признание его незаключенным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А06-5425/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева