Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу №А06-5878/2018, принятое судьей Сериковой Г.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Яблочко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139271 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Яблочко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2 от 01.06.2016 в сумме 139271 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 6 ноября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с товарищества собственников жилья «Яблочко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту № 2 от 01.06.2016 в сумме 139271 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5178 руб.

ТСЖ «Яблочко», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что акт приемки выполненных работ не подписан, ответчик не получил определение о принятии иска и не имел возможности представить возражения по иску, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Яблочко» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 01.06.2016 заключен контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по улице Яблочкова, д.31 (первый этап 4 подъезда) собственными силами в соответствии с прилагаемой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 698959 руб. 31 коп.

Цена контракта формируется с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также всех затрат на материалы, связанных с выполнением работ.

Согласно пункту 2.2 контракта, указанная цена (стоимость) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заказчик перечисляет подрядчику 30% от суммы контракта для приобретения строительных материалов.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата работ остальной суммы производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) но не позднее 01.08.2016.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производиться заказчиком: в наличной и безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, согласно выставленных счетов, по мере поступления денежных средств по статье КОСГУ «Услуги по содержанию имущества», статьи 225, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, место, условия и сроки выполнения работ: 414041, <...> ремонт кровли жилого дома начало выполнения работ с момента подписания контракта но не позднее 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сдача-приемка выполненных по настоящему контракту работ от подрядчика оформляется соответствующим актом установленной формы, который подписывается сторонами и скрепляется их печатями.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к Ремонту кровли здания.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик выполненные работы оплатил частично согласно представленным платежным поручениям № 000004 от 10.04.2017 на сумму 50000 руб., № 000002 от 14.03.2017 на сумму 50000 руб., № 000003 от 15.11.2016 на сумму 50000 руб., № 000002 от 15.07.2016 на сумму 200000 руб., № 000001 от 30.05.2016 на сумму 209687 руб. 79 коп., в связи с чем, по вышеуказанному контракту за ним образовалась задолженность в общей сумме 139271 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика 10.10.2017 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о внесении изменений в контракт № 2 от 01.06.2016 от 13.07.2016.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, согласно представленным платежным поручениям № 000004 от 10.04.2017 на сумму 50000 руб., № 000002 от 14.03.2017 на сумму 50000 руб., № 000003 от 15.11.2016 на сумму 50000 руб., № 000002 от 15.07.2016 на сумму 200000 руб., № 000001 от 30.05.2016 на сумму 209687 руб. 79 коп. Всего на сумму 559687 руб. 79 коп.

В материалы дела также представлено соглашение о внесении изменений в контракт № 2 от 01.06.2016 от 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.07.2016 заказчик обязуется оставшуюся сумму контракта оплатить до 30.04.2017 в сумме 289271 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплатой выполненных работ по вышеуказанному контракту за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139271 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 139271 руб. 52 коп.

Доводы апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ не подписан, ответчик не получил определение о принятии иска и не имел возможности представить возражения по иску, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 13.07.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу.

На почтовом конверте, который возвращен в суд первой инстанции имеется отметка об истечении срока хранения, а также отметки о извещении ответчика о необходимости явится за получением корреспонденции.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу №А06-5878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова