Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-5954/2016, судья Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г.Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кислородмонтаж», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42453984,71 руб., пени в размере 7486852,77 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Кислородмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

о признании недействительным договора подряда №КМ/Э-578/2 от 08.07.2015, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 866 109,36 руб., неустойки в размере 886610,94 руб., процентов в размере 232190,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности 09.01.2017 и в отсутствие представителей акционерного общества «Кислородмонтаж», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее - АО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42453984,71 руб., пени в размере 3311410,80 руб.

ООО «Энергосистема» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальное исковое заявление, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42453984,71 руб., пени в размере 7486852,77 рубля. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

АО «Кислородмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосистема» о признании недействительным договора подряда №КМ/Э-578/2 от 08.07.2015, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8866109,36 руб., неустойки в размере 886610,94 руб., процентов в размере 232190,32 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-5954/2016 с АО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «Энергосистема» взыскано неосновательное обогащение в размере 42453984,71 рубля, договорная неустойка в размере 7486852,77 рубля, государственная пошлина в размере 200000 рублей. Встречное исковое заявление АО «Кислородмонтаж» оставлено без рассмотрения.

АО «Кислородмонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму превышения оплаты работ в размере 15973552,22 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор подряда № КМ/Э-578/2 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом; нарушение срока выполнения подрядчиком работ возникло по вине обеих сторон, в том числе по вине заказчика в связи с неоплатой выполненных работ; в претензии, направленной в адрес ответчика, не отражена сумма пеней, в связи с чем считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; апеллянт также не согласен с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергосистема» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Энергосистема» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосистема» - Заказчиком и АО «Кислородмонтаж» - Подрядчиком 08 июля 2015 года заключен договор подряда № КМ/Э-578/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Площадка ТЭЦ. Реконструкция котельной в Трусовском районе г.Астрахани. Устройство комплекса приготовления воды питьевого качества и системы деаэрации».

Общая стоимость работ по договору составила 118500000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть завершены 20.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015 срок продлен до 31 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрен аванс в размере 35 % от стоимости работ, что составляет 41475000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2015 сторонами согласован дополнительный авансовый платеж в размере 16250000 рубля.

ООО «Энергосистема» свои обязательства выполнило, денежные средства в размере 57725000 рублей были перечислены подрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 10.07.2015 и № 125 от 11.08.2015.

Кроме того, ООО «Энергосистема» по платежному поручению № 164 от 01.10.2015 перечислило АО «Кислородмонтаж» 14592471,83 рубль, по платежному поручению № 226 от 04.12.2015 - 7900273,12 рубля, по платежному поручению №252 от 2912.2015 - 5867712,12 рублей.

Всего ООО «Энергосистема» перечислило АО «Кислородмонтаж» 86085456,97 рублей.

Однако подрядчик выполнил работы всего на 43631472,26 рубля, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.10.2015, №3 от 30.11.2015, № 4 от 20.12.2015 и актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) № 1,2,3,4,5,6 от 31.08.2015, № 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 31.10.2015, №16, 17, 18 от 31.11.2015, № 19, 20, 21 от 31.12.2015.

24.02.2015 подрядчик остановил все строительно-монтажные работы, не уведомив о причинах остановки заказчика. О факте остановки работ подрядчик был уведомлен заказчиком письмом № 28 от 25.02.2015, однако ответ не получен.

В соответствии с пунктом 12.2. договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

18 апреля 2016 года заказчиком составлен акт № 10/16 о приемке незаконченного строительством объекта, который получен представителем подрядчика ФИО3 19.04.2016.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, истцом 19 апреля 2016 года в адрес АО «Кислородмонтаж» направлено уведомление о расторжении договора с 19 мая 2016 года и о возврате неотработанного аванса в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Ответчиком факт получения предоплаты не оспорен, доказательств неполучения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «Кислородмонтаж» предъявило встречный иск к ООО «Энергосистема» о признании недействительным договора подряда № КМ/Э-578/2 от 08.07.2015, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8866109,36 руб., неустойки в размере 886610,94 руб., процентов в размере 232190,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 08.07.2015№ КМ/Э-578/2 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статьи 715 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объёме до получения уведомления о расторжении договора в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушении срока выполнения подрядчиком работ по вине обеих сторон, в том числе по вине заказчика, поскольку приостановление выполнения работ обоснованно, этому объективно препятствовала неоплата истцом ранее выполненных работ, в апелляционный суд не принимает о внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика до одностороннего отказа истца от договора, а потому ссылаться на неоплату задолженности истцом ответчик не вправе. Кроме того, сам факт наличие неотработанного аванса свидетельствует об отсутствии задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт заключения договора и перечисления истцом денежных средств в общей сумме 86085456,97 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 43631472,26 рубля, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.10.2015, №3 от 30.11.2015, № 4 от 20.12.2015 и актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2015, № 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 31.10.2015, № 16, 17, 18 от 31.11.2015, № 19, 20, 21 от 31.12.2015.

Доказательств выполнения работ на сумму 42453984,71 рубля АО «Кислородмонтаж» суду представлено не было.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда № КМ/Э-578/2 акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке АО «Кислородмонтаж», поскольку данные акты направлялись заказчику только после расторжения договора 20.05.2016 (уведомление об одностороннем расторжении договора получено представителем подрядчика ФИО3 19.04.2016).

Кроме того, в адрес ООО «Энергосистема» акты направлены только на сумму 8866109,36 руб.

Письмом от 23.05.2016 № 37 ООО «Энергосистема» отказало в подписании данных актов, поскольку в указанный период работы подрядчиком не выполнялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 42453984,71 руб., не представил доказательства возврата заказчику суммы полученного аванса за невыполненные подрядчиком работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора подряда со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны заказчика его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Спорный договор подписан со стороны заказчика и. о. генерального директора ФИО2 на основании выданной ему по доверенности № 15 от 08.05.2015.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом ответчиком акте в суде ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 08.07.2015, подписанное генеральным директором ЗАО «Кислородмонтаж» ФИО4, которым последний согласовал подписание оспариваемого договора от имени подрядчика начальнику Астраханского СМУ ЗАО «Кислородмонтаж» ФИО3 (т.2 л.д.107).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя заказчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как и. о. генерального директора ФИО2, действующего при заключении между сторонами договора на основании доверенности № 15 от 08.05.2015, полномочий на спорного договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс на сумму 42453984,71 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, ООО «Энергосистема» заявлено требование о взыскании с АО «Кислородмонтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7486852,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за задержку выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в 118500000 рублей.

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 43631472,26 рубля. Общая стоимость невыполненных в срок работ составила 74868527 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок.

Истцом рассчитана договорная неустойка в сумме 18866868,80 рублей, однако с учетом пункта 10.4 договора заявлено ко взысканию 7486852,77 (74868527 рублей х 10 %).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ООО «Энергосистема» поступило ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания пени в сумме 3893163,81 руб., и прекращении производства по делу в указанной части, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 с правом подписания отказа от исковых требований, просит взыскать пеню за период с 01.04.2016 по 18.05.2016 в размере 3593688,96 руб. (48 дней).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания пени в сумме 3893163,81 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика. В данном случае, истец отказался от требований о взыскании пени, ранее начисленной после расторжения договора, что соответствует требованиям закона, и не является уменьшением исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, производство по делу - прекратить.

При подаче иска ООО «Энергосистема» оплатило государственную пошлину в размере 200000 руб. согласно платёжному поручению от 31.05.2016 №143.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом частичного отказа от пени в сумме 3893163,81 руб. апелляционный суд произвел свой расчет неустойки.

Сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 31 марта 2016 года. Судом учтен период нарушения подрядчиком срока выполнения работ - с 01.04.2016 по 18.05.2016 (48 дней).

Исходя из условий пункта 10.4 договора, за задержку выполнения работ подлежат оплате подрядчиком заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 18.05.2016 (до момента расторжения договора), с учетом 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, составят 3593688,96 руб.

Доказательств оплаты неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из уведомления от 19.04.2016 № 31 об одностороннем расторжении договора, полученным представителем подрядчика ФИО3 19.04.2016, следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся основную задолженность по заключенному договору в сумме 42453984,71 руб. в 10-дневный срок со дня получения уведомления (т. 1, л. д. 19). Факт получения указанной претензии апеллянтом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах направление досудебной претензии в части основной суммы долга в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в части договорной неустойки, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 по 18.05.2016 в размере за период с 01.04.2016 по 18.05.2016 в размере 3593688,96 руб.

АО «Кислородмонтаж» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Энергосистема» о признании недействительным договора подряда №КМ/Э-578/2 от 08.07.2015, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8866109,36 руб., неустойки в размере 886610,94 руб., процентов в размере 232190,32 руб.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о несогласии с данными выводами суда, считает правильным вывод суда об оставлении искового требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что доказательств направления в адрес ООО «Энергосистема» претензии АО «Кислородмонтаж» суду не предоставило, а потому суд обоснованно признал обязательный претензионный порядок несоблюденным истцом по встречному иску.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления АО «Кислородмонтаж» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ООО «Энергосистема» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3893163,81 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» от иска в части взыскания пени в сумме 3893163,81 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-5954/2016 в указанной части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» неосновательное обогащение в размере 42453984,71 руб., неустойку за период с 01.04.2016 по 18.05.2016 в размере 3593688,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 184400 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина