Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области (судья Соколова А.М.) и постановление от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Камерилова В.А., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б..) по делу № А06-596/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиоф», город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью МНФ «Астраханьгазавтоматика», город Астрахань, о взыскании 2 108 565, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиоф» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» с иском о взыскании 1 828 236 руб. 83 коп задолженности за выполненные подрядные работы, подтвержденной актами приемки выполненных работ, и 280 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновал свои требования ст.ст. 720, 746, 395 ГК РФ и мотивировал их тем, что подрядные работы выполнил, результат работ передал ответчику, последний признал и подтвердил наличие задолженности в акте сверки задолженности, в связи с чем долг должен быть оплачен. А также за неосновательное удержание денежных средств ответчику следует уплатить проценты.

Определением от 05.06.2007 Арбитражный суд Астраханской области производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 16.10.2007 Арбитражный суд производство по делу возобновил.

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Астраханской области отказал истцу в иске.

Постановлением от 19.05.2008г Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 06.02.2008г оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцом документально не доказан факт выполнения подрядных работ на предприятиях ответчика, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации на заявленные истцом работы.

ООО «Голиоф», не согласившись с решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Астраханской области и постановлением от 19.05.2008г Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, а также - на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 21.08.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 25.08.2008г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 06.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановления от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Астраханской области иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по технической наладке и техническому обслуживанию, а также процентов за неосновательное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на документальную недоказанность истцом своих требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Отказывая истцу в иске, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец руководствовался тем, что работы им выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за 2003г., акт сверки расчетов за 2004г. и частичная оплата ответчиком этих работ.

Вместе с тем, правоприменительная практика по данной категории споров, изложенная в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходит из того, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает права заказчика представить в суд возражения по объему и стоимости работ. Поскольку такие возражения ответчик представил в суд, и указал на то, что работы истцом не выполнялись, суд правомерно назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 14.11.2007 судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторизованный центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта у истца отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ; не нашло документального подтверждения начисление заработной платы трудовому персоналу, выполнявшему подрядные работы; направление истцом работников в командировку на предприятия ответчика.

При таких обстоятельствах, при оценке всех имеющихся в деле доказательств, их относимость и допустимость в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнение подрядных работ.

В связи с чем, истцу отказано в иске.

Таким образом, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана в судебном постановлении, и данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу представленных статьей 286 АПК РФ полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 19.05.2008г Двенадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 19.05.2008г Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-596/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голиоф» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова