Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2007 в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему и расходов по делу о банкротстве, и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу №А06-6000б/05,

в рамках дела о признании МУМП ЖКХ МО «Икрянинский сельсовет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия ЖКХ «Икрянинский сельсовет» по основаниям наличия у должника непогашенной в срок более 30 дней задолженности по обязательным платежам.

31.10.2005 года заявление принято к производству Арбитражным судом Астраханской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2005 года требования уполномоченного органа к должнику в размере 5 639 350 рублей долга по обязательным платежам и 5 154 013 рублей пени и 1516 рублей штрафов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2006 года утвержден временный управляющий ФИО1, ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей, подлежащее выплате за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2006 года суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

16 апреля 2007 года суд утвердил ФИО1 конкурсным управляющим и утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в 10290 рублей 60 коп. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 года конкурсное производство завершено. Тем же определением с Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Астраханской области в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 198186 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 10765 руб. 27 коп. понесенных им расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 года определение суда первой инстанции от 08.11.2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2007 года и постановление апелляционного суда от 04.02.2008 года в части взыскания с Инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области расходов по делу о банкротстве. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 затягивал процедуру банкротства, провел только мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику, не провел инвентаризации и оценки имущества, не предъявлял требований к лицам, имеющим задолженность перед банкротом, не уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства был предметом рассмотрения собрания кредиторов 18.09.2007 года (л.д. 136 т. 3), в котором принял участие единственный кредитор, чьи требования включены в реестр – заявитель кассационной жалобы. Собрание кредиторов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего, в котором указано как на отсутствие выявленного имущества должника, так и на отсутствие обращений конкурсного управляющего в суд с исками, направленными на возврат имущества должника, на отсутствие работников должника, указаны также сведения о расходах, понесенных конкурсным управляющим.

До этого собранием кредиторов, состоявшимся 18.05.2007 года (л.д. 64 т. 3), в котором также принял участие только представитель уполномоченного органа, был утвержден отчет конкурсного управляющего, содержащий те же сведения.

Отчет и.о. конкурсного управляющего был принят к сведению собранием кредиторов, состоявшимся 16.11.2006 года (л.д. 104 т. 2), 30.08.2006 года (л.д. 75 т. 2), в которых также участвовал представитель уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа участвовал также в судебном заседании 08.11.2007 года, в котором заявил об отсутствии у него возражений против завершения конкурсного производства и взыскания судебных расходов с уполномоченного органа (протокол судебного заседания, л.д. 16 т. 4).

В соответствии со ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, которое рассматривает отчеты конкурсного управляющего, и вправе ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (ст. 145 Закона). Собрание кредиторов, в котором единственным участником был уполномоченный орган, в ходе всех процедур банкротства не заявляло претензий к деятельности арбитражного управляющего, не требовало его отстранения. Претензии к деятельности арбитражного управляющего появились в уполномоченного органа после принятия судом первой инстанции определения о возмещении судебных расходов за счет заявителя, и были указаны только в апелляционной жалобе на данное определение. Следовательно, суд первой инстанции, не имея возражений уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, правомерно не давал оценки обстоятельствам, указанным уполномоченным органом только в апелляционной жалобе, и принятое судом первой инстанции определение не может быть отменено по основаниям ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Фактически уполномоченным органом в апелляционной жалобе было заявлено новое требование – о признании незаконными действий конкурсного управляющего, которое могло быть рассмотрено только в рамках отдельного заявления кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном с. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявление в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречит ч.7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оценки доводов уполномоченного органа, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, ввиду отсутствия жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов, правомерно отнесли судебные расходы на заявителя по делу, как это предусмотрено п.3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем суд неправильно определил заявителя по делу. Заявителем по делу является уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (л.д. 2 т.1), которая представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257, территориальные органы ФНС в соответствии с п.1 Порядка, установленного Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 года № САЭ-319/2, осуществляет полномочия уполномоченного органа на основании доверенности последнего, а следовательно – является его представителем. Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника (финансирование процедур банкротства которого производится за счет средств, специально выделенных Российской Федерации уполномоченному органу на эти цели).

Данная ошибка суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 года по делу А06-6000Б/3-11к/2005 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Астраханской области в пользу предпринимателя ФИО1 208951 руб. 47 коп. изменить, обратив взыскание данной суммы на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина